Как только подходит дата рождения или смерти великой личности, так мгновенно начинается спор: а что эта личность сделала, что ее считают великой? И, как правило, в современной России очень модно пинать мертвого льва. Осмелевшие «историки», типа Бориса Корчевникова, льют невыносимо воняющие помои на Ленина и Сталина, отрабатывая гонорары от крупной буржуазии и чиновников от православия. Ибо, залив помоями своего оппонента, который тебе ответить не может, ты становишься выше и мудрее. Да, толпа может низвергнуть своих кумиров, но при этом она все равно остается толпой. К вопросу личности и истории я обращался еще в 1917 году, когда писал свою книгу «Путин vs Ленин. Противостояние». И, как вижу, этот вопрос не потерял актуальности и сегодня. Потому я решил взять один фрагмент и немного его переработать, с учетом современных реалий.



Личность и история. Наверное, это один из самых острых вопросов, которые ставит перед собой общество, и никак не может прийти к общему согласию. Одни считают, что личность неповторима, и только она управляет течением жизни, другие говорят, что личность лишь выражает общее стремление народных масс. Где же истина? Мне кажется, она лежит где-то посередине. Да, в истории мира мы можем найти немало выдающихся и знаменитых личностей, вне зависимости от их моральной и нравственной оценки, и имена которых, так или иначе, связаны со значительными или поворотными пунктами истории человечества. Но какими бы ни были они сильными и выдающимися в своем личностном плане, какой бы харизмой они не обладали, но если их стремления, желания и дела не совпадали с уровнем развития общества, с назревшим состоянием готовности к изменениям, с настроениями, чаяниями и потребностями народа, с общим ходом исторического развития, то любые их начинания терпели крах. Они могли порой одержать успех, но он неизменно оказывался временным и неустойчивым. Об этом очень хорошо пишет Г. В. Плеханов: Таланты являются всюду и всегда, где и когда существуют общественные условия, благоприятные для их развития. Талантливые люди могут, как мы сказали, изменить лишь индивидуальную физиономию, а не общее направление событий; они сами существуют только благодаря такому направлению; если бы не оно, то они никогда не перешагнули бы порога, отделяющего возможность от действительности.Очень интересен подход Гринина Л. Е. в его лекции «Роль личности в истории: история и теория вопроса». Он пишет, что случайность, совершившись, перестает быть случайностью и превращается в данность, которая в большей или меньшей степени начинает влиять на будущее. Поэтому, когда какая-то личность появляется и закрепляется в определенной роли (тем самым затрудняя или облегчая приход других), накладывая отпечаток на последующие события, определяя, как они будут развиваться. Будущее имеет множество альтернатив, и как поведет себя личность в тех или иных обстоятельствах, так и, соответственно, изменится ход событий. Исторически значимая личность, пусть даже самая выдающаяся и гениальная, при всей ее потенциально важной роли, не в состоянии предвидеть даже ближайшие, не говоря уже об отдаленных, последствия своей деятельности, поскольку исторические процессы очень сложны, и со временем открывается все больше непредвиденных следствий произошедших событий. А позже начинает оказывать влияние и исторический след, который эта личность оставила после себя.Дж. Тойнби, автор «Постижения истории», поддерживал тезис о том, что личность проявляется только тогда, когда в ней назревает необходимость.Следовательно, личность сама по себе не способна совершить что-то грандиозное. Должны созреть условия, в которых личность проявит свои способности. Иначе же, говоря словами М.Е. Салтыкова-Щедрина: «от него кровопролития ждали, а он чижика съел». Как может убедиться читатель, роль личности не является этаким сверхъестественным началом, от воли которой зависит абсолютно всё. Достаточно перечислить несколько исторических персонажей, чтобы в этом убедиться. Например, Цезарь. Вероятно, он самый знаменитый из древних римлян, талантливый и одарённый оратор, стратег и политик, одержимый идеей единоличной и бесконтрольной власти, который так и не смог стать императором. Потребовался период кровавых гражданских войн с последующим снижением моральных ценностей римского народа и падением уровня производительных сил, чтобы во главе Рима смог встать император, или исторически вернее, принцепс, который собрал в своих руках всю власть. Спартак, поставивший Римскую республику на грань краха, так и не смог достичь своей цели, поскольку Рим был на пике своих сил. Сен-Симон не смог убедить ни единого капиталиста в своей правоте, а лидеры Белого движения проиграли, несмотря на помощь всего «цивилизованного» мира. Всё это говорит о том, что масса, не имеющая лидера, так и останется массой, толпой, способной лишь на стихийные неосознанные действия, заранее обреченные на провал. В ней будет присутствовать слепая сила, но правильного пути она не находит и никогда не сможет его найти. Она может добиться тактического успеха, но, лишенная головы, обязательно в конечном итоге проиграет. Исторический прогресс неумолим, но у него свои законы и свои темпы развития. Впрочем, бывает и так, что харизматичный и энергичный лидер может направить массу по желаемому только им пути, пусть даже этот путь уводит в исторический тупик, как это случилось в Германии в начале 30-х годов прошлого века или в России в конце 80-х, когда под руководством двух алчущих власти лидеров страны, руководимые ими, пришли к историческим катастрофам. Но и в этих случаях для этого созрели определенные условия, такие как безработица, гиперинфляция, голод, давление извне, унижение государства и национальных чувств, оголтелая пропаганда величия нации, оболванивание народа. Но если Германия и Украина пришли к полной катастрофе, то России в почти схожих обстоятельствах невероятно повезло, что под давлением определенных кругов, обоснованно опасавшихся лишиться всего, что было нажито непосильным трудом, перманентно пьяного патологического любителя власти Ельцина заставили сдать власть более умному, прагматичному и волевому лидеру, сумевшему гибко подойти к решению клубка проблем. Иначе нас ждала бы невероятная по своей силе катастрофа. Я думаю, что личность и исторический процесс взаимосвязаны, и даже больше, сама история требует, чтобы в поворотный, критический момент непременно появилась яркая личность, которая повела бы за собой народ или тот класс, который наиболее заинтересован в изменениях и переменах. И если бы в Великой французской революции не было Робеспьера и Марата, то были бы другие, место Невилла Чемберлена в Мюнхене занял бы другой человек, а Октябрьская революция могла бы вспыхнуть под руководством другого человека. Но кто бы ни был на их месте, эти события все равно произошли бы, возможно, некоторые частности были бы иными, но общий ход событий остался бы неизменным. И потому не надо ничего доказывать либерастам-демократам (бесполезно), достаточно лишь взять приверженцев сей точки зрения, вывести их на улицу и предложить им свергнуть хотя бы свой сельсовет или городскую думу. Представляете себе эту картину? Выходит на улицу некий Сысой Федотыч, кричит «Ату их!» и понеслось народное восстание: к вождям очередной революции «Гнидности» присоединяются рабочие и крестьяне, чиновники дружно покидают свои уютные офисы и присоединяются к восставшим, а представители буржуазии любезно предоставляют балалайки, кофе, чай и сигареты в пользу восставших... Палата №6 нервно курит в сторонке.Примеры истории говорят нам о том, что все-таки должны созреть определенные условия, и тогда глубинные процессы выходят на поверхность, и только в этом случае они становятся жизненно необходимы и неизбежны. Общество и экономика должны совместно достигнуть определенного уровня, когда перед ними становится неизбежным вопрос дальнейшего развития, приобретающий жизненную важность. И если порой болезнь можно вылечить амбулаторным путем, то гнойный нарыв часто вскрывается хирургическим вмешательством, поскольку промедление будет смерти подобно и иной альтернативы скальпелю просто не существует. Больно, хлещет кровь, но это необходимость, иного выхода просто нет. Два пути развития общества, эволюционный и революционный, это две стороны одной медали, которые не могут существовать друг без друга. Закон перехода количества в качество еще никто не смог отменить. А значит, для того чтобы увидеть корни, генезис Октябрьской революции, а также понять, почему произошли те или иные последующие события, почему именно революционный путь развития победил в конкретной исторической ситуации, почему Ленин стал именно таким, каким мы его знаем, мы просто обязаны окунуться в прошлое, не такое уж и далекое от нас, но которое, по моему мнению, является поворотным пунктом всей истории России. Без знания обстоятельств невозможно дать верную оценку. Противникам Ленина и советской власти не следует тенденциозно навязывать обществу теорию о том, что большевики жаждали установления диктатуры пролетариата путем непременного кровопролития, что только большевикам свойственно было не бояться революционного насилия. Все могло пойти иным путем, если бы не Гражданская война, инспирированная Антантой и его величеством капиталом.И кстати, если вспомнить Великую французскую революцию, свергнувшую династию Бурбонов, то мы также увидим там кровь, причем в гораздо больших масштабах, чем это было после установления Советской власти. Однако нынешним демократам и либералам что-то не приходит в голову обвинять французов в кровожадности. Да и сами французы не проявляют склонности подвергать яростным нападкам свою историю. А если вы скажете, мол, то Франция, а вот наша Русь-матушка, то в этом случае советую обратиться к серьезным трудам историков, которые писали о потерях населения во время царствования Петра Первого и которые оценивали эти потери в 25, а то 30 процентов всего населения России. Каково, а? Но об этом молчок-с, ибо царь-ампиратор, его трогать ни-ни! Да, история могла пойти по другому пути, но любой российский самодержец всегда преследовал сохранение неограниченной власти. Вот, скажем, Александр II. Человек весьма разносторонне образованный, с широким кругозором, он умел вникать в суть трудных государственных вопросов, выбирать сотрудников и выслушивать их мнение. Но всегда при этом исходил из твердо усвоенных представлений о незыблемости самодержавной власти. Александр II говорил: «Прежде всего я желаю, чтобы правительственная власть была властью и не допускала никаких послаблений, и чтобы всякий исполнял свято лежащую на нем обязанность. Вторая же обязанность: стремиться к постепенному исправлению тех недостатков в нашей администрации, которые все чувствуют, но при этом не касаясь коренных основ монархического и самодержавного правительства».Ну и для тех, кто считает последнего русского царя образцом и зерцалом. «Сидеть на престоле годен, управлять Россией не способен», — так сказал о Николае Втором генерал Драгомиров, что последний самодержец и доказал в итоге.Так что, прежде чем пинать Сталина или Ленина, не лучше ли обратиться к истории?