5 сценариев российско-украинских отношений: о чем умолчал Горбулин?

Биографическая справка. Для понимания. Владимир Горбулин – интеллектуал, технократ, бывший конструктор КБ «Южное». Затем курировал ракетостроение на Украине, работая в аппарате ЦК компартии УССР.  

Кстати, во многом благодаря его смекалке и энергии Украина смогла успешно выполнить танковый контракт на поставку 400 украинских танков в Пакистан.

После ухода из политики он долгое время был в «кадровом резерве» (с 2006 года), пока не стал советником «временного» президента Турчинова весной 2014 года. А затем по наследству и президента Порошенко. Сейчас он совмещает эту должность с должностью директора Национального института стратегических исследований. Исходя из такой интересной и насыщенной биографии, данному «анализу» надо уделить пристальное внимание. Тем более что для этого есть и иные причины.

Итак, Горбулин пишет о пяти возможных вариантах дальнейшего развития событий на Украине, подводя читателя к последнему, пятому, который ему кажется оптимальным.

Преамбула

Она у меня вызывает удивление. Создается впечатление, что Горбулин ее писал, читая российских «ура-патриотов»:

 

Никогда руководство России такого не говорило и не действовало исходя из данных предпосылок. Наоборот, его действия были аккуратными и учитывали в первую очередь первичный патриотизм украинцев. Именно поэтому блицкрига весной 2014 года и не было (ввода войск). Далее идут шаблонные для Украины рассуждения о том, что Россия потеряла в связи с неосуществленным блицкригом. Но давайте не будем о прошлом, а поговорим о будущем, тем более именно о нем и говорит автор.

Вариант первый. По Горбулину, маловероятный: «Тотальная война» Украины с Россией.  

Согласен с Горбулиным, вариант маловероятный. Россия с самых первых дней старается влиять на ситуацию не прямыми, а косвенными действиями. Именно поэтому была оказана помощь в создании вооруженных сил Новороссии, а не произведен ввод войск (чего до сих пор добивается Киев). Никакого смысла отходить от данной стратегии у России нет. Можно с уверенностью говорить, что не будет ввода войск и в дальнейшем, поэтому обсуждать данный сценарий нет смысла.

Кстати, Горбулин очень толково рассказывает, почему России этого делать нельзя.

Вариант второй. Отказ Украины от Крыма и ЛДНР. Интересно, что Горбулин считает этот вариант приемлемым. С точки построения более устойчивого унитарного русофобского государства он, пожалуй, самый оптимальный.

Примечательно, что здесь г-н Горбулин скатывается в новоукраинскую мифологию. Непроведение реформ и приостановку евроинтеграционных процессов он связывает с войной, что противоречит логике и заявлениям европейских «партнеров», которые открытым текстом указывают на иные причины. В первую очередь на коррупцию, которая пронизала украинское общество.

Кстати, начало этому процессу было положено во времена Кучмы и, соответственно, Горбулина. Не любит он признавать свои, даже очевидные всем, ошибки. 

Третий вариант. Поиск путей заключения «сепаратного» мира на условиях России. Самый интересный и противоречивый пункт «исследования».

Вначале автор абсолютно верно описывает последствия этого шага. В среднесрочной перспективе Украина из лагеря противников России быстро перейдет в лагерь ее союзников. С ним сложно не согласиться, потому что как только в стране закончится односторонняя промывка мозгов, так сразу… все встанет на свои места. Автор боится и не принимает этот вариант, говоря, что народу Украины он принесет горе и лишения.

Но вот аргументация Владимира Горбулина меня удивила. Видимо, он забыл, что именно в рамках евразийских империй Украина не только возникла как политическое образование, но и стала страной, которой можно было гордиться (кто забыл, вспомните листовки 1991 года). А затем, уже вне его рамок, 23-летнее скатывание вниз и полуторагодовое европостремительное падение в бездну. Если вам мало этого примера, вспомним XVI–XVII века и прошлое «панование» Европы. Какую цену заплатила за это Украина? Хотя, наверное, пан Горбулин видит себя средневековым польским магнатом, и с этой колокольни, конечно, он прав: вхождение Украины в евразийский проект – это плохо.

Фраза о конце 2013 года как времени окончательного выбора украинского народа вообще умиляет. Конец 2013 года показал, что общество расколото. Поэтому и началось гражданское противостояние. Но об этом ниже. О чем НЕ написал Горбулин, я напишу в конце, а сейчас лишь отмечу, что автору по должности положено знать результаты социологических опросов, проводимых в стране. Он не может не знать тех тенденций в украинском обществе, которые происходят сейчас (описаны в первой части). А потому спич об окончательном выборе народа звучит странно. А через год будет звучать… смешно. Скорее всего, именно этого больше всего и боится автор.

Четвертый вариант. «Замораживание конфликта» по Приднестровскому сценарию. Фактически этот сценарий предполагает полное выполнение минских договоренностей. Согласен, что Европу этот вариант устроит. Россию – вряд ли. Хотя он для нее и не самый плохой. Интересно, что больше всего Горбулина беспокоит… экономическое возвращение разоренных войной территорий в состав единого экономического пространства Украины (как и кабмин Яценюка, между прочим) и… снятие санкций с России.

Странная логика у всех «украинских» идеологов. Любая потеря России для них – «перемога». Причем так было и до 2013 года. Уже одним этим они показывают свою ущербность.

Пятый вариант. Условно назовем его «Реванш». Сценарий вялотекущей войны. Под прикрытием переговоров и угроз со стороны Запада восстановить боевую мощь своей армии и со временем провести наступательную операцию по возврату утраченных территорий. Этот сценарий признается автором самым оптимальным и осуществимым.

Очень интересно звучит фраза о новых союзах:

О чем он? Желание сближаться с НАТО и ЕС для Горбулина понятно. Он к этому шел все 23 года с момента, когда Украина стала независимой (а может, и раньше). Вот только украинцы, прочувствовав «братскую помощь» НАТО и ЕС во время «отечественной» войны, уже не верят ни одним, ни вторым. Друг познается в беде. На Украине БЕДА. Причем беда пришла благодаря стремлению населения в Европу.

В чем выразилась помощь «новых братьев»? Одни НИКАК не помогли (НАТО). Вторые мало того, что затеяли дерибан страны через планирующуюся тотальную приватизацию, но и фактически отгораживаются от Украины дополнительными кордонами. Россия, наоборот, несмотря на провокационные действия киевского режима, фактически открыла границу для обездоленных украинцев, чем помогает последним выжить и здорово путает карты Киеву, Брюсселю, Вашингтону.

Честно говоря, мне особенно интересно, что имел в виду Горбулин под союзами постсоветских и центральноевропейских стран. Практически все центральноевропейские страны – это члены НАТО. Те, которые не вошли в альянс, не будут "блокироваться" с Украиной.

Союз постсоветских стран? Я знаю только один – ГУАМ (о нем я много писал в первой части). Причем организовывался он при поддержке Владимира Горбулина. Неужели кто-то всерьез думает, что можно возродить это недообразование, единственной целью которого было сдерживание России и заключение ее в «рамки», указанные Вашингтоном? Интересно.

Кстати, о Вашингтоне и других вещах, которых Горбулин предпочел не заметить.

О чем не написал Владимир Горбулин. Как я уже написал выше, самое интересное не то, что было написано директором Национального института стратегических исследований Владимиром Горбулиным, а то, что было им СОЗНАТЕЛЬНО не написано и без чего обзор будет неполным.

В данной статье нет НИ ОДНОГО УПОМИНАНИЯ не только о гражданской войне на Украине, но и о нынешнем расколе украинского общества. По мнению Горбулина, есть монолит – «украинцы», который противостоит России. Часть из бывших «украинцев» оказались не украинцами, но в остальном это монолит. Странное заявление, когда уже никто не скрывает облав на местное население со стороны оккупационной армии хунты.

Второе, чего я не увидел, – это упоминания США. После прочтения доклада складывается впечатление, что США не участвовали в «зажигании» Майдана. Сотрудники ЦРУ не оккупировали целый этаж в здании СБУ. Сотни, если уже не тысячи граждан США (по Горбулину) не помогали разными способами бороться с Россией. И вообще автор считает, что США тут НИ ПРИ ЧЕМ. Это большими буквами НЕ НАПИСАНО в статье.

Это не случайно. Можно ли считать грамотным разбор ситуации на Украине, не упоминая США и их интересы, когда президент Порошенко выполняет прямые указания посла Пайетта, о чем знает последний клерк украинского МИДа в каком-нибудь Найроби? Вопрос риторический. Конечно, нельзя. А раз так, то как относиться к данной статье?

Инженер-конструктор Горбулин, когда конструировал космические аппараты или ракеты, не мог не учитывать закон всемирного тяготения. Странно, что он рассматривает ситуацию на Украине, не учитывая фактора влияния США. Зато он это с лихвой компенсирует излишним вниманием к фактору России как центральной проблеме украинского кризиса. С точки зрения США, все верно. А значит, к статье можно отнестись как к очень умелой пропаганде, автором которой был не Горбулин, а неизвестный пропагандист. Хотя, может, на старости лет Горбулин сменил профиль и унизился до уровня пропаганды? Жаль.

P.S. Очень похожее исследование вышло недавно в России. И приписывалось Борису Немцову, хотя выполнено было очень профессиональными пропагандистами из-за океана.

Окончание следует... В нем мы поговорим о поиске новой идеологии для русофобской Украины. Интересно, но некоторые интеллектуалы на той стороне нашли ее в УССР. 

 

Источник: http://politrussia.com