70 лет серпентария

70 лет серпентария

Торжества по поводу 70-летия НАТО, проведенные в Лондоне (видимо в память об архитекторе евроатлантизма У. Черчилле и его Фултонской речи), завершились. Завершились они, подводя водораздел между прошлым и будущим. Прошлым, в котором у НАТО был и осмысленный противник, и осязаемый результат деятельности. Будущим, которого фактически нет. Диалог в Лондоне показал, что НАТО будет трудно дожить до своего 75-летия и в существующем виде совершенно невозможно сохраниться до 100 летнего юбилея.

Нет, на данном мероприятии все было сравнительно чинно и пристойно. Никто по крайней мере никому не набил морду, хотя предпосылки были. Уж слишком много неприязни накопилось между «товарищами» по альянсу, слишком разными являются цели партнеров.

Да и как, скажите, сохранять стабильное восприятие, когда одни, подталкивают других к растратам и участию в весьма странных авантюрах, когда большие участники альянса не обращают внимания на потребности интересы малых. НАТО стало больше походить на смесь торговой лавки (по продаже своего товара) и уличного балагана (с выдумыванием очередных, замысловатых и диких одновременно способов побороть свой страх), нежели чем на традиционное восприятие международного военно-политического альянса.

И это еще более усугубляется тем, что время таких альянсов как НАТО безвозвратно прошло. Такие альянсы могли существовать в биполярном мире, где две сверхдержавы запросто контролировали десятки сателлитов, а сателлиты не имели собственного мнения, исполняя приказы лидера альянса. Это как минимум не отвечает их экономическим интересам, а как максимум ставит вопрос о сохранении суверенитета.

Между тем в Лондоне все пытались источать оптимизм. И члены королевской семьи Великобритании (не исключая саму Королеву), и лидеры более чем 20 стран НАТО и собравшиеся, многочисленные эксперты и военные советники, для многих из которых НАТО вообще стало билетом в большую политику и безбедную жизнь. Порой кажется, что самосохранение НАТО основывается не на реальных потребностях к защите своих членов, а на удовлетворении потребностей бюрократии, которая без НАТО лишится своих чинов и кабинетов, командировок и громких статусов, станет ненужной в окружающем быстроразвивающемся мире. Вот и продлевают свою политическую жизнь в НАТО всякие Хавьеры Соланы, Расмуссены и Столтенберги, чья адекватность порой вызывает сомнение.


Главной целью саммита НАТО была попытка доказать, что альянс жив. Удалось это лишь отчасти.

Альянс одиночек

Нынешняя встреча НАТО показала, что альянс, как коллектив единомышленников, имеющий общий взгляд на международную стабильность и совместную оборону не существует. Существует некоторое количество одиночек, имеющих собственное мнение и еще большее число членов, не имеющих ни собственного видения ситуации, ни собственного голоса в альянсе. Попытка увязать интересы этих одиночек в стратегию альянса превратила его в фарс, в рамках которого вряд ли возможно что-то решить.

Трамп с талантами заправского коммивояжёра пытался сбыть всем товар американского ВПК, вызывая у всех стран НАТО, обладающих своей военной промышленностью изжогу и стремление как-то отгородиться от попыток США подменить смысл коллективной обороны, заменив ее обязательствами по закупке американского вооружения, «статьей F-35», как сказал французский министр обороны Флоранс Парли: «Нельзя допустить, чтобы статья пятая устава НАТО (о коллективной обороне) превращалась под давлением Вашингтона в «статью F-35, которая бы обязывала страны НАТО покупать американские вооружения». Параллельно Трамп, вероятно в шутку (хотя, как знать), заявил о готовности налагать санкции на любого члена НАТО, который не будет тратить 2 % ВВП на нужны обороны. В завершение, Трамп проехался по канадскому премьеру Трюдо обвинив его в предательстве на чем и закончил свое пребывание на полях саммита.

Другим одиночкой оказался Эрдоган, которого до сих пор пытаются принудить отказаться от уже купленной системыС-400, прекратить деятельность против курдов в Сирии, превратить шантажировать Европу толпами беженцев с Ближнего Востока, осевших временно в Турции. Обвинений против Эрдогана множество. При этом сам он ведет себя в НАТО с видимым превосходством, понимая, что сколько бы «союзники» не голосили о плохом Эрдогане заменить Турцию на восточном фланге НАТО решительно некем, а вектор на Ближний восток никто не отенял. В такой ситуации Турцию вряд ли будут считать надежным союзником, но и превращать в противника никто не собирается. Такое подвисшее положение.


Наконец в качестве одиночки выступил и французский президент Макрон. Впрочем, он изначально придал саммиту негативную окраску своим тезисом о «смерти мозга НАТО». Его дикагноз саммит если и не подтвердил полностью, то по крайней мере и не опроверг. Если вспомнить что же нарешали члены альянса (разумеется помимо взаимного поздравления с 70-летием), то и вспомнить особо нечего. Некоторые же вещи, которые обсуждались на саммите вообще стали гротеском. Одно только определение, против кого дружат члены альянса чего стоит.

Новые горизонты. Кто враг – Китай или исламский терроризм?

Одной из ключевых задач саммита НАТО оказался поиск новых обоснований к его существованию. А именно определение, против кого же существует НАТО? Собственно, наметившееся в последние годы гарцевали и бряцание оружием возле границ с Россией в Прибалтике, например, а также регулярные тренировки по атакам на Крым и Калининградскую область должны были однозначно ответить на данный вопрос. НАТО дружит против России. Но в контексте сегодняшнего дня оказалось, что называть вещи своими именами стало как минимум неудобно, а как максимум опасно. Хотя желающие имеются.

Как результат – попытка найти новую общую цель для альянса. Всего было предложено три цели. Новый литовский президент предложил по традиции в качестве противника считать Россию. Однако данная позиция, за которую радостно бы вписались кроме литовцев еще поляки с иными прибалтами не получила однозначной поддержки. Слишком интересно экономическое взаимодействие с Россией многим сильным игрокам. У Германии на реализации газовый проект С-400, Франция после встречи Нормандской четверки будет стремиться развязать гордиев узел российско-европейских отношений, Трамп и вовсе сказал, что идея России о новом договоре по СНВ хорошая и он хочет по этому направлению работать. У Турции решение вопроса с приобретением очередной партии C-400 и возможно российских самолётов Су-35. У Италии и Австрии– стремление установить особые взаимовыгодные контакты. При таком количестве заинтересованных, делать из России главного противника оказалось, как минимум сложно. Вкупе же с тем, что Россия в случае чего может и ответить альянсу адекватным (вооруженным) образом.

В результате в качестве противников НАТО попытались выставить других. Первым оказался исламский терроризм, с которым уже много лет Франция безуспешно «бьется» в Сахиле. Появился он там сразу же за организованной при активной поддержке той же Франции гражданской войне в Ливии (которая, впрочем, не прекратилась до сих пор). Теперь же для Макрона такая постановка вопроса может стать основанием заявлять, что именно Франция на передней линии альянса борется с самым большим врагом. Эту позицию, очевидно, не разделяют многие другие, для которых исламский терроризм является либо давно «протухшей» темой, либо тем, что в принципе не хочется ворошить и вспоминать.

Наконец ко всеобщему облегчению основной угрозой НАТО был объявлен, внезапно Китай. Хотя логики в этом шаге не много (сами посудите, где Северная Атлантика) и где Китай, однако для США такая постановка вопроса важна (мелочь, но в торговой войне с Китаем и это сгодится), а для европейских партнеров чем дальше находится основной враг и основная угроза от Европейского континента, тем лучше. В конце концов определить основную угрозу и с ней активно бороться это совсем не одно и тоже.


Так что, НАТО можно поздравить. Они нашли себе врагов, безопасных и не затратных. Правда и убедительными их тоже не назовешь, но это уже мелочи. Особенно на фоне 70-летнего юбилея.

Последствия и выходы для системы международной безопасности

В свое время создание НАТО сделало необходимым создание его антипода – Варшавского договора. Это на многие годы предопределило риски военно-политического сотрудничества в мире. Идеи Организации объединенных наций с ее комитетом начальников штабов, который должен был открыть эру «всемирной безопасности», сменились на идеи разделенного мира в котором два военно-политических блока учились смотреть друг на друга через прицел и сходиться в схватке на нейтральных полях, что с успехом демонстрировали почти что 50 лет. Сейчас же идея существования такого альянса оказалась более чем сомнительной для большинства его участников.

О том, насколько удачно прошел саммит можно понять даже из взгляда на газетные заголовки, которые наперебой называют этот его либо «безрезультатным», либо «пустым», либо «церемониальным». При любых обстоятельствах о собственно результативности нет ни слова. А откуда взяться этой результативности, если для НАТО банально нет реальных, а не притянутых из воздуха задач? В такой ситуации, очевидно, что альянс начнет превращаться в клуб по типу G-7 или G-20, а не в реальный оборонительный союз.

Для того, чтобы соответствовать вызовам современности НАТО нужно как минимум пересматривать формат своей деятельности, уйти от реализации интересов одного, пусть и самого серьезного участника, в угоду общим интересам. Но это в настоящее время невозможно.

США, пока еще не утратившие синдром гегемона, однако уже не имеющие возможности его реализовывать в полной мере (уходя из Сирии, ведя переговоры с талибами по Афганистану и многое другое), являются самым большим тормозом в преобразовании НАТО. Именно США сформировали одну из наиболее серьезных проблем для европейских партнеров - отказ от договора о ракетных системах малой и средней дальности, который предохранял Европу от возможного обмена ядерными ударами на протяжении десятилетий. Именно США в настоящее время заставляет другие страны альянса тратить огромные деньги на национальную оборону (непропорционально реальным вызовам и угрозам). Именно США пытается реализовать свои геополитические интересы, используя при этом НАТО в качестве своеобразного орудия.


Другие страны, если и видят какие-то перспективы (выгоды) своего участия в НАТО, не видят, как их воплотить в реальность при сохранении гегемона. Так есть ли какой-то путь, какая-то альтернатива?

Альтернативы

По-хорошему, есть. Альтернативой является возможность преобразования всей конструкции международной безопасности.

В таком случае НАТО может либо исчезнуть с международной политической карты, либо стать одним из альянсов, формирующих новое мировое пространство безопасности. Наступить такое состояние может только тогда, когда пошатнувшееся могущество мирового гегемона окажется очевидным для всех, а распространенность оружия массового поражения будет столь велика, что мир и стабильность сможет гарантировать только всемирный оборонительный пакт, предусматривающий жесткие меры по недопущению угроз вооруженных конфликтов, то есть то с чем не справилась Лига Наций и с очень большой натяжкой справлялась Организация Объединенных Наций.

Как ни странно, определенным толчком к созданию такого механизма может стать КНДР, где на днях могут объявить об очередном успехе в деле освоения новых рубежей в разработке систем вооружений. Что уж это будет – гиперзвуковая крылатая ракета, или может быть баллистическая ракета с разделяющейся боеголовкой не важно. Важно то, что, если даже КНДР, находясь под международными санкциями, может обзавестись таким оружием, значит это могут сделать очень многие.

Однако со всей очевидностью – это не вопрос текущего момента. Сейчас убедить даже США в необходимости возврата договора по ракетным системам средней и малой дальности не удается, что уж говорить о комплексном механизме предотвращения вооруженных угроз.

Другой предложенной альтернативой называли вступление в НАТО России. Данная позиция опять же вряд ли может называться здравой. Ведь уже два раза России (в первые годы правления В.В. Путина), а ранее СССР (еще при И.В. Сталине) отказывали в таком приеме, когда вступление СССР или России в НАТО могло стать основанием для решения практически всех проблем международной безопасности.


Но нет.

Сейчас тем более это невозможно. Хотя бы потому, что в мире гораздо больше центров силы и реальный всемирный военный альянс невозможен без участия как минимум Китая и Индии, а такой шаг сейчас никем не предлагается, а значит постепенный уход НАТО из пространства активного действия является единственной реальной парадигмой развития данного альянса.

Источник