Символ демпартии США - осел, сбивает белый флагВ просторах русскоязычного интернета известен склад свидомитых перемог, где со времен майдана собираются все перлы извилистой истории современной Украины. Давно пора создать аналогичный "склад" по современным США, так как и там появляются отборные перлы, да и теги будут схожие. Один из тегов - "аберрация сознания" вполне применим к материалу опубликованному на сайте известного либерального издания США "The Atlantic" с заголовком "Демократы, возможно, не смогут уступить". Автор данной статьи пытается вывернуть могз читателя наизнанку и объясняет, что почитатели Трампа должны обязательно проголосовать за Байдена, из-за того, что Демократы не смогут пережить поражение. Можно было бы пройти мимо частного мнения одного из американских либералов, но материал находится в тройке самых читаемых на сайте "The Atlantic".
Это эпоха ожидания худшего. Кто-то может сказать, что худшее уже происходит — экономическая катастрофа и 190 000 погибших от пандемии в то время как президент и его заместители настаивают в своем самообольщении на том, что " лучшее еще впереди.” Как человек, который выступал против катастрофизма - я не верю, что Дональд Трамп-фашист или диктатор, который ещё в процессе становления, я не верю, что Америка это несостоявшееся государство. Я действительно беспокоюсь только об одном сценарии: что Трамп переизберётся, а демократы и другие левые не захотят, даже не смогут принять результат.
Поражение Джо Байден при таких обстоятельствах это худшее не потому, что Трамп уничтожит Америку (он не может), а потому, что такой исход, скорее всего, подорвёт веру в демократию, в результате чего, в городах, возникнет волна социальных беспорядков и уличных боев, на примере городов Портленд, Орегон и Сиэтл, что мы видим в последние месяцы. По этой причине строго законопослушные республиканцы, которые в смятении реагировали на сцены беспорядков и грабежей, заинтересованы в победе Байдена - даже если они никогда не смогут заставить себя проголосовать за него.
На президентских выборах победа один раз-случайность, два раза-закономерность. Я изо всех сил пытаюсь представить себе, как, помимо полного шока, миллионы демократов будут переживать победу Трампа. Проигрыш для Байдена, который был явным фаворитом все лето, спровоцировал бы массовое разочарование в избирательной политике, когда такое разочарование уже опасно высоко. Если демократы не смогут победить такого непопулярного кандидата, как Трамп во время разрушительной пандемии и массового экономического спада, то способны ли они вообще выиграть президентские гонки далее? Демократия, в конце концов, должна самоскорректироваться после ошибок, особенно таких вопиющих ошибок, как избрание Дональда Трампа, чья непригодность для высшего поста страны становится очевидной почти с каждым днем.
Либералам было достаточно трудно принять результаты выборов 2016 года. В каком-то смысле они так и не смогли с этим смириться. Последние четыре года мы наблюдаем непрекращающееся стремление объяснить необъяснимое, найти утешение в том, что избиратели предали их. Как могли столь многие из их соотечественников-американцев встать на сторону расиста и баснописца, человека столь бессердечного и, казалось бы, лишенного сочувствия? Легче было думать, что эти американцы были лакеями, ими манипулировали, их обманывали, или что они просто не понимали, что для них лучше. Более того, это русские вмешались и нарушили баланс в чрезвычайно шатких выборах с помощью пропаганды, фальшивых новостей и сговора с предвыборным штабом Трампа. Возможно, как предположил бывший лидер сенатского меньшинства Гарри Рид, русские даже подделали само голосование.
Это было тогда. На этот раз все будет еще хуже. В 2016 году Трамп никогда не занимал политический пост, поэтому никто не мог по-настоящему понять, насколько плохим и утомительным президентом он может стать. Возможно, в 2016 году слишком многие избиратели не хотели верить, что Америка “уже велика”, а для слишком многих это было не так. (отсылка к девизу Трампа "Америка снова будет великой"). У них не было причин довольствоваться существовавшим положением вещей, поэтому их готовность попробовать, что-то весьма рискованное была вполне понятна. Теперь, однако, все должны знать о риске. Более того, Хиллари Клинтон была необычно поляризованным кандидатом, в то время как Джо Байден склонен привлекать внимание к себе не акцентируя это.
Поскольку результаты опросов Байдена в этом году в основном были выше, чем у Клинтон в 2016 году, левым будет еще труднее воспринять победу Трампа. До тех пор, пока демократы и комментаторы вроде меня, не начали паниковать, в последнее время, установилась чрезмерная самоуверенность. Опросы давали веские основания думать, что победа Трампа не осуществима и они все еще показывают хотя и уменьшенное, но преимущество бывшего вице-президента. Независимо от того, как меняются опросы, победа Трампа означает растраченное лидерство и разбитые ожидания.
Если Трампу удастся победить, как показывают последние данные опросов, он, скорее всего, это сделает несмотря на проигрыш общенародного голосования. Это приведет к разочарованию не только в результатах выборов, но и в смой избирательной системе. Цифры общенародного голосования будут использоваться для того, чтобы утверждать, что Трамп "победил, не выиграв—снова2. Теоретически это могло бы быть хорошо, если бы породило массовое движение за изменение того, как американцы выбирают своих президентов. На практике, однако, республиканцы, одержав победу только в Коллегии выборщиков в третий раз, будут яростно сопротивляться любой попытке отменить её, что еще больше приведет демократов к отчаянному выводу о том, что перемены могут не произойти через нормальный политический процесс.
Либералы убедили себя, что республиканцы, так или иначе, обманывают. В дополнение ко всем нарушениям законодательных норм Трампом, Республиканская партия изгаляется, вымарывает списки избирателей и закрывает избирательные участки в черных районах. И все же республиканцы не смогли бы сделать этого, если бы они не завоевали достаточное количество мест в государственных и местных администрациях. Они поставили себя в положение, позволяющее осуществлять свои любимые процедуры подтасовки выборов, подбирая кандидатов и проводя политику, которая сделала их конкурентоспособными в бывших демократических штатах, что требует такого уровня партийной дисциплины, который редко можно увидеть в стане демократов. Манипуляции республиканцев - это производная демократического процесса, каким бы несправедливым он ни был, и он может быть отменен только через этот же самый процесс, каким бы ущербным он ни был. В какой-то степени это просто игра, и демократы должны играть в нее лучше, если они хотят выиграть коллегию выборщиков. Победив на президентских выборах дважды в недавнем прошлом, демократы, безусловно, способны одержать победу нормальными средствами, но должны обещать избирателям немного улучшенную версию настоящего.
Учитывая неравномерность ставок, демократы имеют полное право нервничать. Тревога, охватывающая обе партии, асимметрична: Байден, по крайней мере, незначительно более приемлем, идеологически и, безусловно, темпераментно, для избирателей-республиканцев, чем Трамп для избирателей-демократов. Трамп представляет крайнее крыло Республиканской партии, поэтому понятно, что демократы любой масти будут бояться его прежде всего. Байден, с другой стороны, является обычным демократом, представляющим центр Демократической партии. Если Байден, из всех людей, находится в этой плоскости, то и половина страны тоже.
Конечно, республиканцы разозлятся, если проиграют, и сам Трамп почти наверняка не примет результатов. Однако если Байден победит, он, скорее всего, сделает это как с общенародным голосованием, так и с коллегией выборщиков—и потенциально со значительным отрывом. Явная победа бывшего вице-президента означает, что республиканские чиновники с тем же эгоизмом, который в первую очередь двигал их в сторону Трампа, будут иметь сильные стимулы дистанцироваться от бесполезной кампании делегитимации, которую ведет неадекватный проигравший (Трамп). Между тем, ожидания имеют значение для республиканцев, но в обратном направлении. Для любого, кто следил за выборами, победа Байдена не вызовет особого удивления. Ведь легче принять то, что вы уже привыкли ожидать.
Гораздо труднее принять то, что никогда не должно было случиться. Определенный когнитивный диссонанс-разрыв между тем, что есть, и тем, что должно быть,—может подпитывать революционные настроения, и не только в среди радикалов-социалистов. В таких ситуациях более привлекательными становятся действия находящиеся вне политического процесса, в том числе и с помощью непривлекательных средств, причем не обязательно из надежды, а от отчаяния.
Эта дистанция между тем, каким должно быть общество, и трагедией того, чем оно на самом деле становится, является меньшей проблемой в демократических странах, поскольку предполагается, что демократия реагирует на требования и жалобы избирателей. Однако так бывает не всегда. Разрыв будет расти ещё больше при президенте Трампе, чем при президенте Байдене, и это имеет последствия в виде массовых беспорядков и политического насилия в американских городах. Чтобы демократия работала, те кто проиграл выборы должны верить, что они могут победить в следующий раз.
Крах демократии всегда возможен, но наша страна более устойчива, чем может показаться, и консолидированные демократии редко рушатся при любых штормах. Тем не менее, это одно из тех предположений, которые лучше оставить непроверенными.
