Без «измов». Сколько людей, столько и теорий

Итак, первая часть материала «Обойтись без «измов» вызвала на страницах ВО нешуточные споры, а кому-то даже помешала насладиться утренним кофе – за что я прошу извинения у пострадавшего. Большинство читателей, однако, заметили только одно, а именно, что в статье «все смешалось». Но… Разве все смешалось именно в статье? Смешалось всё в жизни, а статья лишь на это указала, только и всего. Между тем именно марксизм определяет все очень четко: тут рабовладение с рабами и рабовладельцами, здесь феодализм с крепостными и феодалами, а тут вот – наемные рабочие и капиталисты… И вот что странно: в теории четко, а в жизни смешалось. В любом случае, я очень благодарен читателем ВО за их высказывания. Некоторые были ну просто искрометные!

Как видите, читатели ВО самым активным образом включились в дискуссию. И вот тут надо заметить, что далеко не всегда она шла, так сказать, в «равном весе». Кто-то знал больше, кто-то совсем ничего. Однако автор уже не раз писал, что все беды и проблемы происходят у нас (да и везде) от неполного знания. К счастью, отчасти это можно поправить, и мы как раз этим сейчас и займемся.

Ну, а начнем мы с того, что именно в советской исторической науке основополагающее значение получила схема, состоящая из пяти формаций («пятичленка», как её иной раз называют), которую учёные нашей страны разработали и внедрили в массовое сознание на основе произведений Маркса и Энгельса и, прежде всего, труда «Происхождение семьи, частной собственности и государства», вышедшего из-под пера Энгельса. Вся суть этой концепции основана на том, что любое человеческое общество, развиваясь, последовательно проходит пять этапов – первобытно-общинный строй, затем рабовладельческий, потом феодальный, капиталистический, ну а итогом всего этого является коммунистическая формация, и дальше уже никуда. Эту схему как непререкаемую догму можно легко обнаружить во всех советских учебниках и справочниках. Ну а советским историкам пришлось немало постараться, чтобы найти эту самую последовательную смену всех этих формаций в истории любого из известных нам обществ. Хотя они и обнаружили общества, которые при помощи СССР сразу же шагнули из феодализма в социализм!

Такова периодизация истории, которую в большинстве своем изучали читатели ВО.Однако есть и другие теории, которые они ни в школе, ни в стенах университетов и военных училищ не изучали. Между тем и они вполне имеют право на существование. То есть оказалось, что провести деление исторического процесса на определённые периоды можно в зависимости от избранного критерия периодизации. И выяснилось, что выбрать для такой периодизации можно самые различные основания. Тут и такое явление, как изменение типов мышления (О. Конт, К. Ясперс). И изменение способов коммуникации в обществе (М. Маклюэн), и даже экологическая его трансформация (Й. Гудсблом «История человечества и долговременные социальные процессы: к синтезу хронологии и фазеологии», Альманах «Время мира», Вып. 2, 2001, С. 117–132).

Существует теория индустриального и постиндустриального общества; периодизация по принципам производства Л. Е. Гринина; периодизация истории по 300-летним и 30-летним циклам и поколениям А. Н. Зайцева (так называемая «Периодическая история»). Так что «пятичленка» уже давно не является абсолютом. Ученые видят её недостатки и пытаются найти периодизацию, которая бы их не имела.Более того, даже в рамках теории Карла Маркса и Фридриха Энгельса имелся очень крупный сбой, которых иначе как «ревизией марксизма» и не назовешь. Так, например, Маркс постулировал так называемый «азиатский способ производства», выделив его в шестую формацию. Однако советские ученые её почему-то отвергли.

Так что сегодня есть концепции, в которых, как раз «по Марксу», таких формаций имеется целых шесть – между первобытной эпохой и рабовладельческой вставляется «азиатский способ производства». Есть четыре. Тут место рабовладельческого строя и феодального занимает одна «большая феодальная формация» или же «единая докапиталистическая формация» – именуемая «сословно-классовым» обществом. Интересно, что, кроме стадиальных теорий, включая и марксистскую, имеется в истории и так называемый «цивилизационный подход», в котором исторические процессы рассматриваются в иной плоскости, то есть используется не диахронная «вертикаль», а пространственное, «горизонтальное» измерение. Его адепты считают, что обращение к поиску равноценных цивилизаций дает возможность избежать традиционной градации цивилизаций на развитые, развивающиеся и неразвитые, то есть избавиться от исторической дискриминации.Самое обстоятельное изложение «цивилизационного подхода» было дано в 12-томном сочинении А. Тойнби «Постижение истории». Ему удалось выделить 30 цивилизаций, и все они, по его мнению, имели уникальные и неповторимые черты.Однако у него обнаружилось много недостатков. В принципе, получается так, что практически любой народ, живущий в специфических условиях и имеющий свою особую культуру, можно объявить цивилизацией. То есть возможна спекуляция типа «любой народ – это цивилизация». Все это, кстати говоря, льет воду на мельницу местечкового национализма, что совсем нехорошо и может приводить к весьма трагическим последствиям.

Существует «теория модернизации». В основе её лежит обращение к внутренним факторам развития общества. Но хотя никто из учёных сам факт модернизации любого общества и не отрицает, сама она вызвала серьезную критику и стороны историков-марксистов, и со стороны представителей рыночной экономики, поскольку, по их мнению, страдает упрощенчеством исторического процесса. В середине 50-х годов прошлого века возникла ещё и теория неоэволюционизма, но испытания временем она не выдержала и сегодня не используется.Также в 70-е годы прошлого века распространение получил так называемый «мир-системный анализ», представители которого рассматривали не только эволюцию социальных систем, одной цивилизации, но и системы, затрагивающие все цивилизации мира. Интересно, что научный центр этой теории находился в США, и не потому ли эта теория именно там и родилась, что проще всего изучать мир, опираясь на мнение о глобальном влиянии какого-то одного центра на весь мир. Никто это влияние и не отрицает, но вот как быть с прошлыми временами? Впрочем,

«Мир-системный подход, сыграв определенную позитивную роль в развитии философско-исторической мысли, к настоящему времени исчерпал все свои возможности и ушел в прошлое»,

– отметил наш философ Юрий Семенов, автор книги «Философия истории».Конфликтологический подход к периодизации мировой истории (П. Густерин) тоже имеется, и в чем его суть – лучше всего прочитать самостоятельно. Важно другое – неудовлетворенность современных ученых как раз наличием той самой «солянки сборной», которая не понравилась и многим читателям ВО и, в частности – под ником ee2100 (Александр). Вот только не ему одному смешение всего и вся бросилось в глаза, иначе мы бы не имели теорий А. Тойнби, М. Маклюэна, К. Ясперса и многих-многих других.

Чего вот никак изменить невозможно и с чем согласны, в общем-то, все – это наличие пяти этапов в развитии любого явления, как в природе, так и в обществе. Первый – латентное наличие явления в обществе, когда оно ещё только-только зарождается. Как правило, в обществе в этот момент оно подвергается осмеянию и отрицанию; второй – явление развивается и становится уже заметным, о нем идут споры, все большее количество людей принимают его сторону; третий – явление становится доминирующим, прежде всего, во мнении людей – «кто же этого не знал»; четвертый – явление медленно, но верно угасает. Например, та же одежда становится уже не модной, но люди всё ещё её носят. Наконец, пятая стадия – «явление отвозят на дачу», то есть оно продолжает существовать где-то на задворках общества.

Вот эти пять стадий в развитии любого явления действительно неизменны и они, безусловно, помогают нам в изучении особой общественно-экономической формации. Позволяют увидеть этапы развития того или иного явления, которые идут сначала по восходящей, а затем по нисходящей линии. Но как быть, скажем, вот с этим? То же рабство, как об этом уже говорилось в первом материале, сначала не существовало, потом стало постепенно завоевывать свои позиции. Затем оно сосуществовало с крепостничеством и даже с капитализмом. Более того, оно и сегодня ещё существует, хотя и явно доживает свой век на задворках цивилизации. То есть мы можем в одном «изме» объединить рабовладельческий строй и феодализм? Или не можем?! В общем, очевидно, что всем хочется и в экономике, и общественных отношениях чего-то устойчивого и неизменного, что позволило бы нам четким образом выделить тот или иной период в развитии общества и даже предвидеть, а что будет там, в будущем? И оно, такое неизменное и устойчивое», как оказалось, в наличии есть, но о том, что это такое, мы расскажем в следующий раз…