«Би-Би-Си»: вековая история пропаганды

Би-Би-Си является крупнейшей в истории человечества машиной пропаганды. Не только по масштабам, но и по эффективности работы: одним из признаков этого является то, что ни поклонники корпорации, ни её противники не понимают реальных масштабов её влияния. Именно Би-Би-Си создала и за 90 лет отточила ту методику пропаганды, которая за почти вековую историю доказала своё преимущество перед всеми другими подходами. И именно эта методика сегодня положена в основу деятельности западных НКО в различных странах. И этот же метод позволяет эффективно манипулировать общественным мнением и действенно влиять на политику иностранных государств.

 

Но чему тут удивляться? Би-Би-Си именно для этого и создавалось.

 

Создание

 

Удивительно, что, хотя никаким секретом история создания Би-Би-Си не является, её всё равно почти никто не знает. Потому что, начав работать, корпорация в первую очередь создала миф о самой себе. Остаётся лишь отдать должное мудрости людей, которые это сделали. Правда спрятана у всех на виду, но никого не интересует, потому что все убеждены, что они и так знают правду. И просто не ищут дополнительных сведений. А начав искать, всё равно натыкаются на растиражированный миф про «общественное радио и телевидение». И после этого люди окончательно убеждаются, что теперь уже точно знают, как обстоят дела.

 

На самом деле Би-Би-Си стала государственной почти сразу. Даже года не прошло от даты её создания — 14 декабря 1922 года, — как уже в 1923 году правительство создало так называемый Комитет Сайкса, который должен был оценить перспективы широкого радиовещания и дать заключение о рекомендуемом статусе компании.

 

Комитет закономерно пришёл к выводу, что развитие широкого радиовещания «имеет огромные социальные и политические последствия» и «руководство таким МОЩНЫМ ОРУЖИЕМ контроля над общественным мнением и жизнью нации должно находиться в руках государства» (Paulu B., «British broadcasting. Radio and television in the United Kingdom», 1956, стр. 11-12).

 

Обратите внимание, что уже тогда власти (а комитет был создан правительством и, несомненно, являлся выразителем мнения британских властей) определяли вещание Би-Би-Си именно как оружие. А контроль над общественным мнением рассматривали как задачу, которую можно выполнить с его помощью.

 

Фактически после этого компания стала государственной, и обсуждалось уже только, как именно будет назначаться её руководство, выделяться финансирование, какими регламентами будет ограничиваться и направляться её деятельность. Для решения этих вопросов в 1925 году правительством был создан ещё один комитет — по вопросам радио (Комитет Кроуфорда).

О его деятельности стоит рассказать отдельно. А пока предлагаю сравнить: всем, кто возмущался, что у нас «фактически государственное телевидение», что у нас «государство влияет на СМИ» и что «государственные компании имеют мажоритарные доли в некоторых медиа» — посмотрите, как поступила Великобритания!

 

Никто не стал заморачиваться с «влиянием» и «долями»: крупную частную медиа-компанию попросту национализировали! Решением правительства. Потому что так было нужно империи.

 

У нас так любят заявлять, что нужды государства — это «ватность» мышления, что всё должно быть частным, что это залог эффективности. При этом полностью частную компанию забирают под государственный контроль в Великобритании, не в России. И всё. «Империи так нужно» — точка. Как вам понравятся такие «великодержавные шовинисты» (да-да, Британия тогда была ещё при всех своих колониях)? Как вам понравятся такие «ватные имперские амбиции»?

 

И, забегая вперёд, отмечу, что созданной госкомпании Би-Би-Си было предоставлено монопольное право радио- и телевещания. То есть мало того, что частную медиа-компанию забрало государство, так ещё и закрепило за ней информационную монополию. Законодательно. И очень надолго: телевизионную монополию отменили только через 27 лет, а радио — аж 44 года спустя! Оказывается, настоящие-то «ватники» во весь их подлинный масштаб живут вовсе не на берегах Волги или Невы, а в Лондоне, на берегах Темзы.

 

Публичная корпорация

 

Тем временем в Комитете Кроуфорда обсуждали главный вопрос: станет ли Би-Би-Си ещё одним государственным учреждением или будет оформлена как «публичная корпорация». На последнем активно настаивал Джон Рейт, первый генеральный директор компании, чья автобиографическая книга «Into the Wind» 1949 года даёт очень подробные сведения о ходе переговоров.

 

Главным аргументом Рейта были опасения, что если Би-Би-Си «будет непосредственно контролироваться правительством, то незамедлительным результатом этого станет не только неэффективность компании, но и предубеждение аудитории против Би-Би-Си». В своей докладной записке он указывал, что формально независимый статус позволит корпорации «пользоваться авторитетом и репутацией независимой и искренней».

 

Но неужели только «репутацией»? Неужели Джон Рейт, генеральный директор демократического западного СМИ, не хотел подлинной независимости вместо одной лишь её иллюзии для аудитории? Ведь мы все знаем, что Англия — чуть ли не родина свободы слова. Журналистская этика, журналистский долг — это всё так красиво звучит. Что думал обо всём этом первый глава Би-Би-Си? Вот его собственные слова из книги, написанные о руководстве страны и о том, какое отношение к ним избрала редакция:

 

«Они знают, что могут смело положиться на нас. Мы не будем по-настоящему беспристрастными».

 

Однако в политических делах доверие надо заслужить, и очень скоро история позаботилась о том, чтобы первый глава Би-Би-Си смог это сделать. В 1926 году началась знаменитая всеобщая стачка в Великобритании. Шахтёры незначительным числом в 800 тысяч объявили о начале забастовки, к которой присоединились ещё около 4 миллионов человек по всей Британии.

 

Вот что пишет об этом Рейт: «Встретившись со мной в первый день забастовки в клубе за ленчем, премьер-министр сказал, что Би-Би-Си занимает ключевые позиции и что всё зависит от неё».

 

И первый генеральный директор «общественной корпорации», «независимой и беспристрастной», быстро понял, что от него требуется, и засучив рукава начал работать «на благо общества».

 

Премьер Болдуин не преувеличивал значение Би-Би-Си в тот период, ибо работники большинства печатных изданий тоже присоединились к забастовке. Но только не радио. И Джон Рейт пустил в ход весь арсенал средств убеждения и манипулирования общественным мнением: от призывов к патриотизму и словах об общем благе нации до предоставления эфира представителям сил правопорядка, которые сообщали о числе задержанных и возможных сроках приговоров. От рассуждений «объективных» правительственных аналитиков о перспективах продолжения стачки до неоднократных ложных сообщений о том, что рабочие по всей стране возвращаются на свои предприятия. Выгодное положение «независимого радио» давало кредит доверия у слушателей и позволяло эффективно решать поставленные задачи. Ведь на кону стояло будущее Би-Би-Си и самого Рейта.

 

С 1 января 1927 года Би-Би-Си получила от правительства заслуженную награду за эту «операцию»: официальный статус публичной Британской радиовещательной корпорации с монопольным правом на внутреннее английское радио- и телевещание, а впоследствии — и на иновещание тоже.

 

Статус и управление Би-Би-Си

 

Основные документы Би-Би-Си — это особая королевская хартия, служащая уставом для компании, и лицензия на вещание, выдаваемая Министерством внутренних дел.

 

Согласно хартии, королева назначает по представлению премьер-министра Совет управляющих из 12 человек, включая его председателя. Совет выбирает генерального директора и раз в месяц собирается на заседание для контроля за его деятельностью.

 

Однако согласно лицензии генеральный директор и сама корпорация также подотчётны правительству в лице министра внутренних дел. Одно из самых уважаемых британских изданий, журнал «Англия», пишет так:

 

 

 

Кроме того, в докладе правительственного комитета по радиовещанию 1962 года (Комитет Пилкингтона) отмечалось, что:

 

 

 

В итоге эту ситуацию исчерпывающе сформулировал известнейший британский политолог Антони Сэмпсон в своей работе «Новая анатомия Англии», написав следующее:

 

 

 

 

Впрочем, можно было и не вникать во все детали, потому что отец-основатель Би-Би-Си Джон Рейт в своей книге написал прямо и откровенно: «Политика вещания неотделима от политического курса страны» — задав тем самым на десятилетия вперёд курс редакционной политики, который почти не поменялся за девяносто с лишним лет.

 

Предлагаю подумать, как отреагировали бы наши «либеральные» круги, если бы гендиректор какого-нибудь крупного СМИ, не говоря уже о федеральном канале, столь же прямо и откровенно заявил, что их редакционная политика неотделима от политического курса страны. Можно представить себе, какой поднялся бы крик. А тут в самой Англии, в цитадели всех демократических прав и свобод, открыто заявляют, что крупнейшее национальное СМИ откровенно солидаризирует свою политику с политикой руководства страны.

 

Предвыборная агитация

 

Между прочим, выборы — отличная лакмусовая бумажка для того, чтобы раз и навсегда понять, что именно представляет из себя Би-Би-Си, насколько эта компания «независима» и до какой степени она является опорой для стабильности власти.

 

Поскольку демократия подразумевает выборы и свободную агитацию, то быстро назрел вопрос: а как корпорация, официально подчиняющаяся действующему правительству и правящей партии, будет справедливо предоставлять одинаковые возможности для агитации в эфире другой партии? И готов спорить, что сейчас я вас крупно удивлю.

 

Ещё в 1947 году между лейбористским правительством и консерваторами (находившимися тогда в оппозиции) была достигнута договорённость о том, что партийное вещание организуется на основе обоюдного соглашения между партийными лидерами. Они согласовывают докладчиков, темы и распределение времени передач.

 

И если вы сейчас подумали: «А как же несистемная оппозиция?!» — то я вас поздравляю, вы попали в яблочко. Несистемной оппозиции места не нашлось. Про неё даже и речи нет. Всё время Би-Би-Си распределялось строго между лейбористами и консерваторами. На основе их обоюдного решения.

 

Впрочем, в 1968 году соглашение было немного подкорректировано: в нём зафиксировали, что эфирное время может предоставляться и другим партиям и объединениям, имеющим «значительную поддержку избирателей» — прелестный в своей расплывчатости оборот. Вот только решение о предоставлении эфирного времени по-прежнему принимают… лейбористы и консерваторы. Между собой.

 

Как вы понимаете, «Навальными» и «Ходорковскими» того времени были, естественно, коммунисты. Например, во время избирательной кампании 1974 года количество эфирного времени, отведённого для агитации и дебатов, достигло рекордной отметки: почти 1/3 от общего объёма вещания. И коммунисты от этого времени получили… Правильно, ничего не получили. А когда даже противники коммунистов начали возмущаться таким удивительным положением вещей, Би-Би-Си просто помахала у них перед носом законодательно закреплённым соглашением лейбористов и консерваторов, которые ещё до начала предвыборной гонки решили, какой из партий и сколько времени они хотят дать. «Daily world» от 23 марта опубликовала этот замечательный ответ Би-Би-Си на поступающие претензии.

 

Так что если кто-то полагает, что права «несистемной оппозиции» ущемляются в России, а вот в Англии, на Родине демократии и свободных СМИ, всё замечательно, а нам следует брать с них пример, то я бы рекомендовал им хорошенько задуматься, прежде чем советовать брать пример с Британии и Би-Би-Си. Справедливости ради замечу, что это касается только Би-Би-Си — крупнейшего СМИ в стране, аудитория которого в разы превышает аудиторию ближайших конкурентов.

 

Словом, так называемое «общественное телевидение и радио Би-Би-Си», являющееся на самом деле откровенно государственной структурой, создавалась для тотального бетонирования политической жизни в стране, контроля за общественным мнением и политической ситуацией. Именно эту задачу оно и выполняет с неизменной эффективностью. И если кто-то думает, что в Британии столько десятилетий правят попеременно всего две партии только лишь потому, что они самые лучшие и эффективные, то это, конечно, очень наивная точка зрения. Разумеется, они просто не пускают конкурентов, пользуясь всеми административными рычагами, и в том числе — Би-Би-Си.

 

* * *

 

Во второй части статьи будут подробно описаны развитие иновещания Би-Би-Си начиная с «итальянской дуэли» 30-х годов, создание службы радиоперехвата, основы кадровой политики и тесного сотрудничества корпорации с Форин-офисом, история становления и развития тактики пропаганды для иностранного и местного вещания, основные подходы и методы, а также постепенный переход на эти методы всех крупнейших иновещательных медиа («Голос Америки», радио «Свобода», Deutsche Welle, «Евроньюс», а также современных «либеральных» СМИ, спонсируемых через зарубежные НКО), деятельность которых базируется на обкатанных приёмах Би-Би-Си и многолетних сложившихся связях западных дипломатов, иновещательных СМИ и спецслужб.

 

А пока для наглядности я ограничусь цитатой из совместного заявления британских дипломатов в парламенте, сказавших в 1974 году следующее: «Би-Би-Си было и остаётся одним из главных инструментов национальной политики Великобритании».

 

Источник: http://politrussia.com