На мой взгляд, основная проблема большинства авторов статей на эту тему заключается в том, что они сигают в «16-е ноября», словно в омут, поэтому сначала окунаются с головой, а потом, нахлебавшись псевдоисторической воды, начинают активно барахтаться, цепляясь за плавающие в ней старые бревна типа «по воспоминаниям Васильева было так-то и так-то»; «а Капров сказал, что на самом деле под Дубосеково героически дрались не 28 человек, а вся 4-я рота»; «а начальник политотдела 316 сд в своем донесении сообщил, что, по неуточненным данным, в районе 1075 сп было подбито не меньше 9 немецких танков»; «а вот Малик Габдулин вспоминал, как…» и т. д. и т. п. Мне думается, что для розыска правильного ответа на вопрос «А был ли в действительности у раз. Дубосеково бой, в ходе которого немцы потеряли 18 танков?», для начала нужно шагнуть назад во времени – к самому первому бою 1075 сп под Волоколамском, тоже состоявшемся 16 числа, но только месяцем ранее (до этого были лишь мелкие стычки разведподразделений полков). В документах 1075 сп и 316 сд от 16–17 октября он описан крайне скупо и противоречиво, хотя 16 октября это был единственный бой частей дивизии.
Вступление
Первый бой 316-й стрелковой дивизии
Согласно оперсводке штаба 316 сд, 16.10.41 на левом фланге 1075 сп у совхоза Болычево с 06:00 разгорелся тяжелый бой – наступавший противник в количестве 75 танков и полка мотопехоты пытался этот рубеж прорвать, а державшая оборону 6-я стрелковая рота ему это сделать не позволяла.Но самое примечательное заключается в том, что, согласно одной из оперсводок штаба 316 сд, в этом бою противник потерял 17 танков (в документах 1075 сп таких данных нет). В итоге немцы к 16:00 совхозом все же овладели (что подтверждается и их документами, но без привязки ко времени). Затем штаб 1075 сп с целью оказания помощи окруженной в совхозе 6-й роте разработал план небольшой наступательной операции. Однако она так и не состоялась, потому что рота ночью вроде бы из окружения (то есть из Болычево) вышла. Но якобы вышла она не полностью – один взвод все же в совхозе остался (видимо, именно он изначально и попал в окружение). Таким образом, по советским документам получается не совсем понятно, кому же в итоге досталась победа: вроде бы немцы оборонительный рубеж панфиловцев преодолели и совхоз взяли, но вроде как бы и не взяли, раз там остался целый ввод. И ночью они то ли сами окружение сняли и ушли, то ли не сами, а отошли ранним утром 17 октября, выбитые
. То есть выходит, что в итоге каждый из противников как бы остался при своём. Но в пользу победы панфиловцев говорят потери сторон: согласно советским документам, немцы вывезли из Болычево
, а потери 6 роты составили 1 убитый, 8 раненных и 4 орудия (два 45-мм и два 76-мм). Ну и не забываем о главном трофее панфиловцев: 17 подбитых танках. Короче говоря, этот запутанный исторический вопрос еще ждет своего исследователя, который для его прояснения основательно покопается в документах противника. Судя по боевым донесениям 316 сд, 17 октября немцы больше Болычево штурмовать не пытались, они благоразумно обошли его севернее и вскрыли линию обороны дивизии у Федосьино, на этот раз окружив 2 сб 1075 сп (видимо, 4-ю и 5-ю роты). Но тут панфиловцев выручили танкисты 22 тбр – уже с наступлением темноты в результате их стремительной танковой атаки кольцо окружения было прорвано, стрелковый батальон из него вызволен, и положение восстановлено. За что
.Таким образом, можно заключить, что два первых боевых дня для 1075 сп складывались хоть и не совсем успешно, но всё же с благополучным финалом. Крах обороны полка произошел в следующие двое суток. Подошли основные силы противника, и тот нанес такой сокрушительный удар, что к концу дня 19 октября 1075 сп уже фактически утратил боеспособность. К тому моменту из-за больших потерь личного состава 2-й и 3-й батальоны превратились в малочисленные отряды, поэтому в качестве серьезных боевых единиц уже не рассматривались. Относительную боеспособность сохранил лишь 1-й батальон. И только благодаря этому обстоятельству (да еще из-за невозможности замены) впоследствии 1075 сп продолжал фигурировать в качестве одного из разрозненных звеньев подвижной обороны 16 А, участвовал в боях, частично пополнялся, отступал и в итоге (скорее всего) 28 октбяря оказался на своём главном историческом месте у раз. Дубосеково. Но это тема другого исследования, поэтому возвращаюсь к первоначальному вопросу.
Фрагмент карты с оперативной обстановкой, складывающейся на левом фланге 316 сд 16–18 октября 1941 г.Истоки рождения мифа о бое возле Дубосеково
Можно предположить, что, поскольку бой за свх Болычево явился самым первым боем 316 сд на ЗапФ (первая веха на славном боевом пути дивизии), то как-то неловко было признать, что по сути он окончился крайне неудачно – 6-я рота 1075 сп 16 октября с занимаемого рубежа у свх Болычево отступила, причем без приказа. Хотя отступила ненадолго – уже ранним утром следующего дня вернулась назад. Да и отступила частично – один взвод в совхозе (согласно оперсводке) все же остался держать оборону. Поэтому можно предположить, что впоследствии, когда наступило затишье в боях (начало ноября), действительный ход событий у свх Болычево уже основательно затерялся в массиве других боевых событий дивизии, коих в октябре хватало с лихвой. Вследствие чего в боевых листках дивизии и при составлении описания ее боевого пути бой за свх Болычево был немного откорректирован, и благодаря работе политруков в «героизированной» версии, доведен до всех бойцов и командиров дивизии. То есть превращен в яркий пример проявленных уже в первых боях бесстрашия и героизма людей дивизии, впоследствии ставшей гвардейской. Например, в кратком очерке боевых действий 8 гв. сд бой за Болычево уже растянулся на двое суток – 16 и 17. А в наградных документах политрука 6 ср П. Б. Вихрева рота вела бои за совхоз начиная с 14 октября. Причем в течение двух суток оборонялась в окружении,
. И, видимо, отголоски именно этого боя, состоявшегося 16 октября, через «вторые-третьи руки» дошли до столичных корреспондентов, и в итоге попали на страницы газет (первая публикация в газете «Известия» датируется 18 ноября). Затем в каждой новой статье каждого нового автора события начали обрастать новыми выдуманными подробностями. А когда включившийся последним в эту эстафету Кривицкий начал собирать уточняющие данные для своей второй статьи (вероятно, в январе 1942 года), то политотдельские ему либо по ошибке (перепутав за давностью), либо намеренно сообщили, что этот ранее описанный в нескольких статьях героический бой состоялся не 16 октября, а 16 ноября. Т. е. в день, когда события развивались еще хуже, чем когда-то у свх Болычево. Дубосеково же всплыло во второй статье Кривицкого из-за того, что и 16 октября и 16 ноября немцы атаковали левый фланг полка, а по документам дивизии 16 ноября этот фланг заканчивался у разъезда Дубосеково. Следовательно, именно там и произошел героический бой взвода храбрецов с атаковавшими их позиции немецкими танками. Вот так из реального исторического боя, состоявшегося 16 октября (подробности которого еще плохо исследованы), из-за давности и обилия произошедших событий, путаницы с датами, а также благодаря могучим усилиям коллективной фантазии газетчиков и работников политотдела 8 гв. сд, в итоге постепенно родился сказочный бой, якобы состоявшийся 16 ноября у раз. Дубосеково. Болычево сменилось на Дубосеково, 17 подбитых танков трансформировались в 18, оставшийся в Болычево взвод превратился в 28 погибших у разъезда героев, а остальные подробности (о большой численности мотопехоты и танков противника) в большей части остались без изменения. А когда выяснилось, что позиции у Дубосеково обороняла 4-я рота, Кривицкому лишь оставалось получить у ее командира П. М. Гундиловича фамилии погибших в тот день людей из его роты, включая политрука Клочкова (заменившего собой реального Вихрева и газетного Диева). Вот таким образом ранее странствующий по газетам безымянный героический эпос, сложенный по отголоскам первого боя полка, был ошибочно прикреплен Кривицким к конкретным историческим событиям (боям 1075 сп на рубеже «выс. 251,0, Петелино, раз. Дубосеково») и к конкретным людям, дофантазирован и обнародован 22 января 1942 года в очередной газетной публикации. Затем Кривицкий не упускал возможности периодически повторять придуманную былину в своих последующих публикациях, благодаря чему она быстро и основательно укрепилась в отечественной историографии в виде несомненного исторического события.
Печальное послесловие
В заключение считаю полезным обратить внимание читателя еще на одно любопытное обстоятельство. Иван Васильевич Панфилов почему-то всегда ставил 1075 сп на левый фланг оборонительного рубежа своей дивизии. А немцы почему-то имели обыкновение начинать очередной этап своего наступления с нанесения удара именно по левому флангу 316 сд. В результате 1075 сп по странному совпадению и 16 октября, и 16 ноября первым из полков дивизии принял на себя удар атакующего противника. Разница заключалась лишь в том, что 16 октября это был практически полностью укомплектованный свежий полк. А противник, напротив, действовал относительно малыми передовыми силами, поэтому с некоторыми оговорками (пока не доказано иное) можно заключить, что первый «октябрьский» удар полк выдержал. 16 ноября произошло в точности наоборот: 1075 сп по своему составу уже был малочисленным и располагал слишком слабыми средствами ПТ-обороны, т. е. фактически был условно боеспособным. А его противник (2 тд), напротив, был силен – хорошо укомплектован танками (около 100 единиц), артиллерией и мотопехотой. В сложившихся обстоятельствах противостоять его удару не представлялось возможным, поэтому 16 ноября 1075 сп был разгромлен, немцы быстро подавили очаги сопротивления, и уже примерно к 16 часам боестолкновения на оборонительном участке полка были закончены. Часть людей вместе со штабом полка отошла к Шишкино (где находился штаб 316 сд), остальные погибли, попали в плен или в лучшем случае пробирались по лесам, выходя из окружения. Несомненно, что 16 ноября было совершено немало героических поступков, но, увы, о них мы уже никогда не узнаем… Можно предположить, что, как обычно, подвиги людей были не такими яркими, какими обычно представлялись в газетных статьях или кинофильмах о войне. Герои не били танки десятками и не косили фашистов сотнями. Они просто сражались до последней гранаты и последнего патрона, обороняя свои позиции или прикрывая отход товарищей. И своей смертью заслужили бессмертие, но, увы, имена этих истинных героев канули в небытие… Известно, что природа не терпит пустоты, и в итоге образовавшийся вакуум заполнила сказка о 28 вымышленных героях… Правильно ли это? Вопрос философский...
