Что делать и как жить?

Периодически к нам на сайт заходят разные неплохие люди и возмущенно пишут: «Послушайте, ну вот все такие националисты, но как же без православия?» Или родноверия. Или просто «традиционных ценностей». Или даже коммунизма.

Попробую объяснить. Видите ли, мы полагаем, что человек изначально грешен, порочен и склонен к темным страстям. Личное моральное совершенство — очень редкий случай, а потому следует избегать учений и концепций, рассчитывающих на проявления высокой морали в массовом порядке среди больших групп людей, вместо этого полагаясь на институциональный дизайн. Дизайн государственных институтов, из которых составляется национальное государство — доминирующая форма организации общественной жизни в современном мире. Этот дизайн не должен рассчитывать на то, что миллионы граждан будут помнить о заветах Христа, Перуна или Сталина, но должен механически карать антиобщественное поведение и поощрять поведение прообщественное, вне зависимости от личности тех, кто в данный момент государством управляет.

Основа современного институционального дизайна — Конституция, дарующая права и свободы гражданам, а также устанавливающая систему сдержек и противовесов между исполнительной, законодательной и судебной ветвями власти, способствуя их конкуренции друг с другом. Ничего лучше на данный момент человечество не придумало, это опыт государственного строительства миллиардов людей, живших со времен появления Афинской демократии. Причем опыт не только теоретический, но и, самое главное, опробованный на практике. Конечно, иногда соблазнительно оптимизировать государственную систему под гениального вождя, но гениальный вождь рано или поздно умирает, после чего ему на смену приходит уже не столь гениальный вождь, и начинаются проблемы. Или там дать права и свободы отдельной выдающейся касте граждан — но тогда остальные, не столь выдающиеся граждане, рано или поздно начинают задаваться вопросом, а чем они хуже, и всё это тоже кончается не очень хорошо.

Афинская республика дала миру первую в истории демократическую систему управления

Так вот, институциональный дизайн Российской Федерации порочен с самого начала, поскольку ее основа основ, Конституция, принималась как временный документ на волне подавления восстания 1993 года, как временная заглушка, а не документ, долженствующий лечь в основание тысячелетнего царства. Основные проблемы Конституции, из которых растут уже все остальные неурядицы нашей жизни, следующие:

1. Превращение президента фактически в четвертую ветвь власти, дарование ему невиданных в других государствах полномочий, с помощью которых можно легко и относительно легально подчинить своей воле другие ветви власти. Фактически сохранение демократии в России зависит исключительно от прихоти президента, а не от безликих внеличностных институтов, не поддающихся давлению алчных, коварных и властолюбивых. С текущей Конституцией Россия обречена раз за разом воспроизводить президентскую диктатуру.

Сенат — один из высших государственных органов власти в Древнем Риме

2. Представление России как многонациональной федерации, хотя по факту она является мононациональным унитарным государством русского народа. Беззаконные региональные элиты, сепаратизм, постоянная угроза распада государства — всё это прямое следствие институционального дизайна России как многонациональной федерации (причем в части федеративности — во многом фиктивной). Безличные механизмы делегирования полномочий и бюджетов на уровень регионов заменены построенной на личной лояльности «вертикалью власти» — и ничего иного текущая Конституция не предполагает.

3. Нечеткие и прямо противоречащие друг другу формулировки в части основных прав и свобод. Например, Конституцией гарантируется свобода слова и тут же запрещается пропаганда межнациональной розни — отсюда растет знаменитая 282-я статья. Или же Конституция дает вам право собираться мирно и без оружия — после чего суд переносит ваш митинг на окраины города через месяц, резонно замечая, что ваше право собираться он ничуть не попирает (ср. с формулировкой американской конституции: «Конгресс не должен издавать ни одного закона, относящегося к установлению религии либо запрещающего свободное ее исповедание, либо ограничивающего свободу слова или печати, или право народа мирно собираться» — и 282-я статья, и новое законодательство о митингах по этой формуле абсолютно не законны). И так практически по всем пунктам, которые, повторюсь, писались как «временная затычка», и которые в итоге привели к тому, что мы сейчас имеем.

Хартия была составлена на основе требований английской знати к королю Иоанну Безземельному

Кроме того, подразумевается, что исполнение Конституционных законов должен гарантировать президент (кот должен гарантировать неприкосновенность сметаны), тогда как на самом деле гарантами сохранности институтов должны выступать граждане. Граждане, в свою очередь, вступятся за государственные институты лишь в том случае, если институты приносят им пользу, то есть отражают интересы большинства населения. Обычно население для гарантирования сохранности полезных ему институтов образует «нацию» — политическую общность с общим языком, общей культурой, общим прошлым и общим видением будущего, стремящуюся к политической субъектности (то есть обладанием выгодными государственными институтами, средствами массовой информации и национальным капиталом, без хотя бы одного из трех компонентов политическая субъектность нации начинает утрачиваться).

Движение же нации к обретению политической субъектности называется «национализмом». В нашем случае — русским национализмом.

Подписанный мир положил начало современным национальным государствам

Все формируемые в Кремле проекты «российской нации» оказываются мертворожденными, поскольку гипотетическая «российская нация», по мысли ее создателей, не должна быть политически субъектной или стремиться к политической субъектности. Отсюда же провал многонациональности (или, как говорят еще, «мультикультурализма») — последние события в Европе показывают, как представители других культур прямо атакуют основополагающие европейские государственные институты, стремясь уничтожить существующий институциональный дизайн. Отсюда же провал украинского национализма, отказавшегося учесть, что не все граждане Украины разделяют видение прошлого и будущее, общее с Евромайданом. Отсюда же и опасности россиянского многонационализма, пытающегося подменить строительство реальной русской нации религиозным культом Великой Победы, фанатичной лояльностью Владимиру Путину и ностальгией по СССР.

Вернувшись из путешествия, Петр I провел европейские административные реформы, учредил Сенат и прокуратуру, упразднил патриаршество и создал губернии.

Так вот, возвращаясь к православию. Поскольку русский национализм является стремлением русской нации к обретению политической субъектности и праву на собственный дизайн государственных институтов (и, как следствие, всего государства), то русский националист может быть православным, может быть атеистом, а может быть вообще буддистом. Разве что мусульманином русский националист не может быть, поскольку мусульманину предписано жить по заветам Аллаха, в качестве основы для институционального дизайна используя Коран (книгу увлекательную, но предлагающую несколько специфическое видение государственного устройства). Отношение же к коммунизму является частью дискуссии о видении нашего прошлого, разногласия в которой, как показали события в Новороссии (где бок о бок воевали отряды с белогвардейскими шевронами и красными знаменами), не являются фатальными и не приводят к разрыву национальной ткани.

Манифест даровал населению «незыблемые основы гражданской свободы на началах действительной неприкосновенности личности, свободы совести, слова, собраний и союзов»

Мнение о предоставлении православию статуса государственной религии является порочным, поскольку в современном мире участие в религиозной жизни является частным делом гражданина, принуждение к которому плохо заканчивается. Построение государства, в котором религия является делом общественным, мы можем прямо сейчас видеть в Ираке, и вряд ли вы в этом государстве хотите оказаться. Ссылки же на опыт Российской империи некорректны, поскольку Российская империя большую часть истории была аграрным военно-аристократическом сословным государством Старого Порядка, которое в принципе несравнимо с нашим корпоративно-индустриальным обществом постмодерна.

Конечно, существуют и другие мнения. Что национализм — это не политическое движение, а абстрактная «любовь к своему народу» (вар. «ненависть к другим народам»), что демократию придумали разложившиеся европейские геепидоры, а нам нужен Вождь, который построит концлагеря и заводы, что мы должны базировать институциональный дизайн на «традиционных ценностях», иначе Абама-абизьяна наших детей на собаках переженит, что мы должны быть многонациональной евразийской антифашистской империей и т. д. и т. п., но всё это настолько скучное безумие глупых и темных людей, не понимающих устройства современного мира, а также основ происхождения богатства и могущества наций, что мне лень его обсуждать. Критиковать очередной чертеж вечного двигателя смешно только первые 50 раз.

Неотчуждаемые права человека. Конституция. Разделение властей. Нация-гарант. Национальные государственные институты, национальные СМИ, национальный капитал. Всё остальное — печальное идиотничанье разной степени тяжести, неизбежно заканчивающееся одинаково.

Пленум — закономерный итог безнадежной борьбы с реальностью

Михаилом Сергеевичем Горбачевым (а уж как его будут звать в каждом конкретном случае — малоинтересные детали).