Что означал для Сирии отказ от химического оружия

Во всемирном хоре обсуждающих операцию ВКС России в Сирии есть и пропаганда, и клевета, и завистливые кривотолки по поводу эффективности российских воздушных ударов, и одобрение «союзнической верности Путина» («не бросает своих»), и сравнения его со «слабаком» Обамой»…. Нет, однако, внимательного рассмотрения одной немаловажной причины, по которой Россия поддерживает Сирию Башара Асада… 

Да, Россия, действуя на дальних рубежах, предупреждает приход «воинов джихада» на свою территорию. Это правильно. Рассуждения о том, что русские держатся за свою «военно-морскую базу» в Тартусе — разумеется, вздор. Даже закоренелые недоброжелатели России из двух пропагандистских вариантов — запугать Запад грозным «русским бастионом на Средиземноморье» или высмеять экономическую слабость России — чаще выбирают второе. Ведь даже Маккейну не придёт в голову выставлять скромный пункт материально-технического обеспечения на сирийском побережье с двумя плавучими пирсами, способными принимать лишь мелкие и средние суда, угрозой американским военным базам, рассеянным, как горох, вокруг Персидского залива. 

Что ещё пишут те, у кого всё более уверенные действия России на международной арене вызывают приступы раздражения, смешанного с растерянностью? Пишут, что Путин хочет «отвлечь внимание россиян от внутренних проблем», что эффективность российской военной операции в Сирии – всего лишь отражение беспомощности администрации Обамы. Или с пафосом и придыханием, как это сделал в The Financial Times профессор правительственной школы им. Джона Кеннеди при Гарвардском университете Майкл Игнатьефф, сообщают миру, что «свободный город Алеппо погибает под российскими бомбовыми ударами», а «Асад восстанавливает свою тиранию»…

Однако все почему-то забывают об одном решающем, как мне кажется, обстоятельстве: в 2013-14 годах Сирия при посреднических усилиях России добровольно отказалась от химического оружия, которым она располагала. 

Правильно или неправильно Башар Асад полагался на своё химическое оружие – отдельный разговор. Многие небольшие государства, поняв на примерах Югославии, Ирака, Ливии, что в случае агрессии «глобального гегемона» и его союзников Организация Объединённых Наций их не защитит, создают сейчас либо совершенствуют свой потенциал оружия массового поражения. У КНДР это ядерное оружие, у других химическое. Каждый действует по средствам.

Вспомним «красную черту», которую Обама чертил перед Дамаском: или химическое разоружение, или война. Тогда Россия помогла Америке избежать очередной войны с неисключенной угрозой применения обороняющейся сирийской стороной химического оружия. Асад разоружился и… всё равно получил войну! Он всё равно получил войну, которая ведётся руками американской клиентуры на Ближнем Востоке. 

Химическое оружие не так сложно в изготовлении, десятки стран могут его создать. Кстати, семь стран не подписали Конвенцию о запрещении химического оружия (1993). И что теперь? Опять в Вашингтоне будут рисовать «красную черту» и угрожать вторжением? 

А если глава очередного государства, приписанного Белым домом к «изгоям», памятуя о судьбе Асада, рискнёт и применит химическое оружие? Расчёт-то здесь простой: 100-200 гробов из новой «горячей точки» - и US-общественность непременно заставит своего президента убраться восвояси, как убрались американцы из Сомали.

А Сирия теперь – и мир не может это не видеть - оказалась разоружённой перед лицом того, что ей продолжает грозить. Я предполагаю, что не только семь государств, которые не подписали Конвенцию о запрещении химического оружия, но и другие усвоили этот сирийский урок и сделали из него выводы. В этом смысле политика США поистине катастрофична.

23 июня 2014 года Международная организация по запрещению химического оружия сообщила, что последняя партия химического оружия Сирии вывезена из страны для уничтожения. И что? После этого член комиссии ООН по расследованию нарушений прав человека в Сирии Карла дель Понте свидетельствует: «Комиссия располагает сведениями о том, что антиправительственные силы применяли во время гражданской войны зарин».

Не следует ли теперь американцам на основании всё той же Конвенции о запрещении химического оружия, которой они грозили Асаду, заняться разоружением своих подопечных? Это, конечно, вопрос риторический.

Ну а Москва, давно изучив, что представляет собой её американский «партнёр», не могла не предвидеть, чем рискует обернуться отказ Сирии от оружия массового поражения. Сирию понадобится защищать. И сегодня Россия её защищает. А рассуждения об «имперских амбициях Путина» можно оставить для внутреннего употребления американских пропагандистов.

 

 

Источник: http://www.fondsk.ru