Заметили насколько расплодились политические ток-шоу на практически всех каналах российского телевидения, включая кабельные? А ведь это происходит не просто так. Как бы вы к ним не относились значит у них достаточно большой рейтинг и реклама во время этих передач хорошо и "задорого" продается.
Я, вообще, не против такого формата и такой тематики. Почему бы не послушать мнение сведущих и умных людей. Но как вы заметили, почти все каналы используют один и очень ограниченный список экспертов. Это еще половина беды.
Вторая половина беды в том, что часть этих экспертов откровенное "дно", а проще говоря они обычные дилетанты (с паспортом нужной страны), которые ничего не понимают в обсуждаемых темах. При этом многие из них совершенно не смущаясь применяют прием политической полемики, называемый «галоп Гиша» (Gish Gallop).
Знаете, в чем он состоит?
Вообразите себе полемику, скажем, на такую тему: является ли ананас подходящим ингредиентом для пиццы. Вы – против, я — за.
После того, как вы потратите свои пять минут на то, чтобы аргументированно изложить свою позицию, подчеркнуть неуместность сочетания сладкого и солено-острого, а также подчеркнуть гастрономическое превосходство перца пепперони, наступает моя очередь.
Я не трачу зря ни секунды, извергая самые невероятные псевдо-факты один за другим, палю как из ружья: ананас заставит вас похудеть, поможет получить повышение по службе, выиграть в лотерею и развить способности к чтению мыслей на расстоянии.
Затем вы получаете две минуты на опровержение – и что вы можете сказать? Эта паника и состояние ошеломления, которые вы испытываете – результат применения «галопа Гиша» (Gish Gallop), бессовестной полемической тактики, которая в сегодняшнем политическом климате актуальна, как никогда прежде.
Название «галоп Гиша» было придумано известным американским антропологом, Юджини Скотт из Национального научно-исследовательского педагогического центра. Тактика была названа в честь Дуэйна Гиша, известного креациониста восьмидесятых и девяностых годов, который сделал привычкой бросать вызов сторонникам эволюции, вызывая их на публичные дебаты, а затем подавлять оппонента с помощью заведомо ложных утверждений. Или, как говорит Скотт, «извергая потоки ошибочных утверждений, которые эволюционист не в состоянии опровергнуть в формате дебатов».
Это довольно подлая тактика, но она работает. Дело в том, что гораздо легче сказать любую заведомую ложь, чем ее опровергнуть. В свое время Джонанат Свифт заметил: «Ложь летит стрелой, а истина хромает за ней». Когда вам нет нужды беспокоиться о точности высказывания, вы можете сказать что угодно, в то время как правда требует логической связи, тщательных формулировок и подробного обоснования.
После того, как вы успешно и эффектно выпалили свою цепочку ложных утверждений, вы оставляете своего противника с непосильной задачей – объяснить публике, почему каждое из них не соответствует действительности. И если им не удастся опровергнуть все ваши аргументы, вы вполне можете претендовать на победу.
И вот в таких обстоятельствах, когда политические передачи начали превращаться в базар, клоунаду, цирковое выступление, юмореску, балаган - хочется уже, чтобы их как то сократили до минимума.
Или может быть это задумывалось как замена "Аншлагу" и "Смех сквозь слезы"?
0
