Совсем коротко: с точки зрения управления, демократия не является способом самоорганизации человеческих обществ. Ещё совсем недавно такое говорить было противопоказано, патамушта обществоведение ко-ко-ко, окодэмики одобряэ и могут сжечь ведьму за подобные заявления, но теперь-то реальность такова, что ПравдаЪ™ пробивает себе дорогу. В целом, практикующим управленцам это было очевидно с самого начала, иначе они опускались из практиков в окодэмики, но остальным эти сказки до недавнего времени вполне заходили. Даже илиткам в какой-то мере.
Но чем же Д. является, если не? Внезапно: юстировочным инструментом самоорганизации, частью механизма ротации кадров, перепускным клапаном броуновского движения ‒ короче говоря, системой жизнеобеспечения и устойчивости структуры общественной самоорганизации.
Ты сам, добрый читатель, можешь понять, кто есть те, кто употребляет термин "Д." вне указанного контекста. Это понимание ‒ одна из главных опорных точек повышения надёжности входящих (в тебя) данных, если тебе эти слова о чём-то говорят.
Это были декларации. Теперь ‒ отрывочные пояснения, иллюстрации и немножко выводов.
Сложными словами: Управление в любом случае иерархично. Среды оперирования (СО) и даже сами операционные пространства (ОП, я обо всём этом попозже отдельно напишу, тема длинная, сейчас же достаточно интуитивного понимания терминов) могут быть разными, но управление, чтобы быть эффективным, должно выстраивать эффективную иерархию со схождением в статической (для ограниченных ОП) или динамической (для реального Мира) точке выбора вектора и диапазона развития. Эти точки можно называть "центрами принятия решений", но с оговоркой, что центры эти могут быть распределёнными групповыми в самой разной конфигурации. [не читайте следующую фразу, она для заучек] Просто потому, что решения в динамической структуре могут быть адекватными только в случае их принятия выделенной системой координации вертикальных связей между равновесными разноуровневыми элементами.
Простыми словами: в сегодняшней реальности уже нет места формальным иерархиям управления в крупных системах. Они уже никогда эффективными не будут. Эффективные должны обладать свойством спонтанного соответствия текущим обстоятельствам на уровне конструкции, а не компенсаторного механизма. Из-за этого всё управление переходит из статической в динамическую среду оперирования связями и данными. Что означает полностью новую дисциплину "эффективное управление". Старая включена в новую лишь как вводный курс, извините, так вышло.
Где тут "демократия"?
Из сказанного чётко видно: в системах выбора и актуализации направления и средств развития ‒ нигде. Любая выборность на основе представлений большинства о твёрдом и белом в таких системах означает их немедленную деградацию до полной потери основных свойств. Там вся подобная фигня просто не предусмотрена, если, конечно, нужно не самоубиться самым позорным способом, а успешно конкурировать с соседними сообществами людей. А вот в системе поддержания устойчивости сообщества, локализации хозяйственного управления до уровня "нижней планки удобства быта для всех", для ротации кадров в главной системе управления и для прочих подобных хозяйственных нужд Д. необходима... как один из элементов.
Не главный, что обидно верующим в него, но необходимый. Главный элемент самоорганизации сообществ на любом уровне ‒ рейт, индекс эффективности в приложении к конкретной деятельности. Внимательно: не только и даже не столько универсальный, сколько сумма общих и зональных показателей эффективности и способности персоналий и групп. Вот все вместе (с Д., подключённой после рейтов и в определённых ими рамках) эти инструменты образуют саморегулирующуюся до определённых пределов эффективную систему общественной самоорганизации и управления.
Выходит, что Д. есть штука эффективная до тех пор, пока занимается поддержанием работоспособности и достаточной адаптивности сложившейся самоорганизации общества, а не пытается её собой подменить. Разумеется, все жрецы этой коммерческой веры (уже) знают об этом, но это знание накапливалось постепенно, не одно столетие. По истории развития управления обществами при капитализме это хорошо заметно. Отсюда можно смело сказать, что Д. как массовое верование ‒ это, конечно, "тайный план элит", но он складывался не единым замыслом, а постепенной обработкой реального положения дел и прогноза их развития, а также мучительным совершением и исправлением многочисленных косяков в применении этого способа управления. Отсюда можно легко видеть естественные пределы всех подобных Тайных Планов и компетенции Мировых Рептилоидов. Они не выходят за рамки соответствующих времени представлений об управлении, даже, скорее, не всегда успевают за ходом событий, вот как прямо сейчас это происходит. Это полезно понимать всем, кто мриет о "внешнем управлении ходом истории" и прочем подобном.
Сами, всё сами. МирЪ иного не позволяет под страхом стирания несогласных.
