На прошедших выходных состоялся второй форум «Диалог наций. Право народов на самоопределение и построение многополярного мира». В оппозиционных СМИ мероприятие уже успели окрестить «съездом сепаратистов», а некоторые западные журналисты пытались поднять вопрос о проблемах с сепаратизмом в самой России. Впрочем, грань между борцами за самоопределение народов и сепаратистами действительно не всегда легко заметить, но мы попытаемся разобраться.
От Северной Ирландии и Каталонии до Техаса и Калифорнии
Первый форум проходил в сентябре 2015 года также в России. В нём принимали участие представители от 35 движений из регионов разных стран - Испании, Ирландии, Италии, США. Не менее широкая география участников была и в этот раз. На конференцию 2016 года прибыли участники из Северной Ирландии, Каталонии, Пуэрто-Рико, Техаса, Калифорнии, Гавайев, Западной Сахары и ряда других стран и регионов. Присутствовали на форуме также участники с постсоветского пространства - из Нагорного Карабаха, Приднестровской Молдавской Республики, Донецкой и Луганской Народных Республик.
Целью форума "Диалог наций – 2016", по словам главы "Антиглобалистского движения России" Александра Ионова, являлась "совместная выработка декларации для представления Организации Объединенных Наций". В уставе ООН значится право наций на самоопределение, однако на практике для большинства желающих самоопределиться это заявление не работает. Участники встречи полагают, что решение, каким народам выбирать самостоятельность можно, а каким нельзя, не должно приниматься одной геополитической силой, расположенной в Вашингтоне. Так, вице-президент культурной ассоциации "Ломбардия — Россия" Джанматтео Феррари объясняет:
Сейчас страны стоят на перекрестке: много- или однополярный мир. США, отказавшись принимать итоги законного референдума в Крыму, доказали свое желание диктовать другим народам, как жить. Единственное противоядие — это Россия и проводимая Путиным внешняя политика. Я счастлив и считаю, что предоставление нам площадки для обсуждения – шаг к лучшему миру.
Нерешённые проблемы
Возможно, кому-то может показаться, что в западном мире все живут дружно и счастливо, поэтому всерьёз говорить о каком-либо самоопределении можно только применительно к народам, расположенным в менее "цивилизованных" (по меркам Запада) странах. Но, судя по выступлениям представителей иностранных делегаций, и у них имеются достаточно серьёзные проблемы. Лидер гавайского национально-освободительного движения Эдмунд Сильва-младший поведал о давних проблемах во взаимоотношениях с Соединёнными Штатами. Ведь перед тем, как стать райским местом отдыха для туристов, островитянам пришлось пережить свержение монархии, в том числе и с помощью американских морпехов, а затем аннексию с не самыми приятными для коренных жителей последствиями.
Как-то сразу вспоминается «озабоченность» американцев и прикормленных ими «международных» структур, которые, когда им это выгодно, трубят на весь мир об экологических опасностях от действий той или иной страны.
Однажды вечером в 2014 году мы с товарищем вышли от друзей в Дерри (это тоже часть Ирландии, оккупированная Великобританией) и нас остановили тяжело вооруженные сотрудники полувоенной полиции. По их требованию мы как законопослушные люди назвали свои имена и адреса. Однако полицейским не понравилось, что я назвал имя на гэльском. Они потребовали, чтобы я англизировал имя и адрес. Я отказался, так как мое имя – это мое имя. Через несколько минут спора мне пригрозили арестом, если я не подчинюсь.
И опять вспоминаются заявления западных "международных" организаций о проблемах с правами у народов России или Китая. Но как-то трудно представить, чтобы в одной из республик Северного Кавказа или Поволжья полиция бы арестовывала граждан за то, что те не русифицировали своё имя перед стражами порядка.
Сепаратизм или самоопределение?
Где проходит граница между самоопределением народов, которому аплодирует международное сообщество, и сепаратизмом, который это же сообщество осуждает? В однополярном мире ответ достаточно прост - территориальная целостность союзников и даже большинства вассалов Вашингтона не подлежит сомнению. А вот от геополитических конкурентов можно отламывать куски, не заботясь о провоцировании межнациональных конфликтов и прочих бед, являющихся следствием такого "самоопределения". Максимально конкретно сформулировал это тогдашний председатель Государственной Думы Сергей Нарышкин на выступлении в честь второй годовщины воссоединения Крыма с Россией:
Реальность такова, что наши политические оппоненты пытаются закрепить в международных отношениях абсолютно антиправовые, антидемократические и подчас даже античеловеческие принципы. С их точки зрения выходит, что есть народы, которые обладают правом на самоопределение, а есть народы, которые его не имеют и иметь не могут. Считают, что людей можно передавать как вещь, а их собственное мнение о своём будущем никакого значения не имеет. И такое говорят крымчанам! Тем, кто всегда помнил, насколько несправедливым и неправовым было изменение территориальных границ, передача Крыма другой союзной республике! Тем, кто уже в 1991 году в политическом и правовом ключе поставил вопрос о самоопределении, о возвращении в состав России.
В многополярном мире, за который выступает Россия и партнёры, всё намного сложнее по вполне объективным причинам, но потому и честнее. В государстве, обеспечивающем равные права всем проживающим там народам, территориальная целостность незыблема. Если же тот или иной народ подвергается со стороны центральной власти дискредитации по национальному, языковому или религиозному признаку, то это уже совершенно другая ситуация, подтверждающая необходимость у народа права на самоопределение.
Однако есть и другие факторы, относящиеся к сфере политики и экономики. Значительная часть шотландцев говорит по-английски, и килты им носить никто не запрещает. Говорить о какой-то языковой дискриминации или ограничениях, касающихся национальной культуры, не совсем уместно. Но взгляды на политическое будущее у шотландцев и англичан могут различаться - большинство одних видит своё будущее в Евросоюзе, а большинство других - вне этого проекта. И желание самоопределения шотландцев выглядит вполне логичным.
Что касается Соединённых (пока) Штатов Америки, то о самобытности народов Техаса или Калифорнии дискутировать можно долго. Но если граждане этих штатов в большинстве своём будут не согласны с внешней и внутренней политикой Вашингтона, почему у них не может быть права на самоопределение?
Так, лидер движения за независимость Калифорнии Yes California Луис Маринелли поясняет:
Калифорния платит огромное количество налогов в копилку США, а взамен получает гораздо меньше. Мы не хотим кормить всю страну своими сбережениями, гораздо продуктивнее было бы потратить эти деньги на социальную сферу в самой Калифорнии. Кроме того, налоги Калифорнии идут на военный бюджет, а значит, США придется его сократить в случае нашего успешного отделения. В перспективе это приведет к изменению внешней политики, началу дружественных отношений с Россией и многополярному миру.
Ему вторит исполнительный директор Техасского национального движения Нейт Смит:
Впрочем, если самоопределение Шотландии в обозримой перспективе выглядит реалистично, то о Техасе или Калифорнии пока можно говорить только гипотетически. Хотя идеи о самоопределении в этих штатах витают в воздухе, и если вдруг государство попадёт в период нестабильности, вполне возможно предположить, что сторонники независимости попробуют воспользоваться ситуацией.
У читателей может возникнуть вопрос: насколько морально проводить такие мероприятия? Если кто-то живёт в мире грёз, то стоит напомнить об активных действиях наших "партнёров" в плане развития сепаратистских идей в самой России. И речь не только о поддержке северо-кавказских боевиков: Уральская, Сибирская, Поморская республики - всё это отнюдь не безобидные проекты, которые активно продвигает Запад. Какой-либо значительной поддержки населения у таких проектов нет, а значит, вероятно, рассматривается вопрос под углом активных (отнюдь не мирных) действий агрессивного меньшинства при попустительстве безразличного большинства.
Но дело не в том, чтобы мстить кому-то и пытаться американским оружием развалить США. Вопрос стоит иначе. В западных странах реально существуют группы людей и народы, которые недовольны дискриминацией центральной власти, и если те же боснийцы или курды могут в борьбе за свои права опереться на Вашингтон как на мирового жандарма, то внутри западной цивилизации народам с похожими требованиями опереться не на кого.
Стоит подчеркнуть, что на форуме "Диалог наций" речь идёт об исключительно мирных процессах, проводимых путём народного волеизъявления. Идеи об отделении Техаса, Калифорнии, Каталонии, Шотландии были бы живы и без какого-либо участия России. Москва, проводя такие конференции, позволяет народностям и регионам (преимущественно в западном мире) отстоять своё право на самобытность, в то время как Запад привык сам определять, кому и с кем жить, — и это значительная разница.
Источник: http://politrussia.com
Невыездной Нетаньяху. Западные страны признавшие выданный МУС ордер на арест Нетаньяху и Галланта. Также к списку присоединилас