Два варианта Brexit: плохой и очень плохой

Теоретическая часть или что может стать предметом дискуссии

Для определения предметов споров и борьбы вокруг условий выхода из ЕС вовсе не обязательно выявлять скрытые мотивы участников и разоблачать теории заговора. Достаточно ознакомиться с содержанием пресловутой 50-й статьи и бросающимися в глаза спорными моментами, которые могут стать предметом будущего торга.

Несмотря на свою безусловную значимость, статья невелика, включает всего пять коротких параграфов, как будто составлявшие ее на самом деле верили в нерушимость союза.

Статья гласит, что пожелавшее выйти из ЕС государство должно уведомить о своем намерении Европейский совет и приступить к соответствующим переговорам, результатом которых должно стать соглашение, определяющее непосредственно порядок выхода и основы будущих взаимоотношений вышедшей страны с ЕС. Со дня вступления соглашения в силу в отношение вышедшего члена перестают действовать основополагающие договоры и прочие нормы ЕС. В случае, если соглашение по каким-то причинам не будет достигнуто, нормы ЕС автоматически прекращают свое действие по истечении двух лет с момента уведомления.

Дискуссия может развернуться, во-первых, вокруг, собственно, сроков подачи Великобританией уведомления, т.е. начала официальной процедуры, на скорейшем начале которой уже настояли чиновники из Брюсселя. Во-вторых, о содержательной составляющей соглашения: применить ли к Великобритании какие-либо извлечения или прекратить ее членство в полном объеме. Таким образом, можно говорить о двух сценариях выхода Великобритании из ЕС – условно «мягком» и «жестком».

Жесткий сценарий

Начнем с анализа наиболее простого сценария, с правовой и процедурной точки зрения. При реализации жесткого сценария, на котором, на сегодняшний день, настаивает Брюссель, британскую экономику ждут непростые времена.

Обвалившийся в момент оглашения результатов референдума на 10% фунт продолжит свое падение, реагируя на негативное разрешение создавшиеся сейчас неопределенности. Рейтинговые агентства снизят рейтинги британской экономики, а те, что уже это сделали, видимо, продолжат понижать планку.

Если говорить о более фундаментальных и долгосрочных последствиях, они будут не менее чувствительными. Британские производители лишатся беспошлинного доступа на рынок ЕС, насчитывающий около 500 миллионов потребителей. Иностранные компании, в свою очередь выведут свои производства и инвестиционные потоки на континент. Произойдет разрыв традиционных, десятилетиями складывавшихся торгово-производственных связей. Тенденция эта тем печальнее, что все основные торговые партнеры Великобритании, кроме США – континентальные члены ЕС. Все это, безусловно, подорвет и без того невысокие темпа роста ВВП и вслед за экономической, вызовет социальную и политическую напряженность.

Аналогичные суждения можно сделать и относительно будущего Лондона как ведущего международного финансового центра и оффшора. Весьма вероятна потеря Великобритании этой роли и уход внешних резидентов на биржи континентальной Европы, вроде Парижа и Франкфурта.

В общем, в экономическом плане Великобритании грозит деградация до периферийной европейской экономики. Не говоря уже о внутри и внешнеполитических последствиях: возможном росте сепаратизма в Шотландии и Северной Ирландии, не поддержавших Brexit и резком падении британского внешнеполитического могущества при выпадении ее из контекста общей внешней политики ЕС с ростом зависимости от США, соответственно.

Впрочем, справедливости ради, стоит отметить, что с точки зрения внешней политики значение, что жесткого, что мягкого сценариев, практически идентично, ибо отличаются они сугубо в экономическом измерении.

Мягкий сценарий

В случае реализации мягкого сценария, в отношении Великобритании, как было сказано выше, перестанут действовать лишь отдельные нормы ЕС, при сохранении некоторой части нынешних взаимных обязательств.

Представляется, что Лондон будет стремиться к выходу из-под влияния наднациональных структур ЕС и отказу от ежегодных выплат в европейский бюджет, т.е. отказу от политической составляющей европейских договоров. В то же время, британское руководство постарается сохранить включенность Великобритании в общее экономическое пространство ЕС и все имеющиеся экономические преференции.

Такой вариант развития событий был бы наиболее оптимальным для британской стороны. Будут удовлетворены чаяния британского народа об избавлении от «континентального диктата» и ненавистного синего флага со звездами, сохранено лицо нового правительства, доказавшего приверженность демократическим ценностям и уважение народной воли. Кроме того, благодаря сохранению экономической интеграции с ЕС удастся избежать серьезных экономических потрясений и сохранить стабильность.

Можно будет говорить о развитии будущих отношений Великобритании и ЕС по образу и подобию ассоциации Швейцарии и Норвегии с Евросоюзом.

Что выберет Брюссель?

Если с точки зрения британской стороны, мягкий сценарий однозначно является более предпочтительным, то позиция ЕС не столь однозначна.

На первый взгляд, принятие мягкого варианта было бы выгодно и для Евросоюза – экономическое единство ЕС было бы сохранено при определенных политических и бюджетных издержках. При том, что Великобритания входят в пятерку ведущих экономик ЕС и формирует около 15% общего ВВП Единой Европы. И Лондон, и Брюссель в целом добились бы оптимальной формулы взаимоотношений.

Однако именно в последнем моменте кроется суть и причина спешки Брюсселя с началом официальной процедуры выхода и бескомпромиссность, во всяком случае официальная, в отношении каких-либо уступок и преференций Лондону.

Относительно безболезненный с точки зрения экономики выход Великобритании из политических наднациональных структур ЕС может стать дурным примером для других стран, где сильны позиции евроскептиков. Ведь модель отношений, которой будут добиваться британцы, по сути, предусматривает сохранение экономических прав и преференций при отказе от политических обязательств. Такой формат желаем в количестве стран достаточном, чтобы нарушить адекватное функционирование ЕС и поставить крест на самом его существовании, в случае массового их следования британскому примеру.

Полноценное же перекрытие Брюсселем кислорода британской экономике и последующий за этим жесткий экономический и политический кризис в стране окажут отрезвляющий эффект на горячие головы в других странах ЕС.

Конечно, экономические последствия от всеобъемлющего исключения Великобритании из ЕС будут весьма неприятными для его экономики. Однако иметь они будут количественный, а не качественный характер – при определенном ослаблении экономики ЕС не будут затронуты основополагающие принципы и механизмы ее функционирования. Чего нельзя сказать об экономических перспективах Великобритании.

Объективно для обеих сторон один из сценариев является плохим, а другой очень плохим, при несовпадении сценариев с их характеристиками для Брюсселя и Лондона в отдельности. Отличие состоит в том, что с правовой и институциональной точки зрения реальное право выбора есть у Брюсселя и столиц континентальной Европы. Лондону же в случае инициации процедуры выхода предстоит смириться с решением принятым в ЕС, на этот раз уже без возможности влиять на его принятие.

Сложилась парадоксальная ситуация: британцам предстоит безоговорочно передать определение своей судьбы в руки Брюсселя в результате не чего-нибудь, а стремления обрести независимость от последнего.

Во избежание этого британскому руководству придется либо откладывать начало официального процесса, что ему не удастся делать до бесконечности, либо отказаться от него в принципе, поправ волю народа. Последнее будет равносильно политическому самоубийству, по крайней мере, в краткосрочной перспективе.

Источник: http://politrussia.com