Некоторые утверждают, что в России строится какая-то новая разновидность монархии. Демократическая федеративная. И Путин царь ее. Поэтому и правит долго. И пусть, говорят, правит дальше, пока не помрет.
Вот только на самом деле в России никакой монархии нет. И никакого царя.
Нужен он или не нужен - отдельный вопрос. Но сейчас его нет.
Зато есть желание некоторых горе-монархистов усмотреть в современной России элементы монархии и выдать желаемое за действительное.
А из элементов монархии сегодня есть только герб Дома Романовых, используемый в качестве герба России, который странным образом совмещен с торговым триколором и еще более странным образом сочетается с искаженным советским гимном (рука-лицо). Вот и вся монархия.
Впрочем, чаще всего про Путина-царя и Федерацию-монархию говорят даже не монархисты, которых в стране очень немного, а многочисленные скорбные головою адепты Путина, верующие в его исключительную правильность, единственность и незаменимость настолько истово, что готовы приводить в качестве обоснования своей позиции самые абсурдные аргументы.
Логического объяснения, почему один и тот же президент должен управлять страной до гробовой доски, они найти не могут. Объяснить, почему в многомиллионной стране не находится никого, кто мог бы продолжить ее развитие, заменив уставшего гребца на галерах - тоже не в состоянии.
И признать несуразицу власти в "русском королевстве" - опять же не готовы.
Поэтому и лепят кривые отмазки о том, что в России якобы строится невиданная доселе форма монархии (демократическая федеративная), а президент выполняет роль царя, осталось только должность переименовать и корону присовокупить.
И хитрый план они же придумали, чтобы было, во что верить.
Одна читательница даже заявила, что Путин для нее Бог. При этом утверждала, что является христианкой и посещает церковь. Вот до такого доходит...
Так вот, что я вам скажу:
Монархии нет не потому, что на гербе изображен двуглавый орел Дома Романовых, которого в стране нет, а не стерх Дома Путиных, который в стране есть. И не потому, что дореволюционный орел Дома Романовых был черным на желтом, а сейчас он золотой на триколоре. И не потому, что все это делается под искаженный советский гимн.
Монархии нет потому, что монархия - это не просто долгоиграющий правитель на высшем государственном посту.
Монархия - это "форма правления, при которой верховная государственная власть частично или полностью принадлежит одному лицу - монарху и, как правило, передаётся по наследству".
При монархии никаких перевыборов монарха не устраивают - ни раз в четыре года, ни раз в шесть лет, никогда.
Но даже не это главное.
При монархии всегда строго прописывается принцип престолонаследия. То есть порядок передачи власти. Чтобы и аристократия и народ абсолютно четко знали, кто станет следующим правителем после смерти нынешнего.
Именно в этом и заключается главный принцип монархии - ясная и понятная всем последовательность передачи власти. От отца к сыну, к брату, к дочери, к супруге и так далее.
При монархии практически исключается ситуация, когда никто не знает, кто же станет следующим правителем. Бывает, конечно, что у царя нет наследников, но это случается нечасто и считается большой бедой, а никак не правилом.
Царь при монархии не является незаменимым.
Наоборот, у порядочного царя есть длинная очередь заменителей, только они не на выборах друг с другом и с действующим царем соревнуются, а садятся на трон в порядке очереди по мере ухода предшественника в мир иной.
Отсутствие известного всей стране наследника у царя - это страшнейшая беда монархии, предзнаменование смуты и больших потрясений.
Поэтому, если рассматривать современную Россию как монархию - это очень плохая монархия, обреченная на смуту, потому что никто не знает, кто должен стать наследником Путина.
При нормальной монархии все знают наследника и не одного, а целую очередь, которая порой насчитывает больше десятка преемников, строго упорядоченных между собой.
В современной России наследника не знает никто.
Так какая же это монархия?
Это либо худшая из всех возможных монархий, которые были в истории, либо не монархия вообще.
Теперь, что касается Путина-царя.
Никакой он не царь.
Царь - это хозяин страны. Страна - хозяйство царя. Его собственность. На этом и основан патриотизм монарха - нигде у него не будет той полноты власти и собственности, как в своей стране. Ему не нужно ничего красть в стране, он и так все имеет.
А поскольку монарх является хозяином страны, это значит, что все казнокрады - его личные враги, потому что воруют у страны, а значит у царя. Значит коррупционеров монарх должен рубить нещадно, направо и налево. Один только вид загородного дома, не соответствующего официальным доходам чиновника, должен приводить к немедленному расследованию и не прокурор должен доказывать, что чиновник воровал, а чиновник должен доказать, что не воровал. При монархии так.
И буржуазия - тоже по сути враг монарха, потому что корпорации - это империи внутри страны, которые монарху неподвластны, что с точки зрения нормальной монархии недопустимо.
Только не надо напоминать про конституционную монархию. Конституционная монархия - это по сути своей уже не монархия, а просто дань традиции, музей, ритуал. Музейная монархия. Театр.
Конституционная монархия - такая же монархия, как постановка в театре или утренник детском саду, только в натуральных исторических декорациях и с большим размахом.
А в настоящей монархии буржуазии быть не должно, либо она должна быть очень ограничена в правах.
Монархия и капитализм несовместимы.
Собственно потому в начале 20-го века и посыпались монархии в Европе - их снесла набравшая силу буржуазия.
Хорошо это или плохо - отдельный разговор. Что лучше, монархия или капитализм - сложный вопрос. Просто констатируем, что полноценная монархия и полноценная буржуазия несовместимы. Либо монарх, либо буржуа должны быть сильно ограничены в правах вплоть до превращения в театральные декорации.
Монархия по своей сути очень близка к социализму. Собственно это одна из форм организации социума со своим пониманием социальной справедливости и равенства. Просто социальное равенство при монархии не всеобщее, а отдельно для аристократии и отдельно для народа.
А когда в стране главенствует капитализм и буржуазия, нормальной монархии и нормального царя не может быть.
Поэтому Путин - никакой не царь.
Путин - наемный менеджер, причем нанятый не народом, а акционерами ЗАО РФ в 1999 году под председательством Бориса Ельцина.
И после этого совет акционеров ЗАО РФ в немного обновленном составе несколько раз продлевал полномочия Путина.
Собственно поэтому Путин и не меняется - он полностью устраивает акционеров ЗАО РФ и они не считают нужным менять своего назначенца, к которому привыкли. Отношения сложились, стиль руководства устраивает - зачем менять?
Притерлись, приспособились, приворовались.
А придет новый - устроит какую-нибудь ревизию, кого-то за руку поймает, кому-то вопросы начнет задавать, дела всякие начнут всплывать... зачем?
Гораздо проще втереть народу, что Путин незаменим, что без него не будет России, напечатать миллион маек с портретами и... пусть дальше сидит.
И еще мысль о монархии можно народу подкинуть, пусть холопы верят в царя.
Только нет никакого царя. И монархии нет.
От монархии есть только герб несуществующего ныне в России Дома Романовых и попытка горе-монархистов выдать желаемое за действительное. И еще оправдания адептов Путина, пытающихся любым способом обосновать, почему он управляет страной 15 лет подряд и должен управлять еще столько же, а то и вообще вечно, пока не помрет.
А ведь однажды помрет...
И что делать будем?
Выбирать не научились, конкурентную политическую среду политтехнологи уничтожили, чтобы конкурента "незаменимому" не появилось, чтобы замены не нашлось.
Остается только спросить у тех, кто верит в монархию:
Кто будет следующим президентом? Где наследник царя?
Но правы ли те, кто ждут Сталина? Нужен ли он?
Чтобы ответить на этот вопрос, следует сперва разобраться, почему в свое время к власти пришел именно Сталин и зачем он был нужен в раннем СССР.
Сталин в СССР пришел к власти не просто так.
Не только потому, что он был круче других и не боялся крови. Крутые руководители, способные к суровой расправе с противниками, в стране были, есть и будут всегда. Но они далеко не всегда пробиваются на вершину власти.
Власть получает не самый талантливый, не самый жестокий, не самый добрый и не самый справедливый. Власть получает тот, кто оказывается нужен в данный исторический момент обществу.
При этом надо помнить, что общество всегда неоднородно, оно делится по разным критериям на части, различающиеся по численности и влиянию на историю.
Общество делится на элиту, средний класс и низы. Одновременно с этим общество делится по политическим взглядам. Есть новаторы и есть консерваторы, есть западники и славянофилы (если мы говорим о России), есть левые и правые и так далее.
Всем угодить невозможно, поэтому ни один правитель не устраивает всех. И к власти приходит не тот, кто устраивает всех, а тот, кто устраивает наиболее влиятельную часть.
В первую очередь правитель должен устраивать элиту, вернее ту часть элиты, которая обладает реально властью и влиянием в обществе. Далее правитель должен устраивать значительную часть народа, особенно тех, от кого зависит экономика страны.
Таким образом, формула прихода к власти в грубом приближении выгдядит так: власть получает тот, кого поддерживает наиболея влиятельная часть элиты при согласии (в том числе при молчаливом согласии) экономически активной части населения.
Теперь возвращаемся к фигуре Сталина:
Сталин пришел к власти после революции и гражданской войны.
А чего хотели в тот момент народ и партийная элита раннего СССР?
Победившие в гражданской войне большевики хотели закрепить свою победу, избавиться от предателей (контры), а народ хотел восстановления хозяйства после разрухи и реализации всего того, ради чего делали революцию и воевали.
Собственно Сталин это и сделал.
Правда советская партийная элита в начале 20-х еще не знала, что борьба с предателями и контрой приведет к таким масштабным чисткам, что под репрессии попадет много искренних коммунистов. Но так часто бывает - желания реализуются не так, как это виделось сначала.
Сталинские репрессии - это по сути зачистка после гражданской войны. А зачистка, особенно в таких больших масштабах, без перегибов и побочных эффектов не бывает.
Лес рубят - щепки летят. Жестокая фраза, но так оно и бывает.
Можно ли было сделать все как-то деликатнее - сложный вопрос. Учитывая масштабы страны и количество противоречий (даже внутри компартии не было согласия по многим вопросам, вспомните троцкистов) - не знаю, не могу сказать.
Но здесь важно не то, как могло бы быть по-другому. Важно понять, почему все получилось так и к власти пришел Сталин, в не кто-то другой.
Сталин пришел к власти потому, что именно такого руководителя ожидала страна и общество. Та часть общества, которая влияла на события - большевики, армия, чекисты и поддерживающая их часть населения, очень большая часть.
Что хотели победители гражданской войны, то они и получили.
А теперь вернемся к исходному вопросу:
Нужен ли нам Сталин сейчас?
С одной стороны, вроде бы надо бороться с предателями, происками врагов, казнокрадами и прочей сволочью. А с другой...
Все эти предатели, происки врагов и казнокрады как раз и находятся у власти. Сегодня в России их время, их власть. В 1991 году предатели разделили страну, перевели ее на западный путь развития и до сих пор пребывают у власти, пытаясь усидеть на двух стульях одноврменно - российском и западном. Российский стул - это ресурсы, без которых они потеряют доход и лишатся при этом западного стула тоже. Западный стул - это товары и технологии, без которых они даже добывать ресурсы сегодня не смогут, а также капитал, зарубежная недвижимость, активы, офшоры и многое другое.
И чистки как раз уже были произведены. Оказавшиеся у власти торгаши и коррупционеры очистили свои ряды от неудобных для себя личностей (Березовский, Ходорковский, Гусинский, Касьянов и некоторые другие), а также отогнали подальше от власти своих предшественников, то есть коммунистов.
У власти находятся победители буржуазной революции 1991 года. И свои ряды за последние 15 лет они уже почистили.
В этом и разница между современной Россией и СССР времен Сталина.
Правящему классу, элите - никакой Сталин сегодня не нужен. Задач чистить свои ряды у элиты не стоит. Элита хочет продолжения банкета, прерванного санкциями. Элите нужно чтобы Путин "вернул как было" и правил еще лет сто, а если не сможет по состоянию здоровья, то чтобы на его место пришел полный аналог.
А народ в данный момент сам не понимает толком, кто ему нужен. С одной стороны, народ вроде хочет, чтобы кто-то боролся с предателями, происками врагов и казнокрадами. С другой стороны, народ хочет продлить период стабильности и опять же "продолжить банкет".
То есть желание народа противоречиво - и бороться с предателями и сохранить стабильность одновременно.
Отсюда, кстати, и возникает та имитация борьбы, которую демонстрирует власть. Это удовлетворение желаний народа в чистом виде. Бороться самими с собой глупо, а народ хочет борьбы. Поэтому народу говорят о борьбе и народ удовлетворенно кивает головой и верит в хитрый план.
Получается, что и элите и народу нужно всего-навсего избавиться от санкций, вернуть времена благополучия образца 2006-2007 года и продлить Путина лет на сто.
Но! Тут возникает одно большое НО...
Желание "продолжить банкет" утопично.
Не вернется благополучие образца 2006-2007 года при текущем экономическом и политическом курсе, то есть при действующей власти. И не только из-за санкций.
Остатки советской промышленности приходят в негодность, новых заводов построено слишком мало, сырьевая экономика по сути является кабальной и ведет к потере суверенитета. Армия чиновников сокращаться не желает, только растет, эффективность их работы постоянно снижается, коррупция гложет экономику и снижает эффективность управления.
Можно привести еще массу причин, которые означают, что по-прежнему уже не будет. Без серьезных реформ стране не обойтись. Но только страна пока не хочет этого понимать.
И здесь тоже кроется принципиальное различие в ситуации СССР 20-х и современной России.
В раннем СССР власть принадлежала большевикам, которым нужно было очистить свои ряды, погасить эхо гражданской войны, вычистить контру и строить страну так, как они и собирались. И народ в основной массе поддерживал власть в этом намерении.
Сталин пришел к власти, когда желания народа и советской элиты совпадали с возможностями!
Сталин реализовал те возможности, которые были, которые совпадали с желаниями народа и советской элиты. А реализация была жесткой потому, что желания были очень амбициозные, да и возможности были большие.
Сегодня в России ситуация совсем иная.
Народ и элита хотят невозможного - чтобы все было, но ничего принципиально не менять, революций не устраивать (чтобы не было как на Украина), да и реформ тоже желательно не проводить (потому что наелись).
Впереди рифы, но курс мы менять не хотим - мы хотим пройти сквозь них методом чуда. Как именно - не знаем, но верим, что там наверху знают, потому что у них там есть хитрый план, который мы придумали сами, чтобы было, во что верить...
Такому обществу Сталин не нужен.
Такому обществу нужен Хоттабыч.
Но реальность такова, что Хоттабычей в природе не существует. Только в сказках. И нашему обществу только предстоит это понять, осознать и принять.
Объективно, современной России нужен толковый реформатор. Не такой, как Горбачев, а нормальный, четко понимающий, как и что менять.
Но вот беда - общество не понимает, что ему нужен сильный реформатор. Реформы ассоциируются либо с девяностыми, либо с Перестройкой и вызывают отторжение от одного только слова.
А Сталин - он все-таки был не совсем реформатор. Сталин был чистильщик и строитель. Ранний СССР представлял собой строительную площадку, на которой Сталин навел порядок, очистил от мусора (как его тогда понимали сам Сталин и сторонники) и принялся строить.
А современная Россия - это не строительная площадка. Это труба и расставленные вокруг нее кормушки.
Поэтому Сталину в современной России просто нечего делать. Потому что для его работы нет ни условий, ни материала, ни тех строителей, которых он мог бы организовать. И чистильщиков тоже нет. И желающих чисток тоже сравнительно немного.
России нужен реформатор, но при этом Россия к нему морально не готова.
А морально подготовить Россию к реформам мог бы наверное хороший учитель. Вот только времени очень мало и желания учиться у общества тоже, по большому счету, нет. Есть желание, чтобы все было и ничего за это не было. Желание продолжать банкет. Желание, чтобы рифы прямо по курсу чудесным образом испарились. Сами собой или под испепеляющим взглядом Путина или как-нибудь еще.
Но рифы не испарятся.
Поэтому...
Учитель все-таки будет и этим учителем станет сама история.
Курс, судя по всему, Россия сама не сменит. И рифы никуда не денутся. Это значит, что впереди будет очень чувствительный "бум" и страна будет очередной раз изучать собственные ошибки на собственном опыте. Будет изучать объективную реальность препятствия, ощупывая шишки, данные ей в ощущение.
И только потом, когда страна в полной мере осознает невозможность дальнейшего движения прежним курсом, когда наступит понимание, что прежний банкет сам собой уже не вернется, когда страна поймет, что продолжать просто некуда...
Вот тогда страна захочет хорошего строителя или хорошего реформатора, в зависимости от того, насколько крепко Россия треснется о рифы и будет ли, что реформировать или придется остраивать заново, как в 20-е годы прошлого века.
И когда страна, то есть оставшаяся в стране и значительно обновленная часть элиты вместе с экомически активной частью общества, по-настоящему захочет реформатора или строителя - он появится. Появится очень быстро.
Вряд ли он будет очень похож на Сталина, потому что времена все-таки другие. Но чем-нибудь наверное будет похож.
Только это будет позже. На следующем шаге истории. Не сейчас.
Существует мнение, что Путин - это осторожный Сталин. Такой же великий, только... только очень осторжный. Не рубит предателей налево и направо, а с величайшей осторожностью ведет с ними незримую борьбу. Медленно и печально.
Давайте разбираться.
Вопрос о борьбе с предателями предлагаю ненадолго отложить и сравнить другие результаты работы Сталина и Путина за первые 15 лет.
Что было сделано в СССР с 1922 по 1937 год, то есть за первые 15 лет нахожждения Сталина у власти?
1. Свернут НЭП.
2. Введены пятилетки.
3. Проведена индустриализация.
4. Из страны выслан Троцкий (1929 год).
5. Возник архитектурный стиль "Сталинский ампир".
Разумеется, это не полный список, я выделил лишь то, что вспомнилось навскидку, не считая "сталинских чисток" и создания органов госбезопасности, об этом поговорим отдельно.
Давайте поищем соответствие перечисленному выше в том, что за 15 лет сделал Путин.
1. Сворачивание НЭП.
Если считать аналогом советского НЭПа либеральную вольницу 90-х с ее варварской приватизацией всего и вся - тогда можно согласиться. Да, при Путине был усилен госудерственный контроль над экономикой и экономическая вольница в целом завершилась, это правда.
Тут можно провести параллели и поставить условный плюсик.
2. Ввод пятилеток.
Ничего подобного советским пятилеткам в современной России лично я не наблюдаю. Даже близко.
Пятилетки - это было начало плановой экономики, которая просуществовала в СССР вплоть до ликвидации Союза. Собственно возврат от плановой экономики к рынку методом создания кооперативов как раз и подкосил экономику СССР. Вернее добил.
Что похожего на пятилетки введено при Путине? Ничего. Трехлетнее планирование бюджета - это слишком бледное подобие пятилетних советских планов, в которых ставились вполне конкретные цели - добиться роста тех или иных показателей, создать и запустить те или иные производства. И как раз при Сталине эти планы очень даже выполнялись. Вот после Сталина началась практика приписок, делившая планирование пополам, а где-то и сводившая его к полному Пу. А со временем наступило и вовсе формальное отношение к планам. Но при Сталине с пятилетками было строго.
Что у нас сегодня намечено на очередную пятилетку, трехлетку или хотя бы следующий год?
Остановить падение ВВП методом чуда и хитрого плана? Выйти из-под санкций?
Вернуть Украине Донбасс против желания обеих сторон, не допуская при этом насилия, что противоречит здравому смыслу, христианской вере и всяческой совести два раза подряд?
Что еще?
Сталинские планы были вполне конкретными, как по срокам, так и по содержанию. Путинские планы - это какая-то абстракция, хитрость, покрытая тайной и отсутствие всяческих сроков.
Единственная конкретика - чемпионат мира по футболу, намеченный на 2018 год, больше никакой определенности нет.
Еще есть задача импортозамещения, но она странным образом совмещается с попытками выйти из-под санкций и вернуться к прежним объемам торговли с ЕС.
Лучшая иллюстрация "путинской конкретики" - это мифический хитрый план, в существование которого можно только верить, слепо и безоговорочно. Что конкретно скрывается за этой эфемерной сущностью - не знает никто. Этакий аналог невидимой руки рынка, которая должна все отрегулировать сама собой. Так же и хитрый план - должен привести нас к успеху, только никто не знает, как. Должен и все тут. Без наших усилий, сам по себе.
В общем, ничего подобного сталинским пятилеткам я не нахожу. Кто их видит - прошу показать.
3. Индустриализация.
Сталинская индустриализация давалась дорогой ценой, это надо признать. Тот самый голодомор, который любят поминать украинцы - плата за индустриализацию. Никакого целенаправленного уничтожения по этническим признакам, конечно, не было. Голодали многие - Украина, Поволжье, Сибирь. В Москве умирали прямо на улицах, как и в Киеве. Еще неизвестно, где больше. Причина - продали за рубеж слишком много хлеба, а урожай наоборот оказался меньше ожидаемого. А хлеб продавали именно для того, чтобы покупать станки, заводы, оборудование. Почему именно хлеб? Потому что не было тогда экспорта нефти и газа, как сейчас, не было при Сталине другого способа покупать оборудование за рубежом иначе, как с продажи хлеба.
Но сегодня у России нет необходимости продавать хлеб за рубеж и голодать. Россия экспортирует нефть, газ, другое сырье, которое при Сталине не добывалось в современных объемах.
А что Россия закупает на экспортную выручку?
Станки, оборудование и заводы, как при Сталине?
Новых заводов в том объеме, чтобы можно было говорить об индустриализации (или реиндустриализации) - не вижу. Зато вижу яхты, коттеджи, дорогие иномарки и прочую требуху, без которой уж точно страна могла бы обойтись.
Вижу массу дорогостоящего барахла, которому место на помойке, а чиновники и нувориши прут его в страну вагонами, как сороки, соблазнившиеся на блескучие ништяки.
Существует такой сайт - Сделано у нас - там приводится список открытых в Росси ипроизводств, около тысячи в год. Только многие из этих производств - мелкие заводики стройматериалов, по сути цеха, цеха по переработке птицы и тому подобное.
Так вот: чтобы половина страны работала в сфере производства - это должно быть около 50 миллионов рабочих мест. Допустим, на крупные заводы должна приходиться 1/5 часть всех рабочих мест производственного сектора - это 10 миллионов. Рабочее место нужно обновлять раз в 10-20 лет, потому что технологии быстро меняются. В 90-е годы обновления практически не было. Это значит, что для полноценной реиндустриализации за 15 лет нужно было создавать или обновлять по миллиону заводских рабочих мест ежегодно.
То есть 1000 заводов в год - это должны быть не кирпичные заводики, мини-пекарни и цеха по переработке птицы по 20 рабочих мест, а большие заводы от 1000 рабочих и больше на каждом.
Но ничего подобного не происходит.
При Путине запускается меньше производств, чем необходимо даже для поддержания прежнего уровня промышленного развития.
Строится примерно в 10 раз меньше, чем нужно!
1000 заводов - вроде бы хорошо, но нужно-то 10 000 таких!
Вот, к примеру, килограмм мяса - это хорошо или плохо? Если на одного человека в неделю - тогда нормально. А если в месяц - тогда очень мало. А если на целую семью - вообще ни о чем.
Поэтому ничего похожего на индустриализацию при Путине нет даже близко. Наоборот, идет совершенно обратный процесс - деиндустриализация. Потеря производства. Не по всем отраслям, но по большинству.
И объявленное год назад импортозамещение - это просто ситуационное реагирование на введенные санкции, причем реагирование очень запоздалое и во-многом формальное.
А инудстриализации - ее при Путине нет.
4. Из Советского Союза был выслан Троцкий.
В принципе, это можно отнести к теме сталинских чисток, но полноценные чистки начались позже, а высылка Троцкого - это подготовительная фаза, которая достойна отдельного рассмотрения.
Итак. Кого можно считать аналогом Троцкого при Путине?
Можно назвать Березовского. Можно назватьХодорковского. Гусинский - мелковат. Можно условно считать, что тройка Березовский, Ходорковский, Гусинский - это некий аналог тройки Троцкий, Каменев, Зиновьев.
Правда на мой личный взгляд фигура Троцкого намного масштабнее, чем Березовского и Ходорковского. И это, кстати, очень показательно. О масштабе фигуры Путина можно судить по фигурам его противников. Сравниваем алчного проныру Березовского, безыдейную сволочь, которую не интересовало ничего кроме денег, с Троцким, автором целого идеологического направления и архитектором Красной Армии времен Гражданской войны - и из этого соотношения можно вывести соотношение личностей Сталина и Путина.
Можно еще сопоставить других политических оппонентов Сталина и Путина - Черчилля и Обаму. И тоже наглядно видим соотношение величин.
Но если говорить конкретно о высылке из страны главного политического оппонента и предателя - можно согласиться, что Путин это сделал. Ставим еще один условный плюс.
5. Архитектурное направление "Сталинский ампир".
На первый взгляд - какое отношение архитектурный стиль имеет к главе государства и результатам его работы по управлению страной?
А вот имеет.
В архитектуре отражается расцвет или наоборот упадок государства, парадигма, стилистические и концептуальные доминанты в стране.
Сталинский ампир - это не просто квадратные метры и высота потолков, это концепция. Ампир - значит имперский. Имперский стиль. Именно при Сталине Советский Союз стал империей и это в полной мере отразилось в архитектуре.
Московские высотки (семь сестер) - это не просто высокие здания, это произведения архитектуры, сформировавшие новый облик советской столицы и оказавшие огромное влияние на облик всей страны.
Правда "семь сестер" построены не в первые 15 лет правления Сталина, но сам архитектурный стиль зародился уже в 30-е годы.
А что можно выделить в архитектуре современной России?
Москва-сити? Калька с лондонского и парижского деловых районов? Газоскреб? Что еще?
Никакой отчетливой концепции в современной российской архитектуре я не вижу. Ее не заметно. А незаметно потому, что в самой стране нет концепции. Нет идеи. Современная Россия - это не империя чтобы строить новый ампир, не монархия чтобы внедрять дворцовый стиль, не индустриальная страна чтобы развивать "индастриал", не высокотехнологичная чтобы строить "хайтек"... никакая...
Современная Россия - идеологически никакая. Нет идеологии. Нет концепции.
Есть только торговля. Торговля со всеми. Все кругом партнеры. Вот и вся концепция. Отсюда и архитектура - кто в лес, кто по дрова. Кругом строят, кому на что денег и вкуса хватает. Кто-то строит дворец, кто-то строит хайтек, кто-то теремок...
Есть вкус и застройщика - хорошо, что-то получилось. Нет вкуса - строят ужастики. А главное - даже если у застройщиков есть вкус, то он очень разный, в результате получается какая-то солянка из строящегося рядом хайтека, домиков с башенками и циклопических торгвых центров, напоминающих банальные складские комплексы.
И еще пошла мода сайдинг на все здания лепить, что порождает феноменальные уродства.
В общем, по архитектуре ставим решительный минус, за которым прослеживается минус в концепции, стратегии и идеологии.
Итого, получаем:
1. Сворачивание НЭП - аналогия нашлась.
2. Пятилетки - аналогии не вижу.
3. Индустриализация - не вижу.
4. Выслан Троцкий - аналоги слабоваты, но вроде есть.
5. Архитектурный стиль как вырежение концепции страны - нет.
А теперь переходим к самому интересному:
Борьба с предателями.
Конец первых 15 лет правления Сталина ознаменовался 37-м годом с известными "сталинскими чистками".
Не будем здесь давать оценок сталинским чисткам, лучше попробуем найти какую-нибудь сопоставимую по размаху борьбу с предателями в современной России.
Где она? Я ее не вижу. Мне кажется, ее просто нет.
Березовского, Гусинского и Ходорковского выслали - это было, а что дальше? Это были дела первого президентского срока Путина. Что потом?
Сталин на высылке Троцкого не остановился, он продолжал кадровые чистки, которые шли постоянно, просто 37-й год стал пиком борьбы с политическими противниками и "контрой".
А что сейчас?
Чубайс - не просто не арестован, а наоборот, находится при государственной службе. Кириенко - на службе.
Кого из нуворишей, обогатившихся на приватизации в 90-е годы трясли на предмет источников дохода, кроме Ходорковского?
Сколько времени в правительстве работал Кудрин, сколько времени работал Сердюков. Сурков работает до сих пор.
Черномырдин работал до тех пор, пока сам не ушел на покой.
Греф руководит системообразующим банком и постоянно ведет экономические форумы. Один из форумов, кстати, назван именем Гайдара.
Так где борьба?
Ее нет.
Ее нет не только в сталинских масштабах и сталинскими методами, ее нет вообще.
То, что выдается за борьбу - это борьба нанайских мальчиков.
Вся борьба сводится к выступлениям "потешных либералов" вроде Навального и Касьянова, которых очень показательно куда-нибудь не пускают, а они очень показательно обижаются. И либеральная интеллигенция возмущенно гудит, что нисколько не мешает работать ни Грефу, ни Чубайсу, ни Набиуллиной, ни всем остальным.
Борьба Кремля с либералами - это борьба либералов, оказавшихся у власти с либералами, которые выпали из обоймы. И даже не борьба, а просто свинья у корыта периодически отгоняет левой задней ногой робкого кабанчика, который топчется позади и не знает, как подступиться. Причем свинья даже не прекращает при этом жрать.
Так и где вы видите Сталина?
Нет его.
Путин - это не осторожный Сталин. Это вообще не Сталин. От слова совсем.
Путин - это менеджер, нанятый крупным капиталом для управления страной в интересах этого самого капитала.
Путин - президент от российской буржуазии, от нуворишей.
Какой это, к черту, Сталин?
Путин - это антипод Сталина.
Он и за власть никогда толком не боролся, он ее получил в готовом виде. Его в команде Ельцина вырастили, выделили и выбрали. Причем выбирали те самые либералы и олигархи, с которыми Путин теперь якобы ведет неравную борьбу.
Никакой борьбы он не ведет, он работает на них.
А Ходорковский и Березовский просто выпали из обоймы, точно так же, как Касьянов и Навальный. И это естественно. Потому что из огромной массы либералов и новоявленных буржуа кто-то неизбезжно должен был выпасть, оказавшись неудобным для остальных.
А другие остались. И Путин работает на них.
И никакой Путин не царь. И не генсек. Путин - президент торговой федерации, которой является современная Россия. Президент, выбранный советом акционеров в 1999 году и полномочия которого были трижды продлены советом акционеров в немного обновленном составе.
И до Сталина ему... идти - не дойти.
Никода Путин не дойдет до сталинских результатов. По той простой причине, что идет в обратную сторону, в строго противоположном направлении.
Осторожный Сталин - это оксюморон.
Осторожный Сталин - это плюшевый клинок, бумажный пистолет, рыбий мех.
Если воспринимать определение "осторожный Сталин" как некоторую несуразицу, бессмыслицу, нечто комично-бесполезное, бутафорское, фальшивое - тогда да, тогда это про Путина.
Бутафорский, фальшивый, бесполезный - в этом смысле да, такой он и есть - Президент Торговой Федерации под названием Россия.
Квазисталин.
Единственное, в чем Путин преуспел - это в создании культа личности. Впрочем, даже это не его заслуга. Это заслуга чиновников, которым он настолько удобен, что они объявили его незаменимым и убедили в этом половину страны. Убедили всех, что только на Путине и держится Россия. Потому что чиновники очень не хотят, чтобы Путина кто-то сменил. Потому что с ним удобно. Можно воровать, если знать меру и ничего не будет. И никто не снимет, никто не отправит в лагеря. Как же на такого не молиться самим и не призывать молиться остальных?
Да и народу какое-то время было неплохо, пока нефтегазовой выручки хватало чтобы поменьше работать и побольше получать, поменьше производить и побольше покупать.
Так и возник миф о том, что Путин спас Россию, поднял экономику и теперь медленно, но верно борется с предателями.
Только Россию он ни от чего не спас. Просто выгодно продал нефть, газ и половину промышленности, а на вырученные деньги купил стабильность на 15 лет. И экономику он не поднял, а просто дал ей возможность немного восстановиться после длительного спада к прежним показателям. И с предателями он не борется, а работает на них.
И если все-таки искать аналоги Путина среди советских руководителей, то по качеству принимаемых решений это Брежнев, а по публичности, любви к демократии и либеральным ценностям - это Горбачев.
Собственно во времена Брежнева и Горбачева Путин и сформировался как личность, а под руководством Собчака и Ельцина - как политик.
Так что Путин - это не Сталин.
Это немного Брежнев, немного Горбачев, немного Ельцин и немного Собчак.
Источник: http://amfora.livejournal.com
Невыездной Нетаньяху. Западные страны признавшие выданный МУС ордер на арест Нетаньяху и Галланта. Также к списку присоединилас