Где нынче правда?

Украинские события наглядно показывают, что докопаться до правды в наше время ничуть не проще, чем когда-либо прежде. Порой даже намного сложнее.

Казалось бы, современные информационные технологии позволяют передавать события с мест, в реальном времени, причем не только профессиональным журналистам, но и самым рядовым гражданам.

Снимай, фиксируй, выкладывай.

Вот они - кадры происходящего, реальность, факты.

Не тут-то было!

Вот сбили Боинг. Кто сбил? Самописцы есть, переговоры диспетчеров тоже где-то должны быть записаны, даже спутниковые снимки должны быть, потому что в момент падения Боинга над территорией Донбасса по имеющимся данным находился американский спутник.

И кто сбил Боинг?

Украинская армия? Или ополчение? Или это фокусы Коломойского?

Что нам говорят об этом объективные источники информации? И собственно где они? И которые из них объективные?

Вот выложили спутниковый снимок. Ага, это фейк. А вот карта с флайт-радара. Правда надо еще понять, почему он отклонился. А вот фотография БУКа без одной ракеты. Чей это БУК? Где он едет? Когда? Вот свидетель видел самолет рядом с Боингом. А вот свидетель, который НЕ видел самолета рядом с Боингом. А вот обломки - их-то хотя бы можно изучить чтобы определить, чем сбили? Так кто все-таки сбил? И чем?

Ладно, Боинг сбили высоко, мало свидетелей. Курск утонул глубоко, свидетелей вообще не осталось. Но ведь и с тем, что происходит прямо на поверхности при большом скоплении народа - тоже не всегда ясно.

Вот кто стрелял на майдане?

Провокаторы - это понятно.

Однако некоторым непонятно. Некоторые думают, что беркут. Как доказать то или другое? Где фотографии? Тысячи людей были свидетелями, у всех были мобильные телефоны, у некоторых фотоаппараты - где снимки?

Ага, вот снимки. А вот следы на дереве от выстрелов. Откуда значит стреляли? Со стороны гостиницы. Кто там был? Хрен знает...

Кто взорвал башки ВТЦ? Говорят, что несущие балки были подорваны у основания здания, а также в нескольких местах по высоте. Якобы и взрывы в подвале свидетели зафиксировали. Где фото? Где видео? Там же не только простые очевидцы, но и тележурналисты были. Почему до сих пор считается, что башни упали от удара самолетов? Как можно срезать 20 стальных балок у основания, если самолет ударил на стометровой высоте?

Кто взрывал дома в Москве?
Кто убил Кеннеди?
Кто подставил Кролика Роджера?

Ничего не ясно!

А знаете, почему?

А все потому, что одновременно с развитием технологий, позволяющих фиксировать и передавать информацию, развиваются технологии, позволяющие ее фильтровать и удалять. А еще, те же самые технологии, которые позволяют распространть информацию, с тем же успехом позволяют распространять дезинформацию и пропаганду.

Фактически, в мире идет вечное соперничество между теми, кто распространяет правду и теми, кто пытается ее скрыть и распространить вместо правды дезинформацию или пропаганду.

И техническое оснащение всех сторон со временем улучшается почти синхронно. Да, спецслужбы опережают по оснащению журналистов и простых граждан. Зато журналистов больше, а граждан еще больше. И тут кто кого. Успела стража поймать любопытного холопа и отрезать язык - тайна сохранена. Не успела - пошел по царству гулять слух о том, что король какой-то не такой. И это вечное соревнование, кто кого опередит, чья информация будет первой и займет свое место в головах обываетелей.

Соотношение сил между сторонами примерно сохраняется.

Тут важно еще и то, что в народе большинство не стремится к особой объективности, а придерживается собственной точки зрения и фильтрует всю информацию со своей колокольни. И когда люди становятся свидетелями политического события, то смотрят на него под своим особым углом.

Были на майдане - видели кровавый беркут. А фашистов не видели. Ну ходили ребята с повязками на рукавах - нормальные ребята, никакие не фашисты.

Если у человека заранее сформировано мнение, что беркут кровавый, ему даже выстрелы будут слышаться со стороны беркута. Особенно когда кругом все бегут и страшно.

А если сформировано мнение, что фашистов нет - человек будет всем рассказыыать, как был на майдане и видел только мирных добрых людей, патриотов, борцов за свободу, очень воспитанных и образованных.

Современные средства фиксации - фото и видеокамеры, микрофоны - они позволяют фиксировать просиходящее выборочно, нужные моменты, с нужной точки, под нужным углом. Они фиксируют не все, а только некоторую выборку. Фактически, они фиксируют точку зрения оператора. В результате получается просто кино. Такое же, как у режиссеров. Только непрофессиональное, с простыми людьми в качестве актеров. Но все равно кино. Иногда документальное, а иногда и вполне художественное.

А самое главное - очень трудно потом понять, что осталось за кадром, насколько правильный ракурс был выбран, где и когда едет снятый на видео БУК, кто и куда его везет.

Вот очередь на избирательный участок. А везде ли такие очереди или это было исключение - непонятно. Почему вообще такие очереди - то ли участков мало, то ли действительно народ пришел голосовать в полном составе.

Получается, что исходных данных много, но надо еще разобраться, какие из них достоверные. Где кино документальное, а где художественное. Где жизнь, а где постановка. Где факт, а где фейк.

И технические возможности вброса провокаций, постановок и фейка - они примерно такие же, как возможности размещения объективной информации. А когда в дезинформации и пропаганде заинтересованы влиятельные силы и они вкладывают в процесс большие деньги, то фейка и постановок появляется так много, что фактический материал просто теряется в потоке подделок. Когда подделок слишком много, то уже объективный материал начинает зачастую восприниматься как подделка.

Это все означает, что с развитием технических средств мы не становимся ближе к правде.

Так же, как и сто, двести, триста, тысячу лет назад, между нами и правдой стоят люди. Одни - честные. Другие - не очень. Третьи - корыстные. Четвертые - на службе и отвечают за безопасность государства, они давали присягу, поэтому должны говорить то, что должны.

Разница в том, что раньше мы верили или не верили людям на слово, а теперь - на слово, на запись, на снимок и на видео.

Ассортимент технических средств стал шире, но методика их использования не изменилась. И задачи не изменились. У одних задача - донести правду, у других - обмануть, у третьих - поделиться впечатлением, причем вполне субъективным и пристрастным.

Да и правду не все понимают одинаково. А выборочная правда - она иногда хуже лжи. Вот самолет попал в башню ВТЦ - правда? Правда! Но это не вся правда. Что за ней?

Выборочная правда часто выступает технологией пропаганды и фальсификаций.

Вот показали зрителю фрагмент реальной съемки - зритель уже настроен, что он видит правду, а далее говорится, что самолетом управлял боевик Аль-Каеды - и зритель уверен, что это тоже правда. Потому что это идет одним пакетом с реальной съемкой. Потом спросить человека - кто взорвал ВТЦ? Аль-Каеда. Так это или нет - фактов не показали, но зрителю уже все ясно. И он распространяет эту информацию дальше.

Да, у нас есть способы отличать грубый фейк, неумелый фотошоп и явные подделки. Мы стали разборчивыми, нам уже не так просто врать, мы находим оригиналы фотографий и определяем, что показанный на снимке танк был снят еще год назад, значит нас обманывают. Но это если подделка грубая. А тонкую подделку уже не каждый определит.

Вместе с нашей разборчивостью совершенствуются технологии подделки. Технологии подачи этой подделки. Нас научились так ловко обманывать, что мы порой начинаем верить в обман до такой степени, что отрицаем огромную массу вполне реальных фактов, которые опровергают обман, в который мы успели слишком крепко поверить.

Правда и ложь меняются местами ничуть не реже, чем в прошлом. Может быть даже чаще.

Раньше было такое понятие как "испорченный телефон" - сегодня пора уже вводить понятия "испорченный интернет" и "испорченный ютуб". Понятие "зомбоящик", кстати, уже вполне прижилось и может считаться энциклопедическим термином.

Так можно ли в этой ситуации вообще как-то отличать правду от дезинформации и пропаганды? Есть ли она?

Рискну сказать, что можно.

Сложно, но можно.

Просто для этого нам нужно становиться немного следователями и относиться ко всем документам с подозрением, как к уликам. Выяснять - реальные это улики или они подброшены. Складывать из разрозненных фактов мозаику. Складывается? Значит вы на верном пути. Не складывается? Есть лишние или недостающие детали? Значит надо разбираться дальше.

Надо распутывать клубки фактов, тянуть за ниточки - они рано или поздно приведут к ответу. Сколько веревочке не виться - конец всегда будет.

Надо собирать показания свидетелей. Смотреть, кто и как говорит. Кто и где сбивается, путается в показаниях, у кого бегают глаза, кто отказывается от слов.

Есть очень хороший способ докопаться до истины - искать мотивы.

У каждого умышленного преступления есть мотивы. Ищите, кто был заинтересован. Кто получил выгоду. Кто мог получить выгоду. Организованных преступлений "в убыток" не бывает.

Вот зачем Януковичу нужен был расстрел на майдане? Сможете ответить?

В мире, в котором мы живем, есть масса законов, в которые укладываются все происходящие события. Законы физики - строгие. Законы механики - строгие. Психология - на такая строгая наука, но у нее тоже есть масса правил.

Вот не бывает, к примеру, чтобы царь был сильным и хорошим, а бояре слабыми и плохими. Сильный хороший царь обязательно заменит плохих и слабых бояр, потому что они слабые и ему с такими не по пути. А если этого не происходит - тут одно из двух - либо царь такой же, как бояре, либо бояре сильнее.

Хотите знать правду?

Тогда собирайте мозаику. Но в мозаике не только отдельные факты должны стыковаться между собой, но и законы природы должны учитываться, в том числе законы человеческой природы, законы устройства нашего общества - не очень-то праведного общества, примерно такого же, как сто, двести и тысячу лет назад.

Собирать большую мозаику в одиночку очень трудно. Но если делать это совместными усилиями, перепроверяя друг друга и пользуясь кусочками, которые собирают люди, умеющие это делать - журналисты, блогеры, аналитики, репортеры - желательно те, которых вы достаточно давно и хорошо знаете, может быть даже лично, которым можете доверять - тогда при желании можно собрать довольно большую правду.

И может быть в той правде, которую вам удастся собрать, будет и мой вклад.

Я не претендую на правоту во всем, это было бы просто неестественно. Но я стараюсь. А вы не ленитесь - перепроверяйте меня.

В конце-концов, я ведь тоже смотрю на мир из той точки, в которой нахожусь, я не могу быть сразу во многих местах. И, конечно же, я, как и все мы здесь - вполне субъективен.

Как говорил классик, здесь никому верить нельзя. Мне?.. да и мне тоже.

И вообще, я не предлагаю вам верить. Я предлагаю разобраться.

Источник: http://amfora.livejournal.com