И все-таки правда победит

Последнее время часто стала встречаться цитата Роберта Шекли - "В информационной войне всегда проигрывает тот, кто говорит правду. Он ограничен правдой, лжец может нести все, что угодно".

А так ли это на самом деле?

На самом деле, это совсем не так. Приведенное высказывание содержит сразу три глубочайших заблуждения относительно информационных войн. И я вам сейчас их покажу.

Для начала, рассмотрим модельную ситуацию:

Есть два телеканала, вещающие на одну и ту же аудиторию, в одно и то же время. При этом по одному каналу все время говорят правду, а по другому - врут через слово.

Никто никого не заставляет смотреть тот или иной канал, все зрители свободны в своем выборе.

Какой канал будут чаще смотреть?

Повторяю - все, кроме смысла одинаковое. Оформление, привлекательность и профессионализм дикторов, программа, реклама и так далее. Отличается только смысл передаваемой информации. Один телеканал говорит, что "эники напали на беники", другой - наоборот. Один говорит, что "эники террористы", другой - "беники каратели". И так далее. Сухо, без эмоций - только сведения.

При равных исходных условиях, при отсутствии базовых предпочтений среди аудитории, первоначальное распределение зрителей по каналам будет примерно одинаковое.

Далее все зависит от того, может ли зритель проверить правдивость информации и интересует ли его правдивость вообще.

Если каналы говорят про события на какой-то другой планете, к которой зритель не имеет никакого доступа и соответственно эти события никак зрителя не затрагивают, тогда правду и ложь нельзя отличить в принципе, само по себе деление информации на правду и ложь становится невозможным. Все превращается в некоторую абстрактную информацию. Это как фантазии художников, писателей или режиссеров - один художник нарисовал гнома в красном колпаке, другой в зеленом - кто врет? Да никто! Это не правда и не ложь, а искусство. Творение рук человеческих. Как сотворили, так и сотворили. Либо нравится, либо не нравится. А критерии "правда-ложь" будут неприменимы.

Правда и ложь становятся таковыми, когда потребитель информации способен как-то проверить факты, либо когда он использует получаемую информацию для принятия решений и способен оценить последствия.

К примеру, сказали по телевизору "эники напали на беники", а телезритель позвонил знакомому "энику" и узнал, так ли оно на самом деле.

А другой телезритель возмутился нападением и поехал добровольцем защищать "беников от эников" и на месте узнал, как обстоят дела.

Нетрудно представить, что будет, когда значительная часть аудитории поймет, что один из каналов лжет. Этот канал постепенно начнет восприниматься как пародия, шутка, розыгрыш, подделка и так далее. Доверие снизится до нуля и никаких ответственных решений на основании ложных сведений здравомыслящие зрители принимать не будут. В итоге, канал, передающий ложную информацию, проиграет.

Процесс может занять длительное время, все зависит от того, насколько существенна, очевидна и проверяема передаваемая информация.

Если ложь будет касаться очевидных явлений - например скажут, что небо зеленое, когда оно остается синим или скажут, что море покраснело, хотя оно ничуть не изменило свой цвет - тогда аудитория очень быстро определится, кому верить. Если ложь будет тонкая и убедительная - тогда на ее разоблачение потребуется длительный период.

В конечном итоге, разоблачение все равно произойдет.

Если факты можно так или иначе проверить - ложная информация со временем будет отделена от правдивой. Это лишь вопрос времени, внимательности и рассудительности аудитории.

При этом, что важно - любая аудитория, получающая два источника информации (правдивый и ложный) будет со временем делиться на более внимательную и рассудительную часть и менее внимательную, доверчивую. Более внимательная и рассудительная часть аудитории соберется вокруг правдивого канала и будет перетягивать на свою сторону остальных. А если дело дойдет до физического противостояния, то нетрудно определить, кто победит - более внимательная и рассудительная команда (к тому же многочисленная) или невнимательная и доверчивая, склонная принимать решения на основании непроверенных данных.

Подчеркиваю - мы рассматриваем модельный случай, когда у правдивого и ложного каналов одинаковые исходные данные и аудитория между ними разделена поровну, без первоначальный пристрастий.

Ложь, которая вскрывается, неизбежно создает предпосылки к тому, чтобы аудитория качественно и количественно перераспределялась в пользу правдивого канала. В общем случае.

Для предотвращения оттока аудитории ложный канал должен делать так, чтобы его ложь не вскрывалась. То есть он должен лгать предельно правдоподобно.

Фактически, ложный канал должен выстроить альтернативную реальность, внутренне непротиворечивую, чтобы ее можно было описывать длительное время, не допуская расхождений между собственными словами. А это уже довольно сложная задача. Кроме того, надо каким-то образом объяснять противоречия с реальными фактами, которые зрители могут проверить.

На практике ложь может длительное время выдаваться за правду (а только это спасает ложный канал от быстрого оттока аудитории) в двух случаях:

1. Если ложь незначительна, то есть потребитель не может или не хочет обнаружить противоречия, либо замечает их, но не считает существенными и готов воспринимать как особую точку зрения.

2. Если ложь покрывается новой ложью. Но в этом случае объемы ложной информации должны постоянно возрастать.

Выпуск ложной информации можно сравнить с эмиссией денег, то есть с работой печатного станка. Если эмиссия невелика, инфляция находится в разумных пределах - это воспринимается спокойно и такая ситуация может существовать длительное время. Если эмиссия очень значительна - возникает гиперинфляция, приходится печатать все больше денег, пока они наконец не потеряют всякую ценность.

Так же с ложной информацией - если ее поток постоянно нарастает, то рано или поздно ложный канал полностью утратит доверие.

Получается, что победа лжеца в информационной войне в общем случае возможна лишь при очень умелой и дозированной подаче ложной информации. То есть ключ к победе - это искусство достоверно и умеренно лгать.

Но жизненный опыт подсказывает, что достоверно и умеренно лгать, не вызывая лишних подозрений - большое искусство. Особенно, когда дело касается информационного потока, а не просто одиночного события. Достоверно лгать на протяжении длительного времени, не вызывая существенных подозрений, чтобы не свалиться в "штопор" (когда врать приходится с каждым днем все больше) - для этого нужны профессионалы.

Фактически, получается ситуация, когда одному каналу достаточно передавать информацию "как есть", а другой вынужден вести ее тонкую обработку. Должны работать цензоры, идеологи, редакторы.

Таким образом, затраты на содержание ложного канала в общем случае (подчеркиваю - везде рассматриваем общий случай) существенно больше, чем у правдивого.

Однако на любой войне, в том числе информационной, затраты играют не последнюю роль. Если исходные условия одинаковы, победит тот, кто окажется экономичнее. Кто сможет на свои средства изготовить больше оружия, патронов, поставить под ружье больше солдат - тот при прочих равных и победит.

Получается, что ложь как таковая - дело убыточное со всех сторон.

Если лгать заметно - аудитория будет сокращаться. Если лгать много, покрывая одну ложь другой - возникнет нарастающий поток ложной информации и вскоре вся ложь вскроется, в длительной войне так тоже не победить. Если лгать аккуратно и умеренно - вести войну можно долго, но затраты окажутся больше, чем у противника, то есть позиция снова проигрышная.

Но тогда возникает вопрос - откуда берется ложь, если она не выгодна?

Ложь бывает выгодна в рамках тех задач, решение которых оправдывает затраты на выпуск ложной информации.

Пример - обвинение беркута в расстреле "небесной сотни". В тот момент решалась задача захвата власти. Выгоды от получения власти покрывали расходы на выпуск дезинформации о стрельбе на майдане.

Еще ложь бывает выгодна, когда часть аудитории заранее расположена получить ложную информацию. Тот же пример с майданом - часть аудитории хотела услышать о злодеяниях Януковича, зрители заранее готовы были получать ложную информацию и доверять ей - каналы фактически удовлетворили информационный запрос определенной части общества.

Но это уже частные случаи.

В частном случае, когда значительная часть аудитории хочет получить строго определенную информацию, считая ее заведомо правдивой (например информацию о том, что во всем виноваты москали) - ложный канал заранее имеет преимущество, которое он может развивать в дальнейшем.

В частном случае ложный канал может быть крупнее, богаче, известнее, лучше оформлен, лучше раскручен и так далее.

Но могут быть и совершенно обратные частные случаи, когда аудитория предрасположена узнать правду, когда именно правдивый канал оказывается крупнее и известнее.

Если же мы рассматриваем общий случай, то при равных исходных условиях - врать сложнее, дороже и всегда есть риск разоблачения, потери репутации, сокращения аудитории и в конечном счете поражения.

А теперь давайте вернемся к исходной цитате:

"В информационной войне всегда проигрывает тот, кто говорит правду. Он ограничен правдой, лжец может нести все, что угодно".

Получается, что не всегда.

Победа лжецу совсем не гарантирована.

Сначала лжец должен умело выдать ложь за правду (потратив на это больше средств, чем правдивый конкурент), потом реализовать полученное от распространенной лжи преимущество и уйти от наказания, что скорее всего потребует дальнейших затрат - придется либо засекретить информацию чтобы сохранить факт лжи в тайне, либо лгать снова и снова, постоянно увеличивая риск разоблачения.

И в любом случае лжец не может нести все, что угодно, если, конечно, он хочет выиграть в информационной войне.

Чтобы выиграть в информационной войне, нужно выдавать строго определенную ложь - ту, которую хочет услышать потребитель, которую он готов принять на веру, которую трудно проверить, из которой можно получить выгоду.

Если мы говорим об информационной войне, то ложь - это оружие.

А оружие, особенно современное - не может быть дешевым и тем более не может быть "каким угодно".

"Нести все, что угодно" в информационной войне, как изволил выразиться Роберт Шекли - это равнозначно тому чтобы идти в атаку, взяв в руки первый попавшийся предмет. Вот вы бы побежали в атаку, размахивая ложкой, вилкой, кружкой, пультом от телевизора? А если верить тем, кто цитирует неудачное высказывание Роберта Шекли, то можно хватать все, что попадет под руку и швырять в противника - так победишь. А разработчики оружия - просто безграмотные идиоты, которые строят какие-то дурацкие никому не нужные танки, артиллерию, авиацию. Зачем? Если можно взять "все, что угодно" и швырять во врага. Бросил степлер - подбил танк, бросил пепельницу - сбил самолет.

На самом деле, информационная война - это война таких же вооруженных групп, как и на обычном поле боя. Просто их оружие - информация и средства ее доставки. Но информация далеко не произвольная.

Нельзя говорить, что ложь всегда побеждает правду - это все равно, что говорить "пуля всегда побеждает окоп".

В информационной войне тоже есть оборона и нападение, защита и атака. Есть информация и дезинформация, тайны и разоблачения.

Но при этом между ложью и правдой есть важное отличие: правда имеет натуральное, природное происхождение, а ложь - сущность искусственная.

Это значит, что запасы правды неиссякаемы, правда - это оружие, доступное каждому. А ложь - чтобы она имела действие, должна создаваться профессионалами. Когда ложь становится избыточной и непрофессиональной, она теряет свою эффективность, превращаясь из убойного оружия в бесполезную массу.

И еще - в информационной войне нельзя строго разделить лжеца и того, кто говорит правду. Когда идет война - все стороны говорят то, что им выгодно. Где надо, скрывают правду, где надо - кричат о ней, где надо - лгут или манипулируют.

Однако тот, кто выбирает правду в качестве основного оружия и делает ставку именно на нее - имеет (при прочих равных) более высокие шансы хотя бы потому, что его запас "патронов" фактически бесконечен, а сами патроны - дешевле, надежней и проще в обращении. И на войне это очень даже важно!

Что же касается Роберта Шекли - не знаю, при каких обстоятельствах он произнес ту фразу, которую с таким упоением последнее время цитируют адепты "победы лжи". Может быть эта фраза была вырвана из контекста, может быть знаменитый писатель болтнул глупость для красного словца, а может быть это слова его героя, которые не обязательно отражают позицию автора и не должны восприниматься как программное заявление.

Надеюсь, мне удалось доказать, что распространенное высказывание очень неточное сразу в нескольких местах.

Повторю основные неточности:

1. В информационной войне далеко не всегда выигрывает лжец.
2. В информационной войне обе стороны обычно сочетают ложь и правду, при этом не обязательно выигрывает тот, кто больше лжет.
3. В информационной войне нельзя нести все, что угодно - это наоборот путь к верному поражению.

Кроме того, в реальной информационной войне многое зависит от финансовых возможностей сторон, от ожиданий аудитории, от распределения аудитории между сторонами, от поставленных задач, которые и определяют выгоду от правдивой или ложной информации.

Долю лжи во многом определяет сама аудитория.

Если аудитория предрасположена к получению определенной информации, не соответствующей действительности - она будет получать эту информацию по принципу "спрос рождает предложение". Если аудитория доверчивая - она будет получать больше ложной информации, чем разборчивая и внимательная аудитория. И так далее.

В реальной информационной войне действует множество факторов. Нельзя сводить информационную войну к тому, что один всегда говорит правду, а другой лжет произвольным образом - это на редкость глупое упрощение.

Если же рассматривать чисто умозрительный, модельный пример, то в нем победит тот, кто говорит больше правды. Потому что при равных, модельных условиях, беспристрастная аудитория будет перетекать от ложного канала к правдивому по мере того как будет вскрываться ложь.

И причина этого - в том, что мы с вами пока еще живем в реальном мире и для принятия решений, от которых может зависеть наша жизнь и здоровье, нам нужна как можно более достоверная информация.

Мы хотим получать правильный прогноз погоды чтобы не простудиться, мы хотим получать правильное расписание занятий, транспорта, правильные цены и так далее.

От получения правильной информации зависит качество нашей жизни, наши финансы, здоровье, работа, настроение - вся наша жизнь.

Поэтому при прочих равных (то есть когда мы не находимся под влиянием определенных идей и убеждений) - мы стараемся выбирать каналы с наиболее достоверной, правдивой информацией, а потом еще и проверяем ее.

Мы предпочитаем ходить по твердой почве, видя под ногами освещенную поверхность. Никто не выберет зыбкую дорогу в тумане, если будет твердый и хорошо освещенный вариант.

Зыбкая неосвещенная поверхность - это ложь.

Твердая освещенная поверхность - это правда.

И в общем случае, кто крепче стоит на ногах, кто лучше ориентируется в пространстве, кто хорошо различает окружающие предметы - тот и победит.

Правда - это большая, а главное - неисчерпаемая сила.

Поэтому я вам предложу другую цитату:

... брат говорит, что сила в деньгах, а я думаю, что сила в правде. У кого ее больше, тот и победит.

Источник: http://amfora.livejournal.com