Наблюдая за Афганистаном и осмысливая, как же так произошло, что грамотно продуманная военными стратегами операция по выводу войск, которая должна была стать одним из краеугольных камней американской стратегии по созданию зон перманентного хаоса и заряженным ружьем, приставленным к виску сразу нескольких государств, в том числе и России обернулась таким провалом, я обратился к американским же источникам. Написанным 20 лет назад и удивительно точно отобразившим нынешнюю картину положения США. Вот что они говорят:«В ежедневной работе большинства правительств допускается огромное количество ошибок, вызванных близорукими прагматическими решениями или неслаженными импровизациями, но чаще всего эти ошибки оказываются мелкими и незначительными, а при удачном стечении обстоятельств - нейтрализуют и взаимно упраздняют друг друга. Успешное применение большой стратегии должно снизить число мелких ошибок и дисгармонию, но при этом появится риск концентрации энергии для совершения ошибок более существенных. Вот почему квазивоенные авантюры диктаторов, которые нередко добиваются самой полной координации в политике, используя парадоксальную логику стратегии во всем ее объёме, обычно способны застичь неприятеля врасплох неожиданной атакой - но, как правило, начинаясь очень удачно, эти авантюры заканчиваются полной катастрофой».
Сами можете видеть, данные слова как нельзя лучше подходят к описанию всей операции в Афганистане, проводимой кабинетом Байдена. Более того, американские стратеги 20 лет назад не могли и помыслить, что расписывая ошибки диктаторов, они будут писать про собственную страну. Я думаю никому не нужно напоминать, что в США установилась своеобразная диктатура. Не одного человека, а того самого левацкого миропроекта, имеющего в качестве флага и официального представителя , старика Джо. И ошибки погрязшего во внутренней борьбе американского истеблишмента, самым непосредственным образом ударили по самой сильной армии и самой передовой военной науке.
Уровень исполнителей свёл на нет все то, что скоплено за десятилетия сложнейшей работы. Да, вполне возможно, Афганистан станет частным случаем, а та чудовищная ошибка, что допустили американцы, быстро купируется и не скажется на других кампаниях и операциях, а равно и на геополитическом положении мирового гегемона. Но что то мне подсказывает, что процесс может стать необратимым, как раз из - за качества управленцев, оккупировавших берега Потомака.
Коалиция конечно не проиграла в чисто военной составляющей. Но она не смогла уничтожить талибов. Более того, после 2005 года, численность движения начала расти, а организационная структура качественно меняться. Отбросим в сторону околовоенные интриги связанные с тем, кому и как был выгоден Талибан. Обратимся к американским же военным теоретикам:
«На первом плане все же стоят не технические мелочи, а сама стратегия воздушной войны. Даже при кампании с самым благоприятным соотношением сил те, кто ее планирует, все равно должна считаться с недостатком сил и средств - нельзя немедленно и одновременно атаковать все возможные цели. Некоторые цели, включая средства ПВО, естественно, имеют приоритетное значение. Другие - например, города - могут быть вообще не приняты во внимание, как бесполезные или даже контрпродуктивные. Но между двумя этими полюсами и располагается множество целей.
Те другого выхода, кроме как глубокое изучение страны - мишени с ее политической культурой, руководим, всеми ее известными целями в данном конфликте, с сильными и слабыми сторонами ее вооруженных сил и их методами ведения войны на каждом уровне стратегии. Все эти сведения ( а на деле их еще больше) необходимы для того, что бы построить «анатомическую карту», которая выявила бы ключевые элементы организации врага как операционной системы, или скорее как комбинации операционных систем. Но как только бомбардировка начнётся, «операционная система» врага станет меняться именно вследствие самих бомбежек, поскольку будут предприняты попытки обойти уже видимое воздействие бомбардировок, а также то воздействие, которое противник предвидит в дальнейшем, вне зависимости от того, верны ли эти прогнозы».
Ну то есть анализ присутствовал. Риски и угрозы определены. И вроде даже выводы сделаны. Осталось спросить – так почему не срослось? Что-то не то со стратегией? Или может мы просто не всю стратегию знаем?
@SouthAsianIntel задает вопрос: а почему западные элиты позволяют «Талибану» сохранять присутствие на таких платформах, как Твиттер? И почему при этом они банят ультра-правых соотечественников на своих платформах?
Происходящее на внутриполитической арене США можно представить примерно так: Демократическая партия медленно кипятит собственное население в котле, постоянно подкидывая туда дровишек. Дискредитация западных СМИ в глазах собственного населения посеяло в головах мысль из разряда «что угодно, только не традиционные медиа». Мы с коллегами уже обсуждали, что во всём мире эпоха классической журналистики находится на закате. Учитывая темпы поглощения информации и поголовную зависимость от социальных сетей, дискредитация традиционных форм достижения информации до адресата — это ровно то, что нужно, чтобы заставить людей ещё больше верить Twitter, Facebook, Telegram и другим платформам.
Разные площадки контролируют разные партии, играющие друг с другом в пас. Ну заблокировали талибские аккаунты в сетях Цукерберга. Остался Twitter, который предлагает альтернативу и не банит талибов, набирая за это очки в глазах населения. Доведенный до ручки BLM, мигрантами, крахом социалки, пожарами, ковидом и другими ужасами народ готов уже ментально принять что угодно — хоть «Талибан», хоть Россию, хоть кровавую диктатуру. Лишь бы это закончилось.
Хозяева сетей «играют» в разделение общества, распределяя между собой роли и аудиторию, чтобы продвигать нужные тезисы. Единственное, в чём они сходятся: консерваторам — тем самым ультра-правым, которые так против глобалистской повестки, — там не место. Пока они пишут в духе конспирологов, любителей теорий плоской Земли, уфологов и прочих не слишком здоровых персонажей — всё хорошо. А вот тем, кто исповедует здравый смысл и критическое мышление, там уже не место.
Аналитический Telegram-канал @SouthAsianIntel комментирует пост про PR в «Талибане» и «Исламском государстве» и объясняет, как эти технологии работают с точки зрения ислама.
Справедливо, что «Талибан» использует пиар в соцсетях более успешно, чем другие джихадистские группировки. А что же определяет их успех? В случае с «Исламским государством», использовавшим соцсети для размещения видео о своих жестокостях, стоявшие за террористами люди явно хотели посеять страх через визуальный компонент. «Талибан» ещё несколько лет назад прекратил размещать такого рода видео (было одно, которое впоследствии удалили) — они фокусировались на своей борьбе, своих посылах и, самое важное, демонстрировали мусульманам, насколько благородна их борьба в соответствии с исламом. Плюс, конечно, это было сделано, чтобы отмести обвинения Запада в жестокости талибов, но это не получилось.
Достаточно очевидно, что талибские аккаунты с несколькими тысячами лайков/подписчиков не могут сравниться с западной пропагандой. Главная цель «Талибана», насколько я понимаю, — это не убеждение западных умов в том, что в Афганистане ничего не происходит, поскольку ценности между исламистами и либеральным Западом отнюдь не общие. Их цель — показать свою светлую сторону мусульманам региона и за границей. Большинство мусульман всегда считали «Талибан» или любую другую группировку «экстремистской», «либеральной» и никак не отображающей настоящий ислам. Во многом, в силу наивного понимания «Талибана», транслируемого под диктовку не только западных правительств, но и других мусульманских стран. Мы все слышали чушь в духе «ислам — религия мира», которая родилась после того, как мусульмане оказались не в состоянии справиться в объявлениями запада в излишнем либерализме. Подобное заключение сделало мусульман ментально слабыми и, как результат, они перешли к пассивной обороне (ну, христиане же не берут в руки оружие со словами «Христос любит всех»).
Мусульманские страны также продвигали пропаганду столкновения «умеренных» и «экстремистских» мусульман. Мусульмане, которые годами были подвержены подобному процессу, сейчас открывают соцсети «Талибана» и обнаруживают, что группировка чуть ли не дословно следует священному Корану — например, их слова о борьбе с безбожными захватчиками, установление шариата и так далее.
Они пытаются в своих интервью и любом взаимодействии с медиа показать, что талибы не угнетатели, а скорее борцы за свободу. Не так давно все видели ролики на талибских аккаунтах, как девочки идут в школу: видео завирусилось в Твиттере среди мусульман. Большинство мусульман, которых я знаю, не поддерживают талибов или фундаментальный ислам. Доводы у них точь-в-точь, как на Западе: талибы забивают камнями, талибы вводят строгие законы и так далее.
Но эти же самые мусульмане сейчас поддерживают «Талибан».
Во-первых, это победа мусульманского мира, которых не было очень давно. Во-вторых, это пиар в соцсетях. Это именно успех пиара — привлечение консервативных мусульман на свою сторону. Показать мусульманам, что «Талибан» исторически на правильной стороне, что талибы — исламские воители, показать, что они делают праведное дело.
Тот факт, что мусульмане могут узнать о «Талибане» и продвигаемых движением тезисов из его собственных аккаунтов или в крупных СМИ типа «Аль-Джазиры», говорит сам за себя. Заметьте, «Аль-Джазиры», а не BBC, CNN, New York Times. Это большой успех. А поскольку народ на Западе уже больше не верят западным СМИ, то будет уместно сказать, что и в успехи и праведность «Талибана» они поверят гораздо охотнее, чем собственным правительствам.
Спорить о том, представляет или "Талибан" чистый ислам или нет - дело неблагодарное. В мире нет единого понятия о чистом исламе. Поэтому носителями этой идеологии называют себя и талибы, и игиловцы и даже правящая династия в Саудовской Аравии. Не стоит напоминать, что они показывают друг на друга пальцами и обвиняют в неверии.
Кейс талибана - это не про религию, это про власть. Ещё десять лет назад британцы стали продвигать исламские проекты на Ближнем Востоке. Западная идеология уже тогда не отвечала запросам местного населения. Поэтому умные головы на "туманном Альбионе" решили, что не будет ничего плохого, если исламские республики станут теократическими и власть немного позеленеет. В этом случае на управление исламские странами можно было тратить меньше ресурсов получая гораздо больший результат.
Но британцы явно переоценили свои возможности. Раз за разом у них не получалось создать умеренные проекты. Правящие режими оказывали серьёзное сопротивление. Чтобы его подавить "умеренные" экстремисты хватали тесаки и начинали рубить головы. Это давало неплохие успехи на линии фронта, но картинка в СМИ получалась хреновой. Глядя на все прелести таких "свобод" молодёжь в исламском мире становится все менее религиозной.
С Талибаном решили поступить мудрее. Страну им буквально подарили под гарантии того, что они станут тем самым умеренным проектом, который затем будут клонировать в других странах.
Пока "студенты" неплохо справляются со своими задачами и прекрасно играют исламистов с человеческим лицом. Если им удастся играть эту роль хотя бы несколько лет, то у исламских стран появятся большие проблемы. Все больше людей будут указывать на Афганистан и говорить: "Вот смотрите, к власти в стране пришли исламисты и жизнь в стране наладилась!" Правящей круги могут и не справится с таким давлением и мы рискуем увидеть арабскую весну 2.0
"В эпоху "кризиса западной демократии" побеждают те, у кого всё всерьез. У кого имитация - проигрывают. Впрочем, для России в этом есть хорошие новости. Уже все, и в первую очередь власти, понимают, что с имитацией надо заканчивать. Вон, перестали имитировать борьбу с оппозицией - оппозиция тут же и закончилась. Точно также будет и с другими вопросами.
0
