Информационная безопасность всегда была частью национальной безопасности государства. Это понимали основатели советского государства, но позднее уроки были забыты. Прибалтика и Закавказье стали первыми обособленными информационными анклавами СССР, и неудивительно, что первые вооружённые конфликты вспыхнули именно там. Когда с телевизора круглые сутки идёт «Азербайджан, Азербайджан, Азербайджан» или «Литва, Литва, Литва» почти без упоминания остального Союза, у публики создаётся впечатление, что республика уже как бы существует сама по себе. Формально ничего не нарушается, а фактически у масс возникает нужное ощущение обособленности. Чем это закончилось для СССР, мы знаем.В России власть привыкла наводить мосты только с элитами, игнорируя массы и считая ниже своего достоинства обращать на них внимание. Американский же метод — это работа и с массами, и с элитами. Чья работа лучше, мы увидели на Майдане. Пока российский посол Зурабов докладывал в Москву, что «всё хорошо» и «с Януковичем я всё решил», эмиссары Берлина и Вашингтона договаривались с самыми влиятельными олигархами, параллельно обрабатывая массы в нужном им ключе. Запад не гнушался работать с общественными организациями или прямо создавал их. Поэтому к нужному моменту у них уже была подготовленная и агрессивная массовка для Майдана.
Попытка Януковича наскоро собрать свой Антимайдан полностью провалилась. Люди, которых поездами свозили с Юго-востока в Киев, были мотивированы только обещанным им вознаграждением, с которым их в итоге обманули. В основном это были граждане среднего возраста, которые, в отличие от молодёжи, не горят желанием лезть на баррикады, а готовы лишь постоять с плакатами. Никакой чёткой идеологии, в отличие от тех же бандеровцев, у них не было. Да и моральным авторитетом Янукович не пользовался даже на Востоке.
Сейчас Кремль в точности повторяет все ошибки Януковича. Более того, он совершает и собственные. Да, центральные СМИ полностью подконтрольны федеральной власти (в отличие от той же Украине до Майдана), но их значение уже не так велико, как десять, пятнадцать или двадцать лет назад. Упало и само качество телевизионной передачи. Если лет пятнадцать назад между каналами существовала конкуренция и они реально боролись за зрителя, доставая новинки или классику кинематографа, а также самые острые и резонансные новости социально-политической тематики, то теперь телевизор стал идеологически правильным, но скучным. Первой жертвой стали новости, которые превратились в бесконечные рапорты о победах, радикально расходящиеся с тем, что телезритель видел в окружающей его действительности. Затем вместо американских, бразильских, аргентинских и т. д. фильмов и сериалов пришли отечественные, качество которых, как правило, на уровне худших образцов самодеятельности.
И зритель начал уходить. Уходить именно в Интернет, где действуют совершенно иные законы. Сначала молодёжь, а потом и люди постарше. Ушли за правдивыми новостями о происходящем в стране и мире. Ушли за качественной музыкой от засилья Пугачёвой и Стаса Михайлова. Ушли от лубочных сериалов про «ментов» и «мыльных» про доярок за яркими картинками и интересными сюжетами. А кто у нас производит самые яркие картинки? Правильно. В основном США.
Суть достаточно проста: человек психологически устроен так, что ему хочется получать информацию. Если в одном месте информации для нет, он находит другое. А что если вперемешку с информацией ему подадут и нужные кому-то выводы?
Российское государство по-настоящему крупно вышло в интернет-пространство только после протестов 2011-12 годов и сразу с целым комплексом репрессивных мер. Худший из вариантов — это пытаться что-то запрещать, не предлагая ничего аналогичного взамен. Например, уже действующие законы об экстремизме вполне распространялись и на Интернет. Аналогично и по распространению детской порнографии. Принятие же новых законов было воспринято общественностью как попытка под благородными лозунгами ликвидировать свободный Интернет в любом его проявлении (вовсе не обязательно — политическом). Как оказалось, опасения были не беспочвенными. Чрезмерно ретивые исполнители начали накладывать запрет на доступ к торрент-трекерам и даже на совсем уж безобидные ресурсы. Популярные российские новостные сайты, поисковики и социальные сети были обложены такими правилами, что проще стало вывести серверы за пределы РФ, физически и юридически. Хотя сейчас пытаются запретить и это. В совокупности эти меры «охранителей» вызывают лишь раздражение среди населения и уничтожают единственную в России отрасль, которая два десятилетия развилась на уровне лучших мировых аналогов, часто даже превосходя их по некоторым параметрам. Ни то, ни другое не имеет ничего общего с укреплением национальной безопасности, а вот подрывает её весьма и весьма существенно. Такая вот лысенковщина на новый лад. Вопрос, на кого на самом деле работают подобные «охранители» (по сути, расшатывающие страну), остается открытым.
Победа в информационной битве на своём поле возможна при радикальном изменении подхода к работе с населением. Нужно принципиально другое телевидение, другой кинематограф, и выбирать нужно по принципу профессиональной пригодности, а не идеологической или тем более родственной. Хороший опыт в этом плане имеется — это канал RT. Почему нельзя распространить его внутри России? В Интернете работа должна вестись тоньше, и публику тут нужно привлекать качественным контентом, параллельно внедряя необходимые идеи. Если государство сможет успешно конкурировать в битве за умы внутри страны, то оно сможет попытаться продвигать свою «мягкую силу» и за рубежом.
Без этого и в Интернете и вне его будут набирать силу деструктивные силы, спонсируемые из-за рубежа. Американцы давно оформили свою доктрину информационного воздействия и успешно её применяют. Сумеет ли Российская Федерация тут перехватить инициативу — вопрос выживания страны.
