Кино раздора: историческая фальшь от России?

Министр иностранных дел Чехии Л. Заоралек даже вызвал посла России в Праге «для объяснений по поводу фильма», а заодно и возмутился «черным списком» европейских политиков, которым запретили въезд в Россию.

Представляют интерес два аспекта события. Во-первых, фильм про эти события давно существует: «Горячее лето 1968 года» (2008), причём он более «жёсткий» — я честно вчера посмотрел оба фильма. Но тогда возмущений не было, а сейчас среагировали не просто журналисты, но и министр, чего просто так не бывает.

С другой стороны, поскольку фильм про эти события давно существует, зачем было снимать ещё один? В котором, честно говоря, ничего принципиально нового по фактам событий 1968-го не появилось.

Возмущение вызвал основной тезис фильма: «целью ввода войск в Чехословакию было предотвращение военного переворота, который поддерживался Западом». Моментально со стандартнейшими претензиями типа «Это однозначно была оккупация, осуществленная против воли тогдашнего правительства Чехословакии и наших граждан» выступил премьер-министр Чехии Богуслав Соботка.

На возмущение политиков руководитель дирекции международных отношений ВГТРК Петр Федоров справедливо отметил, что «в фильме выражаются точки зрения историков, свидетелей, участников тех событий. Нигде в закадровом тексте не сказано, что это правильно или верно. Просто аккумулируются истории свидетелей произошедшего. Другое дело, что многие факты, которые фигурируют в фильме, не очень комфортны для сегодняшней Центральной Европы». Соглашусь: возмущение вызвало именно напоминание о фактах.

Давайте вспомним факты. Постараюсь покороче, если кто хочет подробностей — то смотрите «Горячее лето 1968 года» или прочтите статью В.Гасанова «Размышления по поводу одного юбилея. К 45-летию ввода войск стран Варшавского договора в Чехословакию в 1968 году», в которой практически пересказан фильм.

Желание Дубчека (главный инициатор курса реформ, известных как "Пражская весна") устроить «перестройку» само по себе вряд ли довело бы дело до необходимости ввода войск.

Дубчеку нужна была поддержка как политику: среди «старых» политиков большим авторитетом он не пользовался и решил вынести обсуждение разнообразных вопросов «напрямую в народ», пропагандируя свободу слова, что позволило бы получить преимущество путём «разоблачения» и «осуждения» предыдущих политиков и политики как таковой, соответственно. И опираться пришлось на, скажем так, «молодых либералов», поскольку они были выраженными противниками главного конкурента — Антонина Новотного. Зденек Млынарж (секретарь ЦК КП ЧССР, поддерживающий «Пражскую весну», т.е. занимавший антисоветскую позицию), признавал, что в течение месяцев реформаторы «делили кресла, а о реформах и не думали». При этом никакой определённой программы не было: требовали свободы слова и многопартийности, а дальше видно будет; для социально-экономических реформ «надо избавиться от балласта прежних руководителей» и ужо тогда-то! Ничего, опять же, не напоминает?

Тем не менее, если бы в Чехословакии занимались пропагандой свободы слова и не более того, то никаких особых мер бы и не потребовалось. Но когда, помимо обсуждений «гласности» и «перестройки», с весны 1968 года в прессе начали появляться статьи с обсуждением темы «а нужен ли нам Советский Союз?», причём обсуждение явно направлялось в русло «и когда мы наконец избавимся от СССР», начальник административного отдела ЦК КПЧ и бывший начальник ГПУ МО ЧССР В. Прхлик открыто начал заявлять, что надо выходить из Варшавского договора, в июне прибыл с лекциями лично Збигнев Бжезинский, который начал призывать к либерализации, запрещению коммунистической партии ЧССР, ликвидации органов государственной безопасности. Уже как-то слишком.

Потом, по некоторым публикациям, стало известно, что был подготовлен проект «руководящего Центра, который должен взять всю государственную власть в свои руки во время политической напряженности в стране», предусматривающий наличие «превентивных мер безопасности, направленных против выступлений консервативных сил, включая создание трудовых лагерей». Здесь честно признаюсь, что первоисточника не нашёл, но если лагеря можно ставить под сомнение (писали, что в горах Татры был обнаружен готовый концентрационный лагерь, если кто в курсе — дайте ссылку комментарием), то оружия нашли много, включая пулемёты, гранатомёты и миномёты (это показано в фильме, кадры хроники), а «в пражском доме журналистов, руководство которым осуществляли крайне оппозиционные деятели, было обнаружено 13 пулеметов, 81 автомат и 150 ящиков с боеприпасами». Так что подготовка к вооружённым беспорядкам была, при этом Запад явно был заинтересован и принимал участие, как минимум, в идеологической «раскачке».

Ну а поводом, вероятнее всего, послужило заключение договора о дружбе и взаимопомощи между Чехословакией и Румынией, в котором было положение об обязательствах совместного отражения «агрессии третьей стороны» — это какой, интересно, если уже есть Варшавский договор, о котором не было даже упомянуто?! Варианты видите? Вот и СССР всё понял.

Ход мыслей советских вождей наглядно иллюстрирует рассказ советского «куратора» в Чехословакии, члена Политбюро ЦК КПСС К. Т. Мазурова: «Несмотря на нюансы, общая позиция была единой: надо вмешиваться. Трудно было представить, что у наших границ появится буржуазная парламентская республика (!), наводненная немцами ФРГ, а вслед за ними - американцами. Это никак не отвечало интересам Варшавского договора».

При этом «Единственным местом в Праге, которое пришлось брать силой, стала радиостанция. … Боевые действия практически не велись. Имели место отдельные случаи нападения на военных, но в подавляющем большинстве чехи не оказали сопротивления. 200-тысячная чехословацкая армия получила приказ своего руководства не стрелять», а одним из фактов «агрессии» стал поступок «экипажа из состава 1-й Гвардейской танковой армии, который специально на­правил свой танк в пропасть, чтобы избежать наезда на де­тей, выставленных пикетчиками на горной дороге».

Вот такие факты и возмущают Запад. Причём если фильм 2008 года повествует строго о событиях 1968 года, то фильм 2015 добавляет «фон» — например, упоминает об операции «Немыслимое»: «Предполагалось, что в боевых действиях примут участие также и немецкие военные формирования. Британия уже в 45-м была готова вновь вооружить фашистов, простив им бомбардировки и своих городов, и гибель тысяч мирных людей, лишь бы обрести поддержку в войне против Советского Союза». Другими словами, он не просто перечисляет факты, но показывает — на фактах же — что имела место не локальная странность Чехословакии, а всё укладывается в систему «Запад против России» с тех времён и по настоящее.

При этом «цивилизованные европейские» официальные «историки» могут врать про Советский Союз как угодно. Это отдельная тема для обсуждения, приведу один пример: прибалтийский фильм «The Soviet Story», в котором утверждается, что было «Генеральное соглашение между НКВД и Гестапо», имели место «медицинские эксперименты в ГУЛАГе», кадры голода в Поволжье 1921 г. уже привычно выдаются за «голодомор», заявляется, что Сталин избавился от беспризорности путем расстрелов, а Литвинова выдворяли из МИДа с помощью танков (!), и завершается эта низкопробная агитка надписью «Советский Союз убил 20 000 000 человек». Историк Александр Дюков написал по фильму книгу «”The Soviet Story”: Механизм лжи», подробно расписав враньё, фальшивки и манипуляции. В результате его сделали «невъездным», классифицировав как лицо, «представляющее угрозу для общественного порядка, внутренней безопасности, общественного здоровья одной или нескольких стран — членов Евросоюза».

Так что даже если бы фильм о событиях в Чехословакии был бы враньём, то и тогда налицо двойные стандарты: но в нём описаны именно факты, что Запад раздражает особо.

Однако нарочитое искажение истории для формирования собственной идентичности вокруг образа врага, либо для сокрытия внутренних проблем с помощью того же самого образа практикуется в странах, где уровень жизни падает — надо же чем-то оправдываться. Примеры всем известны: уже давно — Прибалтика, а сейчас — Украина. Но Чехия сейчас — вполне обывательски благополучная страна, да и Словакия на вполне среднем европейском уровне, так зачем истерика? Давайте добавим ещё два факта.

Во-первых, многие либеральные СМИ, комментируя тему, показательно её расширяют, например: «Лично президент в своих выступлениях на исторические темы уже оправдывал финскую кампанию, пакт Молотова – Риббентропа, афганскую войну. Рано или поздно должен был настать черед Чехословакии — в тех же словах и в той же логике, которая использовалась 47 лет назад: “Мы ИХ освободили в 1945-м, а ОНИ…”».

Всё же правильно: финская компания оправдана (если кто не в курсе — то необходимо было обезопасить Ленинград, граница была буквально впритык, и финнам предлагали вдвое большую территорию в Карелии), про пакт Молотова-Риббентропа уже оскомину набило (там мне вообще не понятно, что именно надо «оправдывать»).

Но, думаю, основная причина — это именно «мостик от времен почти полувековой давности в сегодняшний день», связь с современностью, причём я бы добавил «через “перестройку”», которую некоторые очень хотели бы сейчас повторить.

И второй факт: помните, как в 2007 году Путин сказал: «Мы не только осуждаем то, что было негативного в прошлом — я имею в виду события 1968 года, но и чувствуем моральную ответственность за это»?

Видите связь? В 2007 году каемся, фильм 2008 года проходит незамеченным; в 2014 году заявляем чётко свою внешнюю политику, Крым возвращается на Родину, Донбасс поднимается против антирусского Киева, и фильм 2015 года вызывает бурление либералов.

При этом ответ на вопрос «зачем ещё один фильм?» прост, я его уже озвучил выше: свежий фильм тоже показывает факты, но при помощи более широкого контекста они раскрывают не только историческую, но и современную ситуацию: Россия уже не собирается молча терпеть призывы «платить и каяться» и весьма откровенно начинает указывать на антирусскую деятельность глобалистов, разоблачая уютные «цивилизационные» исторические мифы. Процитирую Андрея Фурсова:

«…умение табуировать неприятные для Запада темы и неприглядные, преступные страницы его истории — характерная черта западной культуры, в том числе и научной. Нельзя не согласиться с английским историком Д. Ливеном, который в работе “Империя: Российская империя и её соперники” (английское издание — 2000 г.) заметил, что в современной сравнительной истории и политологии господствует превращённая в догму “странная версия англо-американского самопоздравления-самовосхваления (self-congratulation), написанная в немецкой манере”.

Запад, прежде всего его англосаксонское ядро, превратил себя, своё уникальное историческое “я” в универсальное мерило, на соответствие которому оценивается всё остальное. …

Наша задача и обязанность — не ловиться на них и гнуть свою линию. А потому мы должны писать не только свою историю, но и историю Запада (и Востока, конечно) без ретуши. Нам необходима систематическая, наступательная и стратегически выверенная работа в сфере “боев за историю” (Л. Февр), за наше прошлое. Это необходимое условие победы в битве за будущее».

Нам именно необходимо говорить правду, противопоставляя её западным историческим мифам, при этом история должна подаваться не как «факты давно ушедших дней», а в плане исторического развития, системно связанного с настоящим и будущим. Именно такой является схема фильма, вызвавшего такие возмущения.

Дополнительно укажу на свежее интервью Сергея Лаврова. К сожалению, оно на английском, но Лев Вершинин любезно пересказал его смысл:

(а) Россия долго терпела.

(б) Россия долго терпела молчание Запада по поводу фашистского путча на Руине.

(в) Россия долго терпела молчание  Запада, поддержавшего явных нацистов.

(г) Россия долго терпела молчание Запада по фактам призывов к русоциду.

(д) России надоело терпеть.

(е) Россия больше не потерпит двойных стандартов.

(ж) Россия не ограничится «чёрным списком».

(з) Россия подчеркивает, что ее «чёрный список» законен, в отличие от западного.

(з) Россия отрицает, что США готовы к какой-то «перезагрузке».

(и) и если кто-то на Западе думает, что Россия кому-то чем-то обязана, он ошибается: Россия долго терпела, но вечным терпилой быть не намерена.

Как думаете, что подумал Запад при таких обстоятельствах (а Лавров лишь озвучил позицию явно, вырисовывалась она достаточно отчётливо и до интервью), видя фильм на тему «Россия больше не хочет каяться в действиях, направленных на обеспечение своей безопасности»? Правильно: «может и перепоказать». Не то что стремимся, но уже не отрицаем политической возможности и уже имеем техническую базу если не для немедленного «перепоказа», то, как минимум, для того, чтобы продвигать независимую внешнюю политику.

P.S. Самое смешное — это претензии по поводу фильма с одновременным «Словацкая Республика хорошо осознаёт тот факт, что в январе 2020 года не будет действовать договор о транзите газа через Украину в Словакию. … Если мы не будем транзитёром газа в Европу, то наш бюджет понесёт большие убытки. Поэтому мы представили российской стороне наш проект…». Вы бы определились — либо вы за сильную Россию и получение газа, либо высказываетесь против России, т.е. за её ослабление — ну и тогда извините, у слабой России может не хватить силёнок транспортировать газ до вас.

 

Источник: http://politrussia.com