Попалась тут на одном американском информационном ресурсе любопытная статья. Называется она "Политика на уровне "скорости релевантности" требует релевантности". автором является полковник Армии США Тодд А. Шмидт. "Релевантность" обозначает в данном случае способность властей США соответствовать моменту, вызовам современности, действовать адекватно и уместно.Чего не хватает американской политике
Сам Шмидт начинал службу в 82-й вдд США взводным, потом служил то в артиллерии, то в ПВО различных дивизий США, то в зенитно-ракетных бригадах, то в службах тыла. Был и адъютантом комдива и в штабах послужил, поучаствовал и в войне в Ираке и в Афганистане (ротным). А потом двинулся в политологи, в прошлом году получил степень PhD в Канзасском университете. Учитывая, что начинал он карьеру еще до армии помощником у тогдашнего губернатора Индианы Эвана Бэя (он потом был долго и сенатором), куда явно не взяли бы человека со стороны, то надо заметить. что человек он с нужными знакомствами и связями, в общем, "из обоймы", как принято говорить. Вопросы он в своей статье ставит интересные.
По его мнению, та самая "релевантность" политики США идет на убыль. Имеет место серьезно нарастающая внутриполитическая нестабильность. Вспомните битвы демократов и республиканцев, трампистов и антитрампистов, которые пронизывают американский истэблишмент сверху донизу. Разве это похоже на привычную "борьбу нанайских мальчиков", которая заменяет в "самой демократической стране" политическую борьбу десятилетиями? Да они уже в глотку друг другу почти готовы вцепиться! Внутренняя нестабильность в сочетании с дестабилизирующим поведением на международной арене американского руководства (что также нарастает от администрации к администрации), негативно влияет на политику США и значимость Америки для союзников и противников. Тодд считает, что для решения этих проблем требуются опытное руководство, инвестиции в человеческий капитал, организационная адаптивность и пересмотр унаследованных правовых рамок отношений между гражданскими и военными кадрами и кругами.
Кризис компетентности и кризис адекватности
По мнению Тодда, на уровне высшего руководства решения по вопросам национальной безопасности требуют рекомендаций и решений со стороны информированных, опытных и опытных выборных должностных лиц, межведомственных руководителей и в особенности военных элит, обладающих дальновидностью. Мол, они предвосхищают и рассматривают подходы всего правительства США к решению стратегических вопросов. А иначе существует риск нездорового дисбаланса в применении национальной власти и гражданско-военного баланса сил.
Сохранение международного значения США требует стабильных и надежных инвестиций, присутствия и взаимодействия с союзниками и партнерами, и адекватного поведения в отношениях с соперниками (вроде России и Китая, очевидно). Если международная среда является ареной соперничества сверхдержав и великих держав, то союзники не должны ставить под сомнение стабильность альянсов в условиях стрессовых ситуаций и угроз. Особенно "стабильность" альянса НАТО показана хорошо в ходе коронавирусного кризиса, когда страны-члены рвут друг у друга из глотки аппаратуру ИВЛ, маски, халаты, лекарства, занимаясь, по сути, конфискациями и пиратством и вообще ведя себя на уровне "братков" из 90-х годов в России и бывшем СССР. Причем США в этом "медицинском пиратстве" занимают ведущую роль. Но статью полковник писал явно до всей этой истории.
По мнению Тодда, в дополнение к сложной международной обстановке в мире происходит революция в военной сфере. Стремительное развитие робототехники, дополненной реальности, беспилотных систем вооружения, гиперзвуковых технологий, космических и киберпространственных возможностей, искусственного интеллекта и облачных технологий информатики ускоряет политический процесс и командование и требует все более высокого темпа принятия решений. Тут можно согласиться частично: революции никакой нет, но определенный качественный переход происходит, и он опять ставит вопрос о быстром и правильном принятии решений и командовании войсками и силами.
Внутренние проблемы США, по мнению автора, включают политическую поляризацию внутри страны, ослабление дипломатического влияния вовне ее, появление новых политических сил и фигур (Трампа?) и мощное военное сообщество, которое частенько затирают в сторону от принятия решений, но его влияние все равно растет. Не очень понятно, как это сочетается. Разве что речь идет о том, что политизированная часть военной элиты участвует в принятии решений, а вот с военными реальными профессионалами никто почти не советуется — это в США и правда массово в последние десятилетия. Эти проблемы часто мешают решениям высшего военно-политического руководства (ВПР) страны, вызывают хаос и приводят к путанице в политике и экономике. Опять же достаточно здравая оценка.
Глобальные вызовы, стоящие перед США, включают в себя дестабилизирующую внешнюю политику самих США и ряда ведущих сил планеты — России и Китая, а также, очевидно, Ирана, КНДР, список, очевидно, неполный. Это порождает несогласованное реагирование на международные проблемы и усиление политической нестабильности. Это портит связи с союзниками и партнерами и парализуют скоординированное реагирование на угрозы национальной безопасности. Результатом этого является восприятие лидерства со стороны США, как неадекватного и постыдного, которому бросают вызов могущественные соперники, не ограниченные в своей способности ослабить американскую власть за рубежом. Ну, понятно, опять басни об "американском лидерстве" и "великой миссии", видно, даже адекватно оценивающим реальность американцам просто необходимо сильно встретиться фейсом своих иллюзий об тейбл реальности для излечения от этих опасных заблуждений.
"Гражданские элиты" погружаются на дно
Внутри США политическая среда характеризуется постоянной ложью на всех уровнях, потерей доверия общества и "винтиков" руководящей системы к руководству. Сильны также оппортунистические взгляды и поляризация мнений, с другой стороны. В политических условиях, характеризующихся партийностью и поляризацией, президенты исторически используют "административную стратегию управления", как ее обозвал автор. Этот подход централизует контроль в Белом доме, поскольку президенты назначают лояльных политически своих деятелей по всей бюрократической вертикали, чтобы обеспечить выполнение их политической повестки. Причем это действует не только для внутренней политики, но и для вопросов национальной безопасности и внешней политики.
По мнению Тодда, падение уровня работы Госдепартамента США за последние 75 лет после Второй мировой очень хорошо видно и хорошо документировано. Все без исключения (!) президенты последовательно недовольны Госдепом и вынуждены утверждать все больший контроль над своей внешнеполитической повесткой. Сегодня Госдеп в кризисе и борется за свою нужность и актуальность, считает Тодд, поскольку уровень компетенции высших его руководителей (тех, которые являются политическими фигурами и назначаются президентом и его администрацией) все ниже и ниже, низка и мораль персонала на нижних уровнях этой вертикали.
С упадком Государственного департамента наблюдается соответствующий рост числа назначений новых политических деятелей, не имеющих дипломатического, разведывательного, национального или военного опыта. Более того, послов США и раньше назначали в разные малозначащие страны, по сути, за деньги (чем больше влил в предвыборные фонды будущего победителя гонки за Белый дом, тем теплее должность посла получил). Тут со времен О. Генри мало что изменилось — вспомните его цикл "Благородный жулик" и эпизод, когда господа Питерс и Таккер пытались купить своему другу место шерифа, но их обманули, и он получил место почтмейстера. Которое их наниматель потом обменял на шерифское. Но уже более 10 лет процветает практика назначений послами таких, откровенно говоря, малокомпетентных в дипломатии людей, за деньги и в ключевые страны вроде ФРГ. Разве что в Китай или Россию назначают по иным принципам, но компетентнее что-то послы в России не становятся — мы с вами это отлично видим, как качество их и их работы падает от администрации к администрации. Конечно, во времена СССР тоже была не более разумная, конечно, практика назначения послами разных проштрафившихся партийных деятелей, от которых толку было почти что ноль, с перемещением с места первого секретаря обкома в провинции. Но за них "тащили лямку" секретари посольства и прочие карьерные дипломаты (которые тащили и тащат ее и за "ближних и дальних соседей" из органов разведки). Но в серьезные страны таких ответственных товарищей и при СССР, как правило, не посылали.
Упало и количество отслуживших в армии членов Конгресса, сокрушается автор, причем резко, если сравнить с 1970-ми. Сенат, видно, не берется на рассмотрение Тоддом — там практически пожизненных, уступающих только своим детям посты, несменяемых сенаторов полно, и среди них есть семьи с военной традицией, и без нее.
Политические связи, сбор средств, махинации и откровенная апелляция к наиболее пристрастным элементам любой политической повестки партии в совокупности создали последовательные когорты политически связанных выборных должностных лиц с небольшим пониманием теорий, истории, реалий и нюансов национальной безопасности, внешней политики и стратегических военных дел. Проще говоря, чем дальше, тем больше к власти в Америке приходят безграмотные недоучки. Но не потому, что кухарки, которых допустили управлять государством, а по иным причинам. Эти начинающие политические деятели практически не имеют опыта исполнительной власти на федеральном уровне. Опыт, которым они обладают, имеет мало значения для управления страной. Они номинально занимают важные посты, не зная о своих обязанностях, и неспособны мудро принимать важные решения и решать вопросы, стоящие перед ними. Эти тенденции создают вакуум лидерства и вакуум знаний и вакуум власти, который снижает ценность и значимость гражданских лиц в процессе разработки ключевых элементов политики. По мнению автора, имеет место "дефолт" гражданских властей, пока никак не объявленный.
А как же военные элиты?
При этом Тодд считает, что, в отличие от опускающихся на дно некомпетентности гражданских властей и элит, профессионализм военных элит резко возрос. И, мол, соответственно, военные элиты охотно принимают растущую "преторианскую роль" в правительстве. Речь о роли, которую играли преторианцы в поздней Римской империи, где они не пропускали участия ни в одном заговоре с целью смены власти, и стали как средством, так и инструментом возведения новых императоров. С повышенным профессионализмом своим военные элиты пришли к выводу, что они более опытные, закаленные и зрелые, чем гражданские коллеги. Начинающие политики больше не имеют права ошибаться в решениях по вопросам национальной безопасности, которые ставят под угрозу жизнь военнослужащих, по мнению этих элит.
Честно говоря, тезис о некоем резком росте компетентности военных элит США кажется притянутым за уши так, что уши те растянулись на манер заячьих. Практически все решения ВПР США, принимаемые в недавние годы по военным вопросам и вопросам национальной безопасности, принимались не без непосредственного участия "военных элит", то есть генералитета. И считать шаги вроде выхода из Договора по ПРО, не приведшего к созданию сколько-нибудь боеспособной системы, способной решать те задачи, которые провозглашались, адекватными?.. Разве что в Москве могут так считать, потому что именно России развязаны были руки как в создании ряда систем ПВО-ПРО, ранее бывших под запретом, так и в создании ударных средств, которое было оправдано выходом из ДПРО и необходимостью "прорыва" той ПРО, которой так и не появилось (вне зависимости от их реального назначения). А выход из ДРСМД? А гиперзвуковая "гонка", начатая американцами и ими же успешно проигрываемая? А вмешательство в Сирии, или, скажем, война в Афганистане, приведшая к миру с бывшим заклятым противником, которому, по сути, дан карт-бланш на взятие власти в стране? А Ирак? Может, чехарда артиллерийских программ или программ создания БМП или тот цирк, что устроили в сфере стрелкового оружия для армии — признаки высочайшей адекватности? В общем, о какой высочайшей компетентности военных элит толкует Тодд? Можно разве что считать, что на фоне упадка гражданских элит часть военных не выглядит настолько деградировавшей. И можно сказать и о том, что пока что среднее звено, все эти "толковые майоры" и "деятельные подполковники", достаточно профессиональны, но вот насчет именно всего генералитета трудно согласиться с американцем.
Чувство собственного превосходства над штатскими не всегда оправданно
Тодд считает, что военные элиты полагают, что они являются более опытными и лучше подготовленными лидерами, менеджерами и плановиками в контексте национальной безопасности и военно-политических вопросов. Они контролируют огромные ресурсы, чтобы повлиять на изменения. Они имеют глобальное присутствие и мощные сети. Их военная культура и менталитет, по его мнению, исключительно сосредоточены на принятии решений с немедленными, видимыми последствиями для целей политики. Наконец, военные элиты считают, что они морально превосходят гражданских коллег. Их не волнует смена политических ветров, электоральная политика и политическое наследие. Это, конечно, не точное изображение действительности — это они сами так о себе думают.
Военные элиты по своей сути являются политическими. Они ведут себя в соответствии со своими значительными амбициями и политическими убеждениями. Они все больше отождествляют себя с политическими партиями, идеологиями и открыто участвуют в политической деятельности. Однако военные элиты могут страдать от политического "туннельного мышления", предвзятости, неправильного понимания нюансов и неправильного понимания элементов национальной власти в политическом процессе. Результатом такого положения дел является процесс принятия решений в области национальной безопасности и внешней политики США, направленный на формулирование, координацию и интеграцию элементов национальной мощи в интересах достижения национальных целей и задач. Политики и политические назначенцы подавлены. Беспрецедентное делегирование полномочий военным элитам и чрезмерная опора на военную мощь соответствуют расширению административных стратегий управления, росту числа политических акторов и конкурирующих институтов, которые недостаточно финансируются, недостаточно обеспечены ресурсами, недостаточно укомплектованы и, по некоторым оценкам, плохо руководятся. Что идет во вред политике правительства в целом.
Понимание требований агрессивной конкуренции сверхдержав и великих держав требует опытного руководства, инвестиций в человеческий капитал, организационной адаптивности и эффективных гражданско-военных структур, которые подчеркивают контроль общества над военными. К сожалению, многие политики воспринимаются военными элитами как не склонные к риску, безответственные, неспособные быстро принимать решения и не реагирующие на революцию в военных делах и конкуренцию в "серых зонах" постоянного конфликта сверхдержав и мировых значимых сил, который находится ниже порога реальной войны. Видимо, американец ведет речь о тех самых гибридных конфликтах.
0
