Пожалуй, на сегодня, одна из самых взвешенных статей, по этой теме, на Западе (текст довольно популярен, многие на него ссылаются)
Цитата
Конец Глобализации, какой Мы Ее знаем
Противоречие между беспрецедентной потребностью в глобальных коллективных действиях и растущим стремлением восстановить политические сообщества за пределами национальных границ является определяющей задачей для сегодняшних политиков. И в настоящее время неясно, смогут ли они согласовать эти две повестки дня.
Для большинства людей глобализация на протяжении десятилетий была другим названием всеобъемлющей либерализации. Начиная в основном с 1980-х годов, правительства разрешали перемещение товаров, услуг, капитала и данных через границы с небольшим контролем. Рыночный капитализм восторжествовал, и его экономические правила применялись во всем мире. Как правильно гласит название последней книги Бранко Милановича, капитализм наконец-то остался один.
Правда, существовали и другие аспекты глобализации, которые имели мало отношения к рыночному капитализму. Глобализация науки и информации беспрецедентным образом расширила доступ к знаниям.
Благодаря все более активным международным гражданским действиям участники кампании по борьбе с изменением климата и правозащитники координировали свои инициативы, как никогда прежде. Между тем сторонники управления с самого начала утверждали, что только глобализация политики может сбалансировать поступательное движение рынков.
Но эти другие стороны глобализации никогда не соответствовали экономическому измерению.
Глобализация политики была особенно разочаровывающей, поскольку финансовый кризис 2008 года стал примером того, как управление потерпело неудачу.
Этот этап глобализации сейчас заканчивается по двум причинам. Во-первых, это огромный масштаб проблем, которые должно решать международное сообщество, из которых глобальное общественное здравоохранение и климатический кризис являются лишь наиболее заметными. Аргументы в пользу совместной ответственности за глобальное достояние неоспоримы. Достижения здесь пока были незначительными, но глобальное управление выиграло битву идей.
Вторая причина - политическая. Страна за страной становились свидетелями восстания отсталых, от Брексита до избрания Дональда Трампа президентом США и протестов французских “желтых жилетов”. Каждое сообщество выражало недовольство по-своему, но общие нити безошибочны. Как выразился Рагурам Раджан, мир превратился в “нирвану для высшего среднего класса” (и, конечно же, для богатых), “где преуспевают только дети успешных”. Те, кто остался в стороне, все чаще оказываются в лагере нативистов, что дает чувство принадлежности. Это ставит под сомнение политическую устойчивость глобализации.
Противоречие между беспрецедентной потребностью в глобальных коллективных действиях и растущим стремлением восстановить политические сообщества за пределами национальных границ является определяющей задачей для сегодняшних политиков. И в настоящее время неясно, смогут ли они разрешить это противоречие.
В недавней обширной статье Паскаль Канфин, председатель Комитета Европейского парламента по окружающей среде, здравоохранению и безопасности пищевых продуктов, обосновывает то, что он называет “прогрессивной эпохой глобализации”. Канфин утверждает, что фискальная и денежно-кредитная активность, одобренная почти всеми странами с развитой экономикой в ответ на пандемию, растущая согласованность их планов действий в области климата и недавнее соглашение G7 о налогообложении многонациональных фирм - все это указывает на то, что глобализация управления становится реальностью. Аналогичным образом, экологизация глобальных финансов - это шаг к “ответственному капитализму”.
Можно усомниться в масштабах побед, которые перечисляет Канфин, но он прав в том, что сторонники глобального управления недавно перехватили инициативу и добились достаточного прогресса, чтобы восстановить доверие. Прогрессивная глобализация больше не является несбыточной мечтой; она становится политическим проектом.
Но хотя глобализация управления может успокоить левых, она вряд ли облегчит страдания тех, кто потерял хорошую работу и чьи навыки обесцениваются. Работники, которые чувствуют угрозу и находят протекционистские решения привлекательными, ожидают более конкретных ответов.
В недавней книге Мартин Сандбу из Financial Times излагает программу восстановления экономической принадлежности при сохранении открытых границ. Его идея, в двух словах, заключается в том, что каждая страна должна быть свободна регулировать свой внутренний рынок в соответствии со своими собственными предпочтениями, при условии, что она не дискриминирует иностранцев. Европейский союз, например, может запретить курицу, промытую хлором (что он и делает), не потому, что курица производится в Соединенных Штатах, а потому, что ЕС не доверяет этому продукту.
Аналогичным образом, любая страна должна иметь возможность запретить древесину, полученную в результате вырубки лесов, или кредиты, предоставляемые банками с недостаточной капитализацией, при условии, что одни и те же правила применяются к отечественным и иностранным фирмам. Транзакции останутся бесплатными, но национальные стандарты будут применяться повсеместно.
Это разумный принцип. Но в то время как применение к продуктам является простым и фактически существует, сделать то же самое для процессов, как известно, сложно. Данный товар или услуга в конечном счете включают в себя все действующие стандарты по всей цепочке создания стоимости. Правда, транснациональные корпорации в настоящее время вынуждены отслеживать и прекращать зависимость от любого детского труда среди своих прямых или косвенных поставщиков. Но было бы непросто действовать таким же образом в отношении условий труда, профсоюзных прав, ущерба местной окружающей среде или доступа к субсидируемым кредитам.
Более того, попытка сделать это вызовет ожесточенное противодействие среди развивающихся стран, лидеры которых утверждают, что подчинение их стандартам развитой экономики - самый верный способ сделать их неконкурентоспособными. Предыдущие попытки включить социальные положения в международные торговые сделки потерпели неудачу в начале 2000-х годов.
Серьезное испытание состоится в июле, когда ЕС собирается объявить о своих планах по созданию механизма, который потребует от импортеров углеродоемких продуктов покупать соответствующие кредиты на рынке ЕС для получения разрешений на выбросы. До тех пор, пока декарбонизация не будет происходить везде одинаковыми темпами, экономические аргументы в пользу такой системы корректировки границ безупречны: ЕС хочет помешать производителям уклоняться от своих ограничений на выбросы, перемещаясь в другое место. Но это неизбежно вызовет споры. США уже выразили свою озабоченность по поводу этой идеи, Китай настроен настороженно, а развивающиеся страны обостряют свои аргументы против нее.
Предстоящие переговоры по этому вопросу будут чрезвычайно важны. На карту поставлено не только то, сможет ли ЕС продвигаться вперед со своими планами декарбонизации и как именно. Более фундаментальный вопрос заключается в том, сможет ли мир найти выход из противоречия между разрозненными национальными и региональными предпочтениями и все более настоятельной необходимостью коллективных действий. Климат стал испытательным полигоном для этого.
Результат в конечном итоге покажет, можно ли согласовать двойную повестку дня восстановления экономической принадлежности и управления глобальным общим достоянием. Потребуется время, чтобы узнать ответ. Старая глобализация умирает, но новая еще не родилась.
https://www.project-syndicate.org/commentary/future-of-globalization-national-priorities-international-threats-by-jean-pisani-ferry-2021-06
Один ма-а-а-аленький нюанс, он абсолютно не понимает (потому и не пишет об этом) - как выполнить условие- "что одни и те же правила применяются к отечественным и иностранным фирмам". А с учётом наличия современных ТНК (жёстко привязанных к мамкам-государствам), весь переход к новой глобализации будет выстроен именно на этой дилемме - как пронациональные ТНК, будут осуществлять свою деятельность на разных рынках (странах) - при соблюдении выше указанных правил..
(это не говоря уж о том, что "мамок-государств", не так много)..
И не вытекает ли из этого, что правила будут устанавливать именно эти государства, иногда игнорируя полностью, иногда учитывая пожелание бездетных мамочек???
Не так уж это далеко и от сегодняшней модели.. Подвох, однако 
