Конец вечной американской войны?

Более десяти лет американские солдаты участвуют в вечной войне, не добиваясь никаких успехов. Косово, Афганистан, Ирак, Ливия — из этого списка лишь первая военная операция может рассматриваться как успешная, считает американский эксперт Ричард Беттс, директор Института исследований войны и мира имени Зальцмана Колумбийского университета и старший научный сотрудник в Совете по внешним связям.

В свежем номере (за ноябрь-декабрь 2014 г.) влиятельного журнала «Foreign Affairs» Ричард Беттс (Richard K. Betts) рассказал о той бесконечной войне, что ведут по всему миру Соединённые Штаты. По словам автора, перманентные войны, развязанные Вашингтоном, не приводят к какому-либо успеху, а посему следует их прекратить.

Больше десятка лет американские солдаты служат иллюстрацией «печального парадокса»: несмотря на беспрецедентное глобальное военное господство Соединённых Штатов, эти самые Штаты непрерывно ведут боевые действия безрезультатно. Ранее такого не бывало в американской истории. Из военных действий США в Косово, Афганистане, Ираке и Ливии лишь первая кампания может считаться успешной, полагает автор.

Разговор об этом представляется эксперту злободневным, поскольку в настоящее время оборонная политика США является полем, на котором выясняют отношения противоборствующие политики. Одни силы в Вашингтоне недовольны бесконечной войной и считают, что следует резко сокращать военные расходы, другие отвечают, что в трёх регионах имеют место «пугающие проблемы»: исламские экстремисты захватили большие территории в Ираке и Сирии, Россия вмешалась в ситуацию на Украине, а Китай поигрывает мускулами в Восточной Азии. Так что же делать Вашингтону? Плюнуть на всё это дело — или наоборот, усилить вмешательство?

Дабы снизить риск решений, аналитик советует обратиться к урокам прошлого. Быть может, пишет автор, политикам следует начать с усвоения ряда пунктов.

Пункт первый. Соединённым Штатам следует воевать гораздо реже — но если уж воевать, так куда решительнее, чем до сих пор. Средств для победы должно быть скорее больше, чем меньше.

Пункт второй. Страна должна избегать боевых действий там, где победа зависит от политического контроля: ведь «местные политики редко делают то, чего желают американцы, и что отличается от их собственных целей».

Пункт третий. Вашингтон должен отдавать приоритет задачам первостепенной важности, «акцентируя своё военное планирование на ведении войн с великими державами и фокусируя свою дипломатию на их предотвращении».

«Скажи нет полумерам!» — вот лозунг, под которым автор предлагает работать Белому дому. Это не значит, что США должны немедленно напасть на кого-то. Нет. Участие Соединённых Штатов в перманентной войне ясно даёт понять, отмечает аналитик, что президентам «нельзя поддаваться искушению использовать боевую мощь США». Однако, развязав войну, нельзя поддаваться другому искушению: довольствоваться минимальными результатами.

Тем не менее, отмечает Беттс, половинчатые меры выглядят весьма заманчиво для политиков, которые «инстинктивно» ищут компромиссов между уровнем военных действий в иностранных конфликтах и возражениями «скептиков».

Кстати, кроме военных действий, США могут использовать множество иных инструментов: дипломатию, экономическую помощь, тайные операции, силы для спецопераций, военно-профессиональную подготовку, обмен разведывательной информацией, наконец, поставки оружия. Не смысла начинать войну там, где целью не является «решительное» разрешение локальных конфликтов, а речь идёт лишь об устранении определённых фигур или приведении к власти «дружественных Вашингтону» правительств. Если даже ничего не получится, затраты будут невелики, замечает автор статьи.

Военная интервенция в нестабильную страну может принести свои плоды в том случае, если она послужит делу развития стабильной политической системы. Однако последнее зависит уже от целей и действий политиков страны, уточняет эксперт. Да, подобная стратегия борьбы с разного рода повстанцами теоретически признана США, но вот на практике правительство следует ей не всегда. Те, кто реализует эту стратегию, слишком часто смешивают «административные достижения» с политическим прогрессом. Кроме того, эти люди «переоценивают возможности политического управления Вашингтоном иностранным государством». В теории Соединённые Штаты призывают к демократизации, но в реальности, иронизирует автор, провоцируют обратный эффект: коррупция среди местных политиков растёт, а страна не только не консолидируется, но вообще разваливается на куски.

Иракскую кампанию, начатую Бушем-младшим в 2003 году, автор называет «членовредительством» (то есть США навредили сами себе). Кампания эта не была нужна. К тому же её сторонники ошибались, думая, что она станет лёгкой прогулкой. «Демократизация» выпустила джинна из бутылки: страну всколыхнули социальные разногласия, разгорелся политический конфликт, выборы не привели к формированию единого правительства.

В главе «Правильные планы» публицист рассуждает об ошибках, допущенных Вашингтоном в течение последних десяти лет. Надо извлечь уроки из прошлого, советует он. Политикам, планирующим военные операции, следует задать себе два главных вопроса. Во-первых, насколько важные интересы поставлены на карту? Во-вторых, насколько эффективно можно будет защитить эти интересы военной мощью?

И здесь Ричард Беттс переходит к Европе. По его мнению, для США пришло время переориентировать приоритеты на планирование «межгосударственных войн», которые будут вестись с помощью обычных вооружений. И главным приоритетом Соединённых Штатов должна быть защита давних союзников в Европе и Азии.

По сравнению с хаотическими внутренними войнами на Ближнем Востоке угрозы в Европе и Восточной Азии больше подходят для применения обычной силы, указывает автор. В этих регионах превосходство США в обычных вооружениях может оказаться «мощным сдерживающим фактором». К тому же Соединённые Штаты имеют успешный опыт предотвращения традиционных войн.

В Азии аналитик указывает не только на опасность, исходящую от КНДР. В центре его внимания находится и усилившийся Китай.

А вот и Россия. Её, как и Китай, автор относит к «угрозам первого порядка». В перспективе обе страны — «противники» США. И обе они могли бы «нанести колоссальный урон» Соединённым Штатам и их союзникам. Отсюда аналитик выводит дипломатический приоритет: нужно найти модус вивенди с каждой страной и предотвратить сползание к военному противоборству. Если же политическими средствами справиться с проблемой не удастся, её решение ляжет на плечи американских военных: им придётся сдерживать противника или держать оборону, пишет автор.

Ричард Беттс довольно объективен и отмечает, что украинский кризис разразился не вследствие агрессии Владимира Путина, а в результате «бездумных западных провокаций», в том числе «необузданной экспансии НАТО, унизительного выбрасывания России из числа великих держав и усилий ЕС по убеждению Киева сократить связи с Москвой». Теперь же конфликт осложнили ещё и действия России на Украине.

Между тем избиратели на Западе не одобряют развязывание войны за Украину. Снижение градуса новой холодной войны в Европе может потребовать политического компромисса: например, больше автономии для Восточной Украины, а для Киева — нейтральной внешней политики.

Однако действия России, полагает Беттс, усилили озабоченность стран НАТО, особенно новых участников альянса. Если Россия будет продолжать свою агрессию, ответом ей сможет стать развёртывание сил НАТО в Польше и странах Балтии. И конфликт с Москвой обострится.

«К счастью для Запада, — пишет аналитик, — если необходимость в сдерживании и обороне в Европе и вправду снова станет серьёзной проблемой, выполнить эту миссию будет гораздо проще, чем во времена холодной войны. Баланс как военной силы, так и географической уязвимости, который в соответствующее время казался НАТО опасным, сегодня с большим перевесом склоняется к союзу с альянсом. Российские генералы отныне не могут мечтать о блицкриге с финалом на Ла-Манше. Даже без учёта ядерных вооружений Путин должен бы знать, что нападение на страну НАТО стало бы самоубийством. Экономика России не в той форме, чтобы финансировать по-настоящему серьёзное военное противостояние».

Вашингтону же следует понять, что Москва — «далеко не такой дикий и сумасшедший, как Пхеньян», замечает публицист. Кроме того, большинство американских союзников по НАТО сейчас тратит менее половины того, что расходуют на оборону Соединённые Штаты (в расчёте по отношению к ВВП), а это тоже нельзя не учитывать.

Итак, выбор стратегии требует здравых суждений о том, какие цели стоят перед теми американскими солдатами, которым придётся рисковать жизнью. Важно помнить и об иностранных гражданских лицах. В Афганистане и Ираке американские чиновники недооценили ни денежные расходы, ни пролившуюся впоследствии кровь. Трагизм ситуации ещё и в том, что нападение на Ирак в 2003 году лишь навредило нацбезопасности США: у Вашингтона стало куда больше врагов в мусульманском мире.

Все эти просчёты, полагает автор, проистекали «из неуёмных амбиций республиканцев и демократов», желавших, чтобы Соединённые Штаты, искореняя всюду несправедливость, навели «порядок во всём мире», часто делая это «под дулом пистолета». И все творцы войн были «несказанно удивлены», когда их «благородные цели» встретили ожесточённое сопротивление.

Эпоха перманентной войны дала Соединённые Штатам суровые уроки. Главным выводом, который аналитик сделал из этих уроков, является недопустимость применения военной машины США «для достижения второстепенных целей».

Глобальное первенство по-прежнему даёт США больше возможностей для манёвра, чем это было во времена холодной войны, считает Беттс. Однако по мере роста напряжённости в отношениях с Россией и Китаем пространство для манёвра сужается.

И эксперт советует Соединённым Штатам «умерить свои амбиции», вдохновляемые доминированием на глобальной арене после холодной войны.

Таким образом, Р. Беттс не просто рассмотрел историю военных операций США за рубежом в последние десять лет и подвёл неутешительные для Белого дома итоги, но и сделал вывод о том, что время бесконечных войн для Вашингтона должно отойти в прошлое. Армии США необходимо уйти оттуда, где она множит страдания, порождает политические и социальные кризисы, а вместо обещанной демократии сеет коррупцию и раскол.