Когда сэр Джон Чилкот, возглавлявший британскую независимую комиссию, докладывал о результатах ее работы, в Багдаде, скорее всего, прогремел очередной взрыв. Они в Ираке теперь чуть не каждый день гремят. В результате терактов сотнями гибнут люди. Стоило ли семь лет искать очевидный для всех ответ, если мир видит его ежедневно: Англия вслед за США зря полезла свергать «диктатора» Саддама Хусейна.
Тем не менее, члены комиссии подошли к делу скрупулезно — изучили для начала 150 тысяч официальных документов, опросили 150 свидетелей, успели похоронить коллегу по расследованию Мартина Гилберта и только потом огласили вердикт.
Говоря об участии Лондона в кровавой иракской авантюре, Джон Чилкот подытожил дипломатично:
«Мы также заключили, что оценки угрозы иракских средств массового уничтожения были представлены на основе уверенности, которая не была оправдана».
Жаль, что об этом уже никогда не узнают 150 тысяч иракцев и 179 британских солдат, ставших жертвами политической неуравновешенности тогдашнего британского премьера Тони Блэра, решившего «поиграть в войнушку» вместе с американским «старшим братом».
О персональной ответственности этого политика говорить, увы, приходится. Вопрос, принимать ли участие британским военным в иракской войне, был чрезвычайно спорным в стране. Тони Блэр с трудом продавил согласие Палаты общин за 72 часа до начала операции. При этом 139 депутатов из 217 проголосовавших против были лейбористами, то бишь однопартийцами премьер-министра. Несколько членов тогдашнего правительства, включая министра иностранных дел Робина Кука, в знак протеста ушли в отставку. Несколько миллионов британцев вышли на улицы, протестуя против отправки военного контингента в Ирак.
Все усилия вразумить воинственного премьер-министра оказались напрасны. Почему? Есть две версии. Во-первых, возможно, Тони Блэру до смерти захотелось войти в историю и увить себя лаврами победителя. До смерти не своей, а собственных соотечественников, отправленных воевать неведомо за что, и граждан Ирака, часть из которых никогда не слышала об английском политике. Во-вторых, вполне вероятно, что он просто не набрался мужества сказать «нет» американскому президенту Джорджу Бушу-младшему. Хотя и прекрасно понимал, что это может стать его «эпитафией».
Политической разумеется. Экс-премьеру если что и грозит, так это пожизненная дисквалификация — то есть он больше никогда не сможет стать главой государства. Будет ли его пожизненно мучить совесть — вопрос абстрактный. Сам Блэр заявил:
«Я приму полную ответственность за любые ошибки — без каких-либо исключений или оправданий».
Однако тут же оговорил, что хотел как лучше, принимал решение из лучших побуждений и в уверенности, что «оно служит интересам Британии». Он, мол, и сейчас считает его правильным.
Ох уж эти «национальные интересы», которые позволяют иным политикам на слово верить, что их недруги обладают оружием массового поражения, и это развязывает им руки. Под благовидным предлогом, зачастую выдуманным, но исключительно ради собственных «национальных интересов» такие страны творят зло по всему миру, беспардонно и безнаказанно. Военная операция в Ираке, длившаяся с 2003 по 2009 годы, из числа подобных продуманных злодеяний. Она полностью вписывается в политику Соединенных Штатов и их союзников по отношению к Ближнему Востоку.
О предыстории этого вторжения, его истинных мотивах и трагических последствиях для всего мира убедительно рассказал в своей книге «Конфиденциально. Ближний Восток: на сцене и за кулисами» тяжеловес российской политики Евгений Примаков.
Интересом США всегда были колоссальные запасы ближневосточной нефти. Доминирование в неспокойном регионе, который находится неподалеку от стратегического противника — то бишь России (а ранее СССР), тоже издавна будоражит воображение Вашингтона. Несть числа сценариям, разрабатываемым в ЦРУ и посвященным то смене правящих режимов, то стравливанию стран Персидского залива, то подчинению их себе. Работа эта продолжается десятки лет. Причем зачастую для режиссеров главное — затеять поскорее заварушку, а там куда кривая выведет. Иракская война — из числа последних задуманных и осуществленных подобных мероприятий. Автор книги вспоминает, как незадолго до вторжения американцев и англичан в Ирак, он пообщался с Кондолизой Райс, которая в то время была помощником президента США по Национальной безопасности. Евгений Максимович предупредил ее о грядущей исторической ошибке. Райс безмятежно ответила:
«Не беспокойся, во-первых,политического решения еще не принято, а во-вторых, если мы ударим, то у нас все продумано».
Жизнь показала, что это не так. Зато сколько проявлено апломба и сколько уверенности в собственной безнаказанности!
Евгений Примаков пишет:
Соединенные Штаты взяли на себя миссию самостоятельно определять, какое государство представляет собой угрозу международной безопасности, и без решения Совета Безопасности ООН и даже в одиночку и превентивно применять против такого государства свои вооруженные силы.В данном случае Белый дом взял в союзники Лондон, но сути это не меняет. Для отвода глаз мировой общественности был придуман повод — угроза того, что Ирак обладает оружием массового поражения. Вскоре после вторжения этот мотив рассыпался в прах. Военные специалисты США не нашли доказательств того, что Ирак обладал или был близок к обладанию ядерным оружием. Следов химического и бактериологического оружия также обнаружено не было. Пришлось американским политикам поломать голову над другим обвинением. И оно, конечно, нашлось. Багдаду предъявили связь с международным терроризмом.
Однако не «прокатила» и эта версия. Как пишет Евгений Примаков:
Не кто иной, как директор ЦРУ США, выступая на слушаниях в американском конгрессе, заявил, что у Ирака не было никаких связей с бен Ладеном и его организацией. Иными словами, оказался мыльным пузырем и другой мотив американского вторжения в Ирак.
Однако само вторжение и убийство Саддама Хусейна в немалой степени поспособствовало тому, что террористы теперь чувствуют себя в Ираке, да и вообще в ближневосточных странах, как дома.
Оставшись без мало-мальских правовых оснований, но желая по-прежнему оставаться в Ираке, американцы выложили главный козырь. Оказывается, они с оружием на перевес принесли в Ирак демократию. И пригрозили распространить ее на весь регион. Невзирая на то, что американская модель демократии, по мнению Примакова, не имеет «ничего общего ни с историческими, ни с религиозными традициями, ни с нынешним социально-экономическим положением, ни со сложившимся менталитетом арабских народов».
Итогом девятилетней оккупации, заключает Примаков, стали непрерывные кровавые столкновения шиитов и суннитов, межконфессиональные и межэтнические распри унесли жизни «одного миллиона иракских граждан, около пяти миллионов покинули страну».
Трагедия продолжается и сегодня. Теракты в Багдаде, уносящие десятки и даже сотни жизней, стали привычным явлением. Похоже, не все мировые лидеры выражают по этому поводу соболезнования — привыкли уже. В отличие от взрывов в Европе, которые повергают всех в скорбь, гнев и ужас, ближневосточные трагедии имеют гораздо более низкую цену.
Больше того, кровавый «экспорт» демократии с легкой руки Соединенных Штатов и послушных им союзников продолжается. «Тирана» Каддафи в Ливии сменили страх и хаос. Сейчас «демократическая мировая общественность» безапелляционно требует ухода сирийского лидера Башара Асада. Почему-то манкируя такой западной ценностью, как свобода выбора самого сирийского народа. Что будет, если Асада не станет? Как станут договариваться враждующие между собой оппозиционные группировки? Не воспользуются ли периодом безвластия террористы из ДАИШ, чтобы стать полновластными хозяевами Сирии? Похоже, такие вопросы не волнуют никого из тех, кто требует ухода Асада.
Возвращаясь к урокам иракской войны. Пусть и спустя 13 лет после ее начала в Британии проведено скрупулезное расследование, сделаны горькие выводы, названы ответственные. Прошлого, конечно, не вернешь. Но хотя бы есть маленькая надежда, что в будущем политики будут более ответственны в принятии подобных решений. Пока еще действующий премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон уже заявил по итогам доклада Чилкота:
Я думаю, что самое важное, что мы можем сделать — вынести настоящие уроки на будущее, и эти уроки обозначены в нем (докладе) достаточно ясно.Быть может, ныне действующие английские политики поймут еще одну нехитрую истину: история не прощает и не скрывает ошибок. Рано или поздно правда станет известна, а на лжеца укажут пальцем. Тони Блэр уже вошел в историю с запятнанной репутацией. Его лично и всю чопорную Великобританию это волнует.
Зато американским стратегам, судя по всему, наплевать, с чем они войдут в историю. Или вляпаются в нее. Роль «плохих парней» с крепкими кулаками и национальными интересами, распространяемыми на весь белый свет, пришлась им по вкусу. И пока мировое сообщество не научится твердо говорить «нет» и ставить США на место, никто не застрахован от авантюр, подобных иракской.
Источник: http://politrussia.com
Невыездной Нетаньяху. Западные страны признавшие выданный МУС ордер на арест Нетаньяху и Галланта. Также к списку присоединилас