Кто лучший стратег: Обама или Путин? (перевод из Foreign Policy)

Бывший агент КГБ и бывший общественный активист столкнулись в Сирии. Кто кого?

Вопрос, конечно, поставлен неверно. Все же оба лидера больше полагаются на отчеты разведки и слова доверенных советников, а не действуют по собственному разумению. Так что оценка их действий — это скорее оценка действий всего аппарата внешней дипломатии тех стран, которые они возглавляют. Но как известно, «фишка дальше не идет», а последние действия России в Сирии заставили многих гадать, в очередной ли раз Кремль переиграл, перехитрил и обставил Белый дом.

Так правда ли это? Неужто хитрый экс-КГБшник обставил бывшего профессора юриспруденции и общественного активиста? И все происходящее — результат осмысленной и проведенной в жизнь политики России и США?

Один из способов ответить на этот вопрос — взглянуть на положение в двух странах в течение последних лет. Путин поначалу шел вполне неплохо: весь 2012 год экономика России стремительно крепчала (благодаря высоким ценам на нефть и сырье), страна вступила в ВТО, а так называемая «перезагрузка» вернула некоторое радушие в напряженные отношения между Москвой и Вашингтоном. Но если взять всё правление Путина целиком, то оно не так впечатляет: российская экономика в сильной рецессии, а вот американская все же кое-как справляется. Заметьте: ВВП России в 2014 году составил меньше чем два триллиона долларов, так что за последние шесть лет один только прирост экономики США превзошел все богатство России. К тому же экономика США куда более устойчива и диверсифицирована.

Кроме того, важно, что за семь лет США не потеряли ни одного своего ключевого союзника, а отношения с множеством стран (Индия, Вьетнам и т. д.) только укрепились. Россия же начала чуть ближе сотрудничать с Китаем, но они все еще далеко не союзники. А меж тем украинский кризис очень сильно повредил отношениям России с Европой и даже привел к тому, что Россия потеряла кресло в Большой Восьмерке. Соединенные Штаты только что подписали важнейший торговый договор с рядом азиатских партнеров, тогда как почти все попытки Путина создать Евразийский Экономический Союз так ни к чему и не привели. Путин счел своим долгом поддержать режим Асада в Сирии — свидетельство того, в ближневосточном регионе позиции России довольно слабы.

В отличие от России, у США все еще (несмотря на недавние проблемы) весьма крепкие отношения с Израилем, Египтом, Саудовской Аравией, Кувейтом, Иорданией, Бахрейном и ОАЭ. Мало того, даже отношения с Ираном, старым американским противником, в последнее время несколько потеплели. Вывод таков — карты на руках у США куда лучше, и любой честный наблюдатель должен отдать Обаме и его команде должное: они, в отличие от Джорджа Буша и его неоконов, продолжают налаживать полезные связи во внешней политике, а не панически бросаются в любую бучу, вооруженные только своим невежеством.

И тем не менее очень сложно избавиться от ощущения того, что Путин, имея на руках слабенькие карты, играет куда лучше Обамы, у которого полная рука козырей. Ощущение это частично вызвано тем, что администрация Обамы унаследовала от предшественников несколько дипломатических поражений, но отказаться от заведомо провальных проектов не смогла из страха быть обвиненной в трусости. Главная ошибка Обамы — недостаточные усилия по ликвидации последствий дурных решений прошлого президента. Обаме следовало быстро вывести войска из Афганистана и не пытаться менять режим в Ливии. В сравнении с Обамой Путин выглядит как куда более успешный и активный игрок, и успешность его особенно заметна в сравнении с российской дипломатией прошлого. Что неудивительно — после 1995 или даже 2000 года Россия могла идти только вверх.

Еще одну вещь можно записать Путину в плюс: он ставит себе простые и скромные цели, как раз подходящие для не очень больших возможностей России. На Украине у Путина была одна задача: не дать стране сблизиться с Евросоюзом, что повлекло бы за собой членство в ЕС и вступление в НАТО. Путина не интересовали присоединение или ассимиляция Украины — «замороженная война», идущая там сейчас, как нельзя лучше помогает России отстоять свои интересы. Интересы эти, хотя и негативные, оказались легкодостижимы благодаря тому, что Украина коррумпирована, внутренне расколота и является ближайшим соседом России. Все это облегчило Путину задачу — он мог применять силу, тогда как вмешательство остальных стран привело бы к эскалации конфликта.

Цель Путина в Сирии также скромна, достижима и отвечает скромным силам России. Он хочет удержать режим Асада от краха, тем самым укрепив политическое влияние своей страны в регионе и добиться места за столом любых будущих переговоров. Путин не пытается завоевать Сирию, вернуть алавитам полный контроль над страной, победить ИГИЛ или пресечь влияние Ирана на конфликт. И он уж точно не мечтает построить в Сирии сказочную демократию. Ограниченное использование авиации и «добровольцев» — этого будет достаточно чтобы спасти Асада от поражения, особенно если США и союзники все же начнут реально смотреть на эту войну.

Цели же США в украинском и сирийском конфликтах — смесь напрасных надежд и стратегических противоречий. На Украине знакомый всем союз неоконов-фантазеров (вроде помощника генерального секретаря Виктории Нуланд) и либералов-интернационалистов успешно убедил себя в том, что Договор о вступлении Украины в ЕС — благо, достоинства и нейтральность которого не поддаются сомнению. В результате эти люди прозевали момент, когда Москва, пользуясь принципами realpolitik, заявила, что видит эти события в совершенно другом свете. (Тут тоже ощущается некоторая слепота и лицемерие со стороны США: Россия действовала ровно так же, как Америка всегда действовала в западном полушарии, но администрация Соединенных Штатов отчего-то проигнорировала все явные предостережения Москвы). Кроме того, заявленная главная задача Запада — создание функционирующей украинской демократии — похвальна, но сложна, тогда как Путин просто хотел не допустить Украину в НАТО.

США в Сирии с самого начала вели мутную и непонятную политику — про это можно даже и не упоминать. Когда началась революция, Вашингтон попытался добиться нескольких сложных и несовместимых между собой результатов. «Асад должен уйти», но при этом ни одна джихадисткая группа (то есть единственные люди, на деле борющиеся с Асадом) не должна занять его место. ИГИЛ «должен быть ослаблен и разрушен», но ни один из его противников, вроде «Фронта аль-Нусра», победить не должен. Курды должны помочь в войне с ИГИЛ, но и Турция должна помочь, а Турция не хочет раздувать пламя курдского национализма. В итоге американцы безнадежно ищут «политкорректных» сирийских повстанцев, разыскивают неуловимых «умеренных» — и нашли пока только горстку. Мало того, кроме свержения Асада США не имеют никаких конкретных планов сирийского будущего. Глядя на всю эту неопределенность, стоит ли удивляться тому, что действия Путина на фоне Обамы выглядят решительными и смелыми? Разница в подходах основана частью на структурных различиях США и России: Россия куда слабее Штатов (и в будущем продолжит ослабевать), а потому ей приходится разыгрывать оставшиеся на руках карты очень осторожно, преследуя только самые важные цели, не требующие больших вложений. Америка же располагает огромными ресурсами для решения глобальных проблем, а удобное геополитическое расположение страны позволяет ей избежать большей части последствий своих ошибок. Добавьте к этому привычку неоконсерваторов и либералов-интернационалистов проповедовать святую «свободу» по всему миру в полной уверенности, что это необходимо, легко и не повлечет за собой серьезных последствий или сопротивления — и вот вам причина сверхамбициозных, но недофинансированных политических инициатив. Стоит ли говорить, что это верный путь к повторяющимся провалам?

Другими словами, Путин выглядит успешнее потому, что его цели отвечают его ограниченным ресурсам. Он любит жаловаться на американскую гегемонию, но, с другой стороны, он не произносит высокопарных речей о том, что судьба России — стать лидером всей Земли. Мощь и расположение Америки позволяют ее лидерам ставить перед собой амбициозные цели, но вот в достижении этих целей США не нуждается ни в финансовом, ни в военном смысле. Иногда дипломатия Штатов приносит неожиданный успех (ядерный договор с Ираном, TPP и так далее), но чаще просто втягивает нас в конфликты, которые мы не можем ни выиграть, ни бросить.

Так кто же лучший стратег? С одной стороны, Обама все же реалист, он понимает, что интересы США во многих точках мира сильно ограниченны. Он также понимает, что способность Америки диктовать исход конфликтов стеснена тем, что полагается на социальный инжиниринг в расколотых и очень отличных от нашего обществах. Другими словами, создание наций — это дорого, чертовски трудно и, по большей части, просто не нужно. Но дипломатический корпус Обамы пристрастился к «глобальному лидерству» — хотя бы для того, чтобы было чем себя занять — а самому Обаме противостоит оппозиция, порицающая любое «бездействие», даже в случаях, когда альтернатива этому бездействию — полнейшая бессмыслица.

Путин же, напротив, отлично сопоставляет цели и доступные ему средства, а это один из признаков хорошего стратега. Ошибка же его в том, что все его действия краткосрочны и в общем-то представляют собой чистую оборону; все время прикрывая тыл, он старается не допустить дальнейшего ослабления глобальных позиций России вместо того, чтобы пытаться предпринять какие-то долгосрочные меры для укрепления и возвышения страны.

Так что пусть будет «ничья». А по-настоящему проиграли жители Украины, Сирии и пары других стран.

 

 

Оригинал на сайте Foreign Policy