Кто всегда прав? Или «зомбоящик против интернетов»

Развитие современных технологий позволяет информации о том или ином событии быть доведенной до людей за считанные минуты. Вот только от «окраса» этой информации зависит её восприятие и последствия оного. Само понятие факта зачастую подменяется мнением, что делает информацию не объективной реальностью, а лишь точкой зрения.

Например, факт «блогер задержан» из тысяч источников можно получить в различных интерпретациях. От «беспредел властей, борющихся с совестью нации» до «наконец-то устранена угроза целостности государства и единства народа». И именно сторонники позиционирования факта сталкиваются лбами, пытаясь доказать свою правоту, что оставляет сам факт забытым, а набитые шишки – мешающими здраво мыслить в дальнейшем. Не принимаю во внимание фейки, утки и вбросы, изначально созданные для бурной реакции в обществе. И только для неё.

Таким образом, именно от источника получаемой информации зависит реакция человека на факт. Откуда брать информацию, чтобы быть на правильной стороне? Из средств массовой информации, имеющих регулятор в виде цензуры, задачей которой является максимально объективно освещать факты (в идеале)? Или из открытых источников, где каждый имеет возможность описать событие или факт (опять-таки мнение)? Или не верить никому, кроме ближайшего окружения – уж они-то точно врать не будут?

Одни вопросы. Ответы же тоже являются точками зрения. Замкнутый круг.
И, на самом деле, для любого, кто вынужден черпать информацию из источников, существует прямая зависимость: источник информации формирует мнение, мнение формирует список источников информации. То же самое и с окружением.

Так, может быть, ответом является тщательный анализ получаемой информации?

Собираешь информацию со всех источников – и из тех, которые тебе симпатичны, и из тех, от которых воротит. Далее пытаешься систематизировать и, опираясь на знание и личный опыт, находишь истину. Далее уже её транслируешь и отстаиваешь.

К сожалению, так тоже не всегда работает.

При анализе будет накладываться именно личный опыт, который формируется… миром вокруг, который донельзя субъективен (зависит от восприятия).

Так, может, ответ в математическом подходе?

2+2 всегда равно 4, кто бы как не спорил. Вот и утверждай только факты: «политик переизбран»! Точка. Мнение не имеет значения.

Но вот существующая действительность покажет, что тогда мнение тебе припишут все остальные, кто причастен к дискуссии. То или иное – зависит от тех, с кем общаешься. И вот тогда уже и возникнет необходимость убеждать оппонентов, что ты ничего не имел ни за, ни против.

Вот и получается, что, утверждая факты, поспорить все равно придется. Но ведь ты был прав, говоря только факты, а высказывать мнение и доказывать что-то все равно пришлось. Проверено – именно так и получается.

А, может, не высказывать мнение.

И подождать, пока время само не расставит точки над «ё»? И фраза «я же говорил!» будет лучшим доказательством твоей правоты. Уж тогда-то ты всем в комменты напишешь, да и заминусуешь ошибавшихся.

Вот только смысл тогда твоего мнения?

Да и история сама показывает, сколько раз плюс превращали в минус, черное – в белое и наоборот. И в каком стане ты в итоге окажешься – правых или нет? Неизвестно.

Получается, что объективной правды нет? А есть только представление человека об окружающей действительности, создаваемое этой же действительностью?

Так как же тогда доказать свою правоту явно заблуждающемуся оппоненту?

Наверное, никак.

Но это только мое мнение, а я могу ошибаться.