Локальные войны 2.0

В свете текущей поляризации международных отношений и значительного повышения градуса напряжённости между великими державами, многие начали говорить о новой Холодной войне. Её участники нам всем хорошо знакомы. С одной стороны это США со своими союзниками и саттелитами, а с другой – целый ряд государств, не желающих мириться с американской гегемонией, в авангарде которого сегодня стоит Россия.

Как мы помним, для холодной войны XX века были характерны локальные конфликты, в которых, ввиду отсутствия возможности воевать друг с другом открыто, решались споры между сверхдержавами за контроль над сферами влияния. Нечто подобное имеет место и сейчас.

На наших с вами глазах произошло зарождение и развитие двух новых локальных войн. Теперь они уже ведутся в полную силу, а до прекращения кровопролития, похоже, ещё весьма далеко. Речь идёт о гражданской войне в Сирии (с недавних пор перекинувшейся на Ирак) и на Украине.

В причинах этих конфликтов и их возможных последствиях для обстановки в мире мы и попробуем разобраться в этой статье.

Конечно, на первый взгляд названные трагические события современности имеют мало общего друг с другом. То, что они проходят в совершенно разных частях света и этно – религиозных регионах, только усиливает это впечатление. Однако при ближайшем рассмотрении всё оказывается далеко не так просто. Для понимания этого, начнём с описания природы конфликтов.

Остановимся на условиях, в которых развивается война на Украине. Первое, что бросается в глаза, когда мы говорим о причинах этого конфликта – то, что государство, в котором он проходит расположено на стыке двух цивилизаций. Фактически, именно отсюда произрастают все основные предпосылки идущей ныне войны.

Согласно терминологии знаменитого автора теории столкновения цивилизаций – Самуила Хантингтона, часть Украины, расположенная западнее реки Збруч, относится к ареалу распространения западно – европейской цивилизации, а вся остальная её территория – к православно – славянской. Такое деление основано, прежде всего, на религиозном факторе, в значительной степени определяющем культуру и традиции населения упомянутых регионов.

Как мы знаем, сегодня именно западная Украина является локомотивом всех идей, связанных с вовлечением страны в европейские и даже евроатлантические интеграционные процессы. В противовес ей, Юг и особенно Восток страны тяготеют к евразийской интеграции. И хотя сегодня все интеграционные проекты трактуются как исключительно светские, в немалой степени приверженность жителей того, или иного региона в этом вопросе определяется желанием воссоединиться с единоверцами. Говоря о цивилизационном и религиозном делении Украины, нельзя также оставить без внимания вопрос специфической ориентации центральных регионов страны. Здесь путаница в самоопределение граждан была внесена в начале 1990-х годов с появлением раскольнической секты, именующей себя «Киевский патриархат». Организация позиционируется, как особая, украинская ветвь православия, несмотря на то, что каноническая церковь считает её проявлением раскола. Руководство этой секты постоянно солидаризуется по основным политическим вопросам с греко–католиками западной Украины. И, несмотря на то, что большинство храмов центральной части страны по–прежнему принадлежат канонической православной церкви, именно позиция раскольников постоянно муссируется в СМИ, будоража умы невоцерковлённой, пост – атеистической общественности.

Другими факторами, лежащими в основе конфликта на Украине, являются языковой и национальный вопросы. По разным подсчётам, русский язык является родным для 50 – 60 % населения страны. При этом, его статус не закреплён законодательно, а захватившие власть в феврале «майданные» политики жестоко противятся любому его официальному использованию.

Национальный вопрос состоит, прежде всего, в культурных притеснениях русского населения и постоянных попытках его ассимиляции. Даже по официальным данным переписи 2001 года, на Украине проживает 17% русских (в реальности эта цифра, вероятно, близка к 25%). При этом, их право на использование родного языка во всех государственных учреждениях, от детских садов и школ, до налоговой инспекции и ЖЭКа, полностью игнорируется.

Как мы видим, предпосылки для гражданской войны на Украине были весьма серьёзными. Переворот и приход к власти однозначных агентов влияния Запада послужили катализатором, после которого боевые действия просто не могли не начаться.

Следует отметить, что именно на этих проблемных факторах (а точнее – на необходимости их обострения) был выращен целый ряд экстремистских группировок, сперва служивших ударной силой для «евромайдана», а теперь воюющих против своих сограждан на Востоке страны.

В основе формирования самых известных украинских националистических экстремистских организаций лежал не только национальный фактор (их русофобия общеизвестна), но и религиозный. Так, мало кто знает, что организация «Тризуб», лидер которой – Дмитрий Ярош, впоследствии возглавил широко известный «Правый сектор», позиционирует себя, как греко–католических фундаменталистов. Их собратья по националистической идеологии – «УНА – УНСО» и «Братство», тоже являются фундаменталистами, но уже секты «Киевский патриархат».

Теперь, рассмотрев основные предпосылки конфликта на Украине, переместимся на Ближний Восток и рассмотрим то, что сделало возможным войну в Сирии, распространившуюся, в последствии, на соседний Ирак.

Говоря о цивилизационной и религиозной принадлежности жителей этих государств, нам в первую очередь приходит в голову собирательное понятие «Ислам». На самом же деле, их религиозная структура далеко не однородна.

В Сирии проживают представители целых четырёх исламских конфессий (сунниты, шииты, алавиты и исмаилиты). Кроме них в стране присутствуют и значительные христианские общины. Как мы понимаем, это даёт обширную почву для межрелигиозных конфликтов. Но, в своё время, власти Сирии нашли эффективную модель государственного управления, позволившую отнести все противоречия на второй план. Она заключалась, прежде всего, в светском характере государства, что означало отсутствие преференций, или притеснений какой – либо из проживающих в стране религиозных общин.

После 1991 года Сирия, на фоне своих ближайших соседей, выглядела, как островок стабильности. Но ввиду проводимого её руководством внешнеполитического курса, это не могло продолжаться долго.

Как нам известно, в 2011 году Соединённые Штаты предприняли попытку нейтрализации нелояльных им режимов стран арабского Востока. Была реализована целая череда переворотов, получившая название «Арабская весна». Не обошла она и Сирию. Однако здесь переворот не удался. Основная заслуга в сохранении конституционного строя, конечно же, принадлежит президенту страны Башару Асаду. Именно его взвешенная внутренняя политика не позволила ведомым Америкой силам успешно сыграть на противоречиях внутри Сирийского общества. После этого в силу вступил план «Б», который многие эксперты назвали «управляемым хаосом». Он подразумевал опору уже не на привыкших к западному образу жизни мещан из крупных городов, а на радикальных исламских фундаменталистов. И с помощью этих кадров – развязывание гражданской войны.

Тут стоит отметить один интересный факт. Ввиду взвешенной культурной политики сирийского правительства, своих экстремистов в стране было не так много. Поэтому основную массу антиправительственных повстанцев в Сирии составляют приезжие из других государств.

Как мы помним, пик сирийского конфликта наступил в августе прошлого года, когда, под предлогом сфабрикованных обвинений в использовании химического оружия, США намеревались вмешаться в конфликт (разумеется, на стороне повстанцев). Выход из этого положения был найден благодаря титаническим усилиям российской дипломатии, после чего мировая пресса словно забыла о Сирии.

Новый виток конфликт получил летом текущего года, когда распространился на Ирак.

Говоря об обстановке, предшествующей нынешним событиям в Ираке, следует в первую очередь упомянуть его конфессиональную и национальную неоднородность. Причём, в отличии от Сирии, здесь эти вопросы на протяжении последних десятилетий стояли крайне остро.

Ислам представлен в Ираке преимущественно двумя конфессиями – шиитами и суннитами. При этом первые составляют большинство. Во времена правления Саддама Хусейна шииты были отстранены от государственного управления и фактически притеснялись. После американского вторжения и принятия в 2005 году новой конституции, власть в стране перешла именно к ним. Начались ответные притеснения суннитов.

Но помимо тяжёлых межрелигиозных отношений, в Ираке весьма остро стоит и национальный вопрос. Северные районы страны населены преимущественно курдами, которые склонны к сепаратизму и на протяжении многих лет жаждут создания собственного государства. Кроме того, у курдов есть свои счёты с арабами – суннитами, проводившими, по приказу Хусейна, геноцид курдского населения.

Нынешняя ситуация в стране примечательна тем, что шиитское правительство, поддерживаемое в финансовом и военном плане Соединёнными Штатами также плотно сотрудничает с Ираном. Казалось бы, эти союзы исключают друг друга, но на деле всё далеко не так. Причём, сотрудничество с Ираном имеет гораздо более твёрдую почву, ведь именно он является мощнейшим шиитским государством (к тому же, ещё и теократическим).

Иран активнейшим образом поддерживает правительство Башара Асада в Сирии, а также шиитскую экстремистскую группировку «Хезболла», действующую в соседнем Ливане.

Как мы видим, в Ираке хватало внутренних и внешних предпосылок для нынешней войны.

Сама же война пришла на территорию этой страны вместе с боевиками суннитской террористической организации «Исламское государство Ирака и Леванта» (ИГИЛ), воюющей в Сирии против правительственных войск. При этом всего лишь месяц боёв в Ираке оказался для боевиков ИГИЛ гораздо более результативным, чем предыдущие годы сирийской войны. Это объясняется тем, что в Ираке крайне сильны суннитские фундаменталистские настроения, а потому, продвигаясь в сторону Багдада, армии боевиков пополняются всё новыми и новыми бойцами.

Рассмотрев некоторые основные особенности конфликтов в Сирии, Ираке и на Украине, мы можем сделать первые промежуточные выводы об их сходствах и отличиях.

Первое, что бросается в глаза – использование для разжигания конфликтов этно–религиозных противоречий. При этом, мы видим два абсолютно разных результата подобной политики в Сирии и на Украине. В первом случае эффективно сыграть на внутренних противоречиях не удалось, ввиду умелой культурной политики, проводившейся правительством на протяжении многих лет до войны. Старые обиды не обрели новую актуальность и разложения сирийского общества не произошло. В результате, правительство Башара Асада сохраняет власть и доверие большинства населения страны, а воюют против него в основном заезжие боевики.

На Украине же мы видим совершенно противоположную картину. Здесь ставка на культурно – религиозные и национальные противоречия полностью себя оправдала. В значительной степени это стало возможным, благодаря тому, что на протяжении всего существования Украины, её власти намеренно акцентировали внимание избирателей на их различиях между собой, а притеснение отдельных национальных, языковых и религиозных групп преподносилось, как норма. Именно благодаря этому широкое распространение получили идеи экстремистских националистических организаций, которые и стали ударной силой переворота 22 февраля.

После переворота, на Украине сложилась ситуация, отличающаяся от сирийской кардинальным образом. Здесь к власти пришли американские ставленники, а следовательно любые антиправительственные выступления стали не выгодны США. Но в сложившейся ситуации, восстания на Востоке страны избежать было невозможно. Сейчас американцы будут всячески пытаться его подавить, руками своих марионеток. Переход к варианту «управляемого хаоса» им пока не выгоден. Но он может быть осуществлён в том случае, если Порошенко начнёт проигрывать войну на Востоке.

Тактика США в таких конфликтах проста. Там, где не возможно одержать победу, они стараются оказать поддержку самым маргинальным силам, таким образом, разжигая тотальную войну и дестабилизируя весь регион.

Поддержка радикалов и экстремистов со стороны Соединённых Штатов, является ещё одним неопровержимым сходством обоих конфликтов. И не важно, речь идёт о суннитских фундаменталистах из ИГИЛ, или о греко–католических из ВО «Тризуб». Цель остаётся прежней: либо привести к власти своих ставленников на штыках этих маргиналов, либо с их помощью разжечь неугасаемое пламя гражданской войны со всеми её «прелестями» в виде массовых убийств, этнических чисток и т. п.

В Ираке, как и на Украине, использование этно–религиозных противоречий для разжигания конфликта себя полностью оправдало. Вряд ли эта страна в дальнейшем восстановит своё единство. Скорее, на её месте мы увидим несколько новых государств, периодически воюющих друг с другом.

И, конечно же, главное сходство описанных нами конфликтов состоит в их зачинщике. В обоих (а точнее, даже в трёх) случаях им выступили США. Для того, чтобы в этом убедиться, постараемся проанализировать их цели.

Всем нам известно, что в последнее время позиции Соединённых Штатов на международной арене серьёзно пошатнулись. Эпоха однополярного мироустройства плавно сменяется многополярным миром. В числе стран, бросивших вызов Америке, находятся Россия и Иран. Именно рядом с их границами расположены государства, подвергшиеся непосредственному воздействию самых жёстких методов американской внешней политики и ставшие очагами напряжённости. США всеми силами пытаются втянуть Россию и Иран в конфликты, происходящие вблизи их границ. Так, с самого начала вторжения боевиков ИГИЛ в Ирак, американцы уговаривают иранское руководство ввязаться в «совместную» операцию по противодействию им. Коварство ситуации состоит в том, что не помочь братскому шиитскому режиму Ирака для иранцев равносильно потере собственного авторитета и урезанию сферы влияния. Но и участие в долгой, затратной войне Иран не может себе позволить. Подобная ситуация сложилась и на Украине, где подконтрольные Киеву войска уже открыто провоцируют Россию на вмешательство в конфликт. Но тут был найден разумный выход в виде неофициальной помощи непризнанным Донецкой и Луганской республикам со стороны РФ.

Говоря о последствиях вышеописанных конфликтов для России и Ирана, не стоит чрезмерно преувеличивать их значения.

На сегодняшний день можно с уверенностью сказать, что правительство Башара Асада в Сирии выстояло. И, несмотря на то, что значительная часть этой страны всё же остаётся под контролем боевиков, у России и Ирана по – прежнему сохраняется верный союзник на восточном побережье Средиземного Моря.

Относительно Ирака отметим, что ситуация там гораздо сложнее. Сейчас уже очевидно, что американцы полностью отказались от оказания поддержки шиитскому правительству, ввиду его проиранской позиции. Все заявления о помощи в подавлении боевиков ИГИЛ, или нанесении авиаударов по их колоннам – это чистый блеф. Теперь США открыто осуществляют разделение Ирака, посредством действий финансируемых ими боевиков «Исламского Государства». Не исключено также, что в ближайшее время Америка начнёт оказывать поддержку ещё и курдам, в целях создания «свободного Курдистана». Это бы значительно усилило возможности воздействия США на своего союзника по НАТО – Турцию, которой тоже не чужд курдский вопрос и которая в последнее время стала проводить более независимую внешнюю политику.

Но, в любом случае, шиитское государство на территории нынешнего Ирака, скорее всего, сохраниться, правда, в гораздо меньших размерах.
Что же касается Украины, то здесь, похоже, американцам так и не удалось нанести России серьёзного ущерба. А поскольку война обещает быть затяжной, киевское правительство с его экономическими трудностями имеет не много шансов удержаться у власти. Вопрос состоит в том, кто же придёт ему на смену. Весьма вероятен вариант, при котором американцы запустят свой любимый план «Б» - управляемый хаос. Но даже при таких условиях, Россия, скорее всего, сохранит контроль над частью Украины. А все возможные угрозы от размещения на оставшейся территории НАТОвских войск уже купированы, путём присоединения Крыма.

В целом, говоря о возможных исходах этих локальных конфликтов, следует вспомнить опыт Холодной войны, в ходе которой некоторые государства были разделены между противоборствующими блоками пополам, или на неравные части. Скорее всего, нечто подобное в итоге произойдёт и с Украиной и с Ираком. Что же до Сирии, то у неё шансов на сохранение своих нынешних границ несколько больше.

В завершение отметим, что самым печальным фактом этих и других войн за передел сфер влияния остаётся наличие значительных человеческих жертв. И очень прискорбно то, что кровопролитие, вероятно, будет идти ещё не один год.