Международная противоправность действий США против Сирии

Итак, что говорит международное право и что нам пытаются подсунуть в виде «всемирных норм»?

Международное право

Во время пресс-конференции, состоявшейся после саммита G-20, В.В.Путин чётко охарактеризовал ситуацию с возможной военной акцией против Сирии с точки зрения международного права. Он отметил, что применение силы в отношении суверенного государства возможно исключительно в случае, если это делается в порядке самообороны или по решению Совета Безопасности ООН. (3) Это точное и исчерпывающее изложение сути международного права. Мало кто знает, но президент России не просто юрист по образованию, а юрист-международник. И он точно изложил положения Устава Организации Объединённых Наций.

Однако кроме Устава ООН имеется целый ряд других международно-правовых актов, которые доказывают международную противоправность планируемых военных действий США против Сирии. Во-первых, это «Определение агрессии», принятое ООН в 1974 году. Согласно данному документу, агрессией является «применение вооруженной силы государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства, или каким-либо другим образом, несовместимым с Уставом Организации Объединенных Наций». Под понятие агрессии подпадают любые военные действия. Однако, учитывая текст резолюции сената США, в котором содержится ограничение на наземные операции, (4) приведём лишь текст статьи 3b, в котором в понятие агрессии включается также и «бомбардировка вооруженными силами государства территории другого государства или применение любого оружия государством против территории другого государства». (5) Во-вторых, это Статут Международного уголовного суда. В 2010 году в текст Римского Статута МУС была включена новая статья 8-bis – «Преступление агрессии», в котором практически дословно повторяется текст определения агрессии 1974 года, в том числе касающийся бомбардировок. (6) Однако разница между «Определением агрессии», данное в резолюции ГА ООН 1974 года, и в статье 8-bis Статута МУС очевидна: это вопрос об ответственности агрессора.

Таким образом, современное международное право говорит совершенно ясно: военное нападение Соединённых Штатов на Сирию будет противоправным актом агрессии.

«Всемирные правила»

Если планы сильных мира сего не соответствуют требованиям международного права, надо изменить международное право. После крушения второй сверхдержавы и устранения из международных отношений фактора равновесия силы англосаксы всегда поступают только так. Перед началом агрессии США против Югославии в 1999 году госсекретарь М.Олбрайт, услышав, что юристы Госдепа считают планируемую военную акцию противоправной, заявила: «Наймите других юристов». Сирия на США не нападает и никакого решения Совбеза по Сирии также нет. Однако сегодня развитие событий принимает ещё более опасный оборот, чем при нападении США на Югославию: вместо найма новых юристов пытаются создать новое международное право, в том числе путём ссылок на некие «всемирные правила». В связи с этим обратим внимание на заявление, сделанное премьер-министром одного маленького острова Дэвидом Кэмероном. А заявил он следующее: «Некоторые считают, что в международном праве нет других оснований применения силы, кроме случаев самообороны и соответствующего решения СБ ООН. Я так не думаю. Такая позиция – опасная доктрина». (7) То есть британский премьер характеризует Устав ООН (который, напомним, имеет преимущественную силу в отношении любого другого международного договора) как опасную доктрину. И это, увы, вполне логично, ибо для создания нового международного права необходимо активно ломать существующее.

Среди новых «всемирных правил» особо выделяется так называемая «ответственность защищать» (Responsibility to protect - R2P). Британский премьер заявил: «Наша настойчивая правовая позиция заключается в том, что существует обязанность защищать – когда необходимо осуществить гуманитарную интервенцию с целью предотвратить гуманитарную катастрофу». Это заявление имеет два важных правовых аспекта. Во-первых, «ответственность защищать» не является правовой нормой. Это – доктрина, которую активно продвигают в качестве правовой нормы, но пока безуспешно: большинство стран мира отвергают её. Однако чем больше сопротивления со стороны большинства государств, тем активнее попытки продавить эту доктрину, заставить мировое сообщество привыкнуть к ней, представить её нормой если не договорного, то хотя бы «обычного» международного права. (8) Во-вторых, данная доктрина хотя и упоминается в некоторых политических (но не правовых!) (9) документах, она всегда рассматривается только как применимая в рамках системы ООН.

В сентябре 2005 года была принята резолюция Генеральной Ассамблеи ООН, в которой доктрина R2P была сформулирована как «обязанность защищать население от геноцида, военных преступлений, этнических чисток и преступлений против человечности». Согласно параграфу 138 данной резолюции, каждое государство обязано защищать свое население от вышеперечисленных преступлений. Эта обязанность влечет за собой необходимость предотвращения таких преступлений, в том числе подстрекательств к ним, путем принятия соответствующих и необходимых мер. Резолюция, однако, указала (параграф 139), что «международное сообщество, действуя через Организацию Объединенных Наций, обязано также использовать соответствующие дипломатические, гуманитарные и другие мирные средства в соответствии с главами VI и VIII Устава ООН для того, чтобы содействовать защите населения от геноцида, военных преступлений, этнических чисток и преступлений против человечности». Резолюция чётко указала, что государства «готовы предпринять коллективные действия, своевременным и решительным образом, через Совет Безопасности, в соответствии с Уставом, в том числе на основании главы VII, с учетом конкретных обстоятельств и в сотрудничестве с соответствующими региональными организациями, в случае необходимости, если мирные средства окажутся недостаточными, а национальные органы власти явно окажутся не в состоянии защитить свое население от геноцида, военных преступлений, этнических чисток и преступлений против человечности». (10) 

Из текста резолюции ясно, что государства в отдельности действуют только на своей территории, а совместно, то есть на территории других государств, действуют только в рамках ООН. Это сказано чётко и повторено неоднократно. Трудно себе представить, что британский премьер не знает текста резолюций Всемирного саммита 2005 года (на основе которого и была принята резолюция Генеральной Ассамблеи ООН), ведь Британия была участником данного саммита и подписала текст указанного документа. Некрасиво получается: Дэвид Кэмерон врёт и знает, что врёт. 

Таким образом, мы видим, что, не имея международно-правовых оснований для военной операции в Сирии, западные страны и их союзники пытаются совершить сразу три преступления:

1. Совершить агрессию против суверенного государства-члена ООН. При этом опыт агрессий, совершённых западными державами в последние десятилетий показывают, что агрессия необходима не сама по себе, а как основа для совершения целого ряда последующих преступлений - целенаправленного уничтожения гражданского населения и инфраструктуры государства.

2. Сломать правовые основы существующего международного порядка, в первую очередь Устав ООН;

3. Создать новое репрессивное международное право, которое бы предусматривало право на военное вторжение и на смену государственного режима. Новое репрессивное международное право создаётся в противопоставление действующему [пока ещё в целом прогрессивному, но уже активно подвергнутому в последние двадцать лет серьёзной эрозии (11)] международному праву. 

* * *

Сегодня защита Сирии – это не только защита государства и его народа, что уже само по себе задача огромной важности. Учитывая правовые обстоятельства, возникшие вокруг подготовки Соединёнными Штатами очередной агрессии, её недопущение – это защита всего международного правопорядка.

Наиболее чётко современное состояние международного права отразило сделанное президентом России В.В.Путиным заявление о том, что действия вне рамок Устава ООН поставят США и их союзников «вне закона»…