Военные новости Мировой кризис, как отражение борьбы за смыслы жизни планеты

Последние события в Армении, Майдан-2014 на Украине, война и борьба с терроризмом на Ближнем Востоке — всё это говорит о том, что в мире в отдельных точках земного шара зафиксированы политические и военно-политические кризисы, которые оказывают влияние на всю глобальную политику и свидетельствуют об её изменении. Почему меняется военно-политическая обстановка в мире, что и кто стоит за этими многими кризисами?

В XXI веке начался процесс обострения цивилизационной борьбы за очертания будущей глобальной культуры планеты, который характеризуется не только проявлением и усилением «новых центров силы» в мире, но и нарастанием между этими «центрами силы» противоречий.

Ведущие эксперты США обосновывают сохранение их страны «на пике» мирового развития бесконечно долго — может быть, вечно. Логика, вытекающая из подобной политической философии, такова: несмотря на все объективные изменения соотношения сил в мире, США должны найти способы предотвратить такое развитие событий. То есть Вашингтон пытается остановить развитие объективных тенденций, а это, в свою очередь, неизбежно вызывает кризисы. Такие кризисы — политические, экономические, гуманитарные и др. — ведут к разному обострению военно-политической обстановки в мире и отдельных регионах.

Прежде чем коснуться сути некоторых политических кризисов в мире в ХХ и ХХI веках, необходимо остановиться на самом понятии «политический кризис».

ЧТО ТАКОЕ ПОЛИТИЧЕСКИЙ КРИЗИС?

Политический кризис («кризис» — решение, поворотный пункт, исход определяется как резкий, крутой перелом, тяжёлое переходное состояние) — это состояние политической системы, выражающееся в углублении и обострении внутренних конфликтов и противоречий.

Классическая политология понимает политический кризис как сбой в функционировании толпо-«элитарной» политической системы, и определяют его как:

«расстройство прежних взаимоотношений между правящей группой и подчинёнными социальными слоями».

Так и пишут. Политическая обстановка, возникающая в момент кризиса, характеризуется резким усилением недовольства широких социальных слоев действиями правящего класса.

Политологи различают несколько видов (типов) политических кризисов: правительственный, парламентский, конституционный, внешнеполитический (международный) и общенациональный.

Правительственный кризис выражается в потере исполнительной властью контроля над ситуацией в стране и обычно разрешается перестановками в правительстве или его отставкой в полном составе, но может и разрешиться уничтожением государственности как таковой.

Парламентский кризис — это такое изменение соотношения сил в органе законодательной власти, когда парламент оказывается не в состоянии принимать решения или его решения расходятся с волей большинства граждан страны. Такой кризис преодолевается, как правило, роспуском парламента и назначением новых выборов, но и его можно довести до развала систем государственности.

Конституционный кризис означает фактическое прекращение действия Основного Закона страны из-за утраты его легитимности. Выход из этого кризиса состоит в качественном обновлении или в принятии новой Конституции.

Внешнеполитический, или международный, кризис связан с расстройством системы отношений государства с одним или несколькими другими государствами в результате усиления противоречий между ними и угрозы их перерастания в открытый конфликт. Если такой кризис не разрешается путём переговоров и взаимных уступок сторон, то он может перерасти в горячую войну.

Мы проанализируем специфику международных кризисов, а также, кто и как управляет теми или иными объектами и процессами.

ОСНОВНЫЕ МИРОВЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ КРИЗИСЫ ХХ И ХХI ВЕКОВ

Одной из главных составляющих конфронтации между СССР и США после 1945 года была идеология. Глубинное противоречие между капиталистической и социалистической моделями обычное называется основной причиной «холодной войны». Две сверхдержавы — победительницы во Второй мировой войне пытались перестроить мир согласно своим идеологическим установкам. Со временем конфронтация стала элементом идеологии двух сторон и помогала лидерам военно-политических блоков консолидировать вокруг себя союзников «перед лицом внешнего врага». Новое противостояние требовало сплочённости всех членов противоположных блоков.

Ведение массированной «психологической войны», целью которой была пропаганда собственной идеологии и образа жизни, а также дискредитация в глазах населения «вражеских» стран и «третьего мира» официальной идеологии и образа жизни противоположного блока. С этой целью создавались радиостанции, вещавшие на территорию стран «идеологического противника» (например — «Голос Америки»).

Основоположник «холодной войны» — У.Черчилль (выступление в Фултоне в 1946 году — читайте нашу статью «Фултонская речь Черчилля — претензия на глобальное доминирование англосаксов» [ 1 ]: призвал к созданию военно-политического союза, чтобы противостоять социалистической системе.

В «холодной войне» обычно выделяют два больших периода: с 1946 по 1963 и с 1963 по 1991 года, но мы думаем, что периодизация должна быть более детальной и полной.

1946 — 1953

Это период создания военно-политических блоков и конфликтов в зонах соприкосновения двух социально-экономических систем.

Значительными событиями были Корейская война 1950 — 1953 годов, война Франции во Вьетнаме 1946 — 1954 годов, создавшая предпосылки для войны США в этом же регионе.

1953 — 1963

Для периода 1953 — 1963 годов характерно нарастание напряжённости в отношениях между двумя великими державами с кульминацией во время Карибского кризиса (читайте наши статьи «Кто и зачем спровоцировал Карибский кризис? (часть 1) и (часть 2)» [ 2 , 3 ])

На этот период также пришлись такие события как: подавление СССР восстания в Венгрии в 1956 году, Суэцкий кризис 1956 года, Берлинские кризисы 1948 —1949, 1953 и 1961 годов, Карибский кризис 1962 года.

Ряд из них едва не вызвал новую мировую войну.

1963 — 1979

Второй период «холодной войны» начался в 1963 году, а, как считают, завершился он в 1991 году. Период с 1963 по 1979 год характеризуется переносом центра тяжести международных конфликтов в «третий мир», на периферию мировой политики.

Одновременно отношения США и СССР трансформировались от конфронтации к разрядке международной напряжённости, к переговорам и соглашениям, в частности, о сокращении ядерных и обычных вооружений и о мирном решении международных споров. Но определённая борьба всё равно сохранилась, только протекала в довольно закрытых формах. Пример — война США во Вьетнаме, которому негласно помогал СССР. Особое место в международных отношениях занимает конфликт на Ближнем Востоке между государством Израиль и его арабскими соседями.

1979 — 1986

Крупнейшим конфликтом этого периода стала война СССР в Афганистане.

В 2015 году 26-я годовщина вывода советских войск из Афганистана ознаменовалась важным признанием Владимира Путина, который на встрече с ветеранами-афганцами заявил, что поводом для ввода войск стали реальные угрозы.

Впервые российская власть публично признала то, что давно следовало сказать открыто и честно — Афганская война не была «авантюрой» и «безумием».

Важность этого признания трудно переоценить — и не только для самих ветеранов Афганской войны, но и для всей нашей страны.

Втягивание СССР в Афганскую войну было предопределено — как обстановкой в Афганистане, так и общей ситуацией того времени. Ни ЦК, ни КГБ, ни Минобороны — никто не хотел никакого «похода на юг». Поэтому доктрина Картера, которая резюмировала все установки Запада по Афганской войне — о том, что СССР рвётся к югу, к нефтеносному Персидскому заливу и Индийскому океану — не имеет никакого отношения к реальным планам Москвы.

Фактически против кабульской власти и советских войск сложилась коалиция, в составе которой в «джихаде» участвовали американское оружие, разведка и пропаганда, саудовские деньги и добровольцы со всего исламского мира. Афганские таджики и пуштуны, узбеки и хазарейцы воевали между собой и до прихода советских войск — но с их появлением США сделали все для того, чтобы Афганская война длилась как можно дольше и стоила СССР как можно больше жизней.

СССР ушёл из Афганистана в феврале 1989-го — а власть сменившего Кармаля Наджибуллы пала лишь через три года: когда руководство новой, «независимой» России перестало помогать союзнику, посчитав, видимо, что раз мы так удачно избавились от своей Средней Азии, то уж теперь для нас Афганистан и вовсе на другой планете находится.

Но разве сегодня Афганистан перестал быть нашей проблемой? Афганские наркотики, ставшие одной из важнейших угроз здоровью нашей нации — и «странным» образом расцветшие именно после американского вторжения в Афганистан.

1986 — 1991

Крах СССР и социалистической системы привёл к дисбалансу и вызвал тектонические процессы в мире. Развал СССР был западным результатом «холодной войны». Два начинания главы СССР Михаила Горбачёва в рамках западного проекта для реформирования страны во второй половине 1980-х годов, которые в итоге привели к развалу СССР — это перестройка и гласность. Всё было сделано в соответствии с директивой Совета национальной безопасности США 20/1 от 18 августа 1948 г. «Цели в отношении России», значимые для понимания происходящего в стране с 1953 г. по настоящее время фрагменты которой приведены ниже:

«… нам следует потребовать

(а) Прямых военных уступок (сдача вооружений, эвакуация ключевых районов и т.п.), обеспечивающих гарантии военной беспомощности на продолжительное время;

(б) Соблюдения условий, обеспечивающих значительную экономическую зависимость от внешнего мира;

(в) Соблюдения условий, гарантирующих необходимую свободу либо федеративный статус национальным меньшинствам (нам следует как минимум настаивать на полном освобождении прибалтийских государств и на предоставлении федеративного статуса Украине, который обеспечил бы местным украинским властям большую степень автономии;

(г) Соблюдения условий, гарантирующих устранение железного занавеса, обеспечивающих свободный поток идей извне и установление широких личных контактов между людьми в зоне Советской власти и вне её.

Таковы наши цели по отношению к любым остаткам Советской власти. Остается вопрос, каковы наши цели по отношению к любой некоммунистической власти, которая может быть установлена на части или на всей российской территории вследствие войны.

Прежде всего следует сказать, что независимо от идеологического базиса любой такой некоммунистической власти и независимо от степени, в которой она может быть готова приобщиться к идеалам демократии и либерализма, мы должны проследить, чтобы тем или иным способом было бы гарантировано достижение основных целей, вытекающих из вышеизложенных требований. Другими словами мы должны обеспечить автоматические гарантии того, что даже некоммунистический и номинально дружественный нам режим:

(а) Не будет обладать большой военной мощью;

(б) Будет экономически сильно зависим от окружающего мира;

(в) Не будет обладать слишком большой властью над национальными меньшинствами;

(г) Не установит ничего, напоминающего железный занавес в отношение контактов с окружающим миром.

(…)

Таким образом мы можем сказать, что не ставим целью осуществления нашими собственными силами на территории, освобожденной от коммунистической власти, какой-то крупномасштабной программы декоммунизации, и что в целом нам следует оставить эту проблему любой местной власти, которая сможет заменить советское руководство» [ 4 ].

Здесь же и ответ на вопрос: почему после 1953 года (когда формально Советская власть ещё существовала) и после 1993 года (когда остатки Советской власти были уничтожены, какой факт получил юридическое оформление) политическое руководство СССР и постсоветской РФ не выражало и не выражает своего отношения к директиве СНБ США 20/1. Если политическое руководство страны не способно сформулировать обществу целей его развития, то оно будет работать на цели противника, а политическое руководство страны вынуждено будет назвать фактически действующего поработителя ни к чему не обязывающими именами: «наши партнёры», вместе с которыми разрушают страну ныне; «наши вероятные противники», к сдаче которым в будущем подготавливало страну руководство СССР в послесталинские времена. Именно поэтому:

В результате реализации силами «элиты» советского общества целей, заданных в директиве СНБ США 20/1, — в 1991 г. СССР рухнул, а постсоветская Россия никогда не обладала суверенитетом де-факто и в ней никогда не было народовластия де-факто[3], хотя де-юре в ней были провозглашены и суверенитет, и демократия.

Почему-то периодизацию «холодной войны» заканчивают на 1991 году, считая, что дальнейшие события — не совсем прямое продолжение прошедших. Восстановим некоторую историческую справедливость.

1991 — 2000

С 90-х годов в мире официально «как бы» осталась только одна сверхдержава — США. Вместо биполярного мира времен «холодной войны» возник однополярный мир. США взяли курс на наращивание своего вооружения, в том числе и новейшего.

В условиях сокращения угрозы глобальной войны усилились локальные конфликты в Европе и на постсоветском пространстве. Происходили вооружённые конфликты между Арменией и Азербайджаном, в Приднестровье, Таджикистане, Грузии, на Северном Кавказе (Чеченские войны).

Процессы становления самостоятельных государств в Хорватии, Боснии и Герцеговине, Сербии сопровождались войнами, массовыми этническими чистками, потоками беженцев. НАТО с 1993 года активно вмешивался в дела этих государств на стороне антисербских сил. В 1999 году НАТО во главе с США без санкции ООН совершил открытую агрессию против Югославии, начав бомбардировки этой страны.

2000—2007

В 2001 году США вышли из Договора по ПРО 1972 года, а в 2007 году объявили о размещении систем ПРО, фактически направленных против России, в Чехии, Польше, Румынии.

Помимо Ирака американские войска после 11 сентября 2001 года вторглись в Афганистан, где при помощи местных сил был свергнут режим талибов. Это привело к многократному росту производства наркотиков, которые широким потоком хлынули в страны бывшего СССР и Европы.

В самом Афганистане боевые действия между талибами и оккупационной армией всё более усиливаются.

2007—2014

В 2008 году проамериканский режим, установленный в Грузии, совершил масштабное нападение на Южную Осетию.

Агрессия была отражена российскими войсками и местными ополченцами. После этого Российская Федерация признала независимость Южной Осетии и Абхазии.

Особенно кровопролитными оказались события в бывшей Югославии (читайте нашу статью «Бомбардировки Югославии — истинное лицо НАТО и Запада» [ 5 ].

2014—2018

Последний пример вмешательства США в политику других государств — это политический кризис в Армении.

Армения — один из ключевых плацдармов России на Кавказе, имеющих стратегическое значение. Именно по этой причине США всячески стремится снизить зависимость Армении от России во всех сферах и увеличить зависимость от Запада.

При этом Западом берётся во внимание тот факт, что Армения граничит с Ираном, что вызывает беспокойство последнего. Армия американских НКО вторглась в Армению сразу после развала СССР.

Деятельность всех этих структур в Армении за последние годы стала только более обширной. На сегодняшний день Министерством юстиции Армении зарегистрировано несколько тысяч НКО, из которых российских всего 10. Динамика говорит сама за себя. Западные НКО полны активности и всеми силами стремятся выполнить политический заказ руководства США по проникновению американских интересов в Закавказье.

Конфликт из скрытой фазы переходит в открытую, и всё начинает идти более стремительно. Руины Карабаха никого в США и Европе не волнуют, как и судьба армян, которые американцам не дороже своих индейцев. Но так как сознание определяет не бытиё, а пропаганда, то Армения не заметит мышеловки, как не замечает её и Украина.

Ещё один очаг напряжённости продолжает существовать на Ближнем Востоке (Ливия, Ирак, Сирия, Йемен).

Сложными остаются отношения между Индией и Пакистаном. В Африке периодически вспыхивают межгосударственные и гражданские войны, сопровождающиеся массовым истреблением населения.

Сохраняется напряжённость в ряде регионов СССР — Приднестровская Республика, Нагорный Карабах.

США угрожают применить военную силу против Северной Кореи, Ирана, других стран. Всё это стало возможным из-за складывания однополярного мира, где господствуют Соединённые Штаты.

Однако совершенно очевидно, что даже такое могущественное государство, как США, не сможет уже решить глобальные мировые проблемы.

Подводя итоги раздела, можно так описать основные этапы взаимодействия Западной и Русской цивилизаций после 1945 года.

Основные этапы «холодной войны»:

1946—1953 — начало открытого информационного противостояния США и СССР (1945 — 1946 годы — Нюрнбергский процесс, 1946 год — речь Черчилля в Фултоне, 1947 год — доктрина Трумэна, 1949 год — советско-югославский конфликт, 1948-1949 годы — 1-й Берлинский кризис, 1946—1953 годы — война во Вьетнаме, 1950-1953 — война в Корее, 1946—1949 годы — революция в Китае, 1948—1949 годы — палестинская проблема, 1949 год — ядерные бомбардировки Японии, 1948—1949 годы — первая арабо-израильская война, 1946—1947 годы — Иранский кризис,1949 год — образовано НАТО, 1949 год— создание ГДР и ФРГ).

1953—1962 — конфликт на грани ядерной войны( 1953-1954 годы — продолжение войны во Вьетнаме, 1956 год — события в Венгрии, 1962 год — Карибский кризис, 1953 и 1961 годы — Берлинский кризис (сооружение Берлинской стены), 1 мая 1960 года — полёт Пауэрса, 1955 год — создание ОВД, 1956 год — Суэцкий кризис).

1962—1979 — «Разрядка» (1968 год — «Пражская весна», 1967 год — война Израиля против Палестины, 1969 год — пограничный советско-китайский конфликт, рубеж 60-х-70-х годов — китайско-американское сближение и устранение влияния СССР, 1964—1975 годы — война во Вьетнаме).

1979—1986 — новый виток противостояния (1979—1986 — война в Афганистане, Подъём антикоммунистических настроений в Восточной Европе, кризис просоветских режимов, упадок международного коммунистического движения — феномен «Солидарности» в Польше в 1980—1981 годы, польский кризис, 1980 год — бойкот США и рядом других стран Олимпийских игр в Москве, 1983 год — президент США Р.Рейган назвал СССР «империей зла» и провозгласил Стратегическую оборонную инициативу (СОИ), 1986 год — американская бомбардировка Ливии, 1986 год — после встречи Горбачёва и Рейгана — обозначен новый внешнеполитический курс, согласно которому СССР готов пойти на серьёзные уступки своим оппонентам).

1987—1991 — «новое мышление» Горбачёва, перестройка, развал СССР (1987—1989 годы — война в Афганистане и вывод советских войск, 1985 год — приход к власти М.С.Горбачева, начало гласности и перестройки,ликвидация советского блока стран в Европе,1989 год — официальный отказ Горбачёва от «доктрины Брежнева», 1990—1991 годы — кризис в Персидском заливе, 1990 — начало югославского кризиса, 1991 год — ликвидация СЭВ и ОВД).

1991—2000 — мнимая победа Запада над Русской цивилизацией (1991 год — избрание Ельцина президентом, ГКЧП и оборона Белого дома, указ Ельцина о запрете деятельности КПСС, Беловежские соглашения, 1999 год — бомбардировки НАТО Югославии, 1991—2008 годы — развал Югославии на отдельные государства, 1992-1993 годы — грузино-абхазская война, 1994—1996 годы — 1-я Чеченская война, 1999—2009 годы — 2-я Чеченская война), сопровождавшаяся разграблением ослабшего от развала Советского Союза.

2000—2007 — период восстановления некоторой доли суверенитета Русской цивилизацией и выход на старт переформатирования международных отношений

2007—2014 — формирование многополярной глобальной политики (2008 год — война Грузии против Южной Осетии, 2014 год — майдан на Украине, присоединение Крыма к России, начало гражданской войны на Украине против Донбасса).

2014—2018 — усиление информационных конфликтов, что порождает всё большую их прозрачность и ясность процессов «гибридной войны» для всех жителей планеты, а значит — порождает понимание перспектив и большую осознанность в своих личных каждодневных действиях, что и будет основой для культурного объединения человечества.

Поскольку процессы на уровне глобальной политики всё более и более прозрачны для населения планеты, естественно, возникает недовольство тенденциями, поддерживаемыми Западом, со стороны других постоянно растущих «центров силы» — Европейский союз, Китай, Индия. Они, как и Россия, выступают за создание многополярного мира, за расширение роли ООН.

КАК ПРОИСХОДИТ УПРАВЛЕНИЕ ПОЛИТИЧЕСКИМИ ПРОЦЕССАМИ?

Иногда, когда говорят «политический кризис», то почему-то подразумевается — война. Всем привычная «горячая» война — самый неэффективный способ агрессии в отношении людей, обществ, цивилизаций. Она легко идентифицируется противником и вызывает сопротивление, которое порой может длиться многими десятилетиями и принести немало неприятностей агрессору. Пример тому — неустойчивость управления в большинстве империй в истории человечества. Эта неустойчивость постоянно требовала усмирения недовольных, и чем больше была империя, тем труднее было удерживать уровень управления на приемлемом для осуществления избранных целей и концепции уровне. А вот ведение войны на других уровнях — открывает другие возможности.

Все возможные способы агрессии или управления (в зависимости от направленности применения) можно обобщить в следующие 6 приоритетов:

Если посмотреть вокруг, то можно увидеть как осуществляется агрессия в отношении обществ, средствами ведения «холодной войны»: пропаганда «умеренного» употребления алкоголя (но безвредных доз алкоголя не существует!), продвижение ГМО-продукции, которой заполнены прилавки наших магазинов, прививание гомосексуализма, высмеивание семейных ценностей, пропаганда разврата. Руководитель Курчатовского института Михаил Ковальчук в своём выступлении в Совете Федераций в 2015-м году заявил, что на планете создаётся новый биовид — «Человек служебный» или просто «раб», который используется для того, чтобы «хозяева жизни» получали колоссальную прибыль.

«Человек служебный» характеризуется следующими признаками:

имеет ограниченное самосознание (не понимает, как им управляют, как следствие — участник политических кризисов),

его размножение регулируется сверху (пропаганда ЛГБТ-сообществ, абортов, раскручивание порно-сайтов и т.д.)

питается дешёвым кормом (ГМО-питание: чипсы, майонез, колбаса и т.д.).

Мощность приоритетов в смысле необратимости результатов убывает от 1-го к 6-му, быстродействие же — растёт. Как видно, привычный нам военный приоритет — самый слабый в смысле обратимости (т.е. устойчивости) результатов, но самый быстрый.

Если внимательно изучить текущее положение человечества, то можно определить, что в XXI веке «гибридная война» идёт на всех 6-ти приоритетах, поэтому выиграть ей одной лишь модернизацией армии или национализацией Центробанка — невозможно. На всех 6-ти приоритетах нужно предлагать решения накопившихся проблем в виде новой глобальной концепции, которая будет объемлющей по отношению к текущей Западной, выросшей из библейской культуры. В случае постепенного внедрения такой концепции в жизнь всего человечества есть шанс построить общество социальной справедливости на Земле:

«Да будет воля Твоя и на Земле, как на Небе» (Евангелие, Мф.6:10).

«И пусть будет среди вас община, которая призывает к добру, приказывает одобряемое и удерживает от неодобряемого. Эти — счастливы». (Коран, 3.100).

А пока на современном этапе господствует Западная концепция, пока США пытается отстаивать роль мирового гегемона и навязывать странам свою политическую и экономическую повестку, то как следствие такой политики — различные кризисы, как политические, так и экономические, оказывающие негативное влияние на военно-политическую обстановку в мире. Поэтому на данный момент многие страны (Россия, Китай, Индия и ряд других) озаботились решением военных, политических и экономических задач с целью сохранения своей государственности, но решать необходимо проблемы, в первую очередь, на уровне мировоззрения.

СПЕЦИФИКА ГЛОБАЛЬНОЙ ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ ОБСТАНОВКИ (ВПО) В МИРЕ

Анализ существующих и прогноз на долгосрочную перспективу будущих сценариев развития военно-политической обстановки является исключительно важной политической, экономической и военной задачей, от решения которой во многом зависят безопасность государства, его экономическое и социальное благополучие.

В XXI веке военная безопасность предопределяет уже не только государственный суверенитет и способность защищать народные (а не только национальные) и государственные интересы в мире, но и сохранение не только национальной, но, что более важно — цивилизационной идентичности и идеалов.

Во втором десятилетии XXI века проблема развития сценариев военно-политической обстановки в будущем приобрела особенно острый характер. Военные конфликты и войны на Ближнем и Среднем Востоке, в Центральной Азии и, наконец, на Украине показали, что произошёл существенный перелом в развитии политической ситуации: резко обострились существующие и появились новые потенциальные и актуальные угрозы. Это связано с двумя глобальными и взаимоисключающими процессами, которые ведут к дальнейшему обострению обстановки в мире.

С одной стороны, соотношение сил в мире изменилось не в пользу США, и появились «новые центры силы». С другой стороны, США и их «хозяева» тем не менее стремятся во что бы то ни стало сохранить глобальное лидерство, если не через США, то через систему надгосударственных систем. Хозяевам важно сохранить свою способность влиять на развитие любых процессов в мире. Кроме того, объективное усиление целого ряда государств и иных субъектов глобальной политики неизбежно ведёт к усилению роли и значения новых субъектов в развитии глобальной военно-политической обстановки. Если прежде — в начале XX века — её характер в мире определяли несколько крупных государств (в период Первой мировой войны — Германия, Франция, Россия, Великобритания, США, Австро-Венгрия, Италия, Турция и др.), а в середине века круг этих государств сузился фактически до СССР, США, Германии, Японии и Великобритании, то в начале нового столетия на формирование международной политики и будущих сценариев её развития воздействуют уже не только великие державы (среди которых также произошло перераспределение влияния), но и быстро развивающиеся государства и негосударственные субъекты — международные организации и иные общественные, политические и военные надгосударственные субъекты.

ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА НА МИРОВЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ КРИЗИСЫ

США пытаются остановить развитие данных объективных тенденций, а это, в свою очередь, неизбежно вызывает кризисы. Такие кризисы — политические, экономические, гуманитарные и другие — ведут к разному рода обострению военно-политической обстановки в мире и отдельных регионах. Подобная взаимосвязь отчётливо проявилась в следующих случаях.

Во-первых, стремление сохранить влияние в Европе и на Балканах привело к кризису в Югославии и военному конфликту.

Во-вторых, попытка взять под контроль развитие ситуации на Среднем Востоке вылилась в войну в Ираке.

В-третьих, стремление закрепиться в Центральной Азии обернулось войной в Афганистане.

В-четвёртых, политика усиления слабеющего влияния на Севере Африки и Ближнем Востоке вызвала вооружённые конфликты в этом регионе.

В-пятых, ставка на Украину как «подмандатную территорию» в конце концов спровоцировала войну внутри неё.

Эти и многие другие примеры свидетельствуют только об одном — об усилении вероятности развития сценариев глобальной конфронтации, причём прежде всего между цивилизациями или отдельными идейно едиными группами внутри цивилизаций: суннитами и шиитами в Восточной цивилизации, протестантами и православными в Западной цивилизации, мусульманами и христианами в целом по миру.

Вариантов таких сценариев развития глобальной конфронтации в настоящее время существует много. Особенно опасен один из них — вариант искусственного сдерживания со стороны Западной цивилизации трансформации соотношения сил и влияния в мире, если такая трансформация будет осуществляться не в пользу Запада. Подобное сдерживание неизбежно ведёт к расширению использования военной силы в качестве инструмента глобальной политики.

ПЕРСПЕКТИВЫ ОТНОШЕНИЙ РОССИИ И ЗАПАДА

Господствующая на Западе либеральная идеология порождает иллюзию, что глобализация в форме всеобщей либерализация неизбежно ведёт к укреплению институтов, обеспечивающих «права человека», и в конечном счёте — к «безопасности и миру», если, конечно, следовать нормам и руководствоваться ценностями и интересами Западной цивилизации. Проблема заключается в том, чтобы другие цивилизации, нации и страны сделали бы выбор в пользу такого способа существования.

Поэтому возникает проблема, её суть можно сформулировать следующим образом: невоенное развитие глобальной военно-политической обстановки возможно либо в случае безусловного принятия норм и правил поведения Западной цивилизации (пример — страны Европы), либо силового (но не военного) активного противодействия такой политике, которое в конечном счёте сводится к идеологической, информационной и социокультурной борьбе (последний пример — Армения).

Итог этой борьбы зависит прежде всего от того, какая из цивилизаций сможет стать идейным и культурным лидером в мире. Конфликт цивилизаций, трансформируемый в область международных отношений, не обязательно ведёт к кризису, а тем более к военному конфликту и войне.

В отличие от западного сценария Россия предлагает строить отношения между государствами строго на основе общего понимания международного права и принципах политической, экономической и гуманитарной справедливости либо как минимум на декларациях этого и при отсутствии взаимных конфликтов. Соответственно в рамках этой концепции глобальной политики ни одна из стран (или других цивилизаций) не претендует на неравноправное, а тем более силовое, перераспределение мировых ресурсов.

Доминирование подобной концепции в международных отношениях может создать уникальную военно-политическую обстановку, когда все влияющие на её изменения субъекты вполне удовлетворены и согласны с ходом развития событий и не претендуют на его изменение. Очевидно, что в реальности подобное развитие событий для США и их «хозяев» абсолютно неприемлемо в силу целого ряда причин. Прежде всего потому, что США, создавая менее 20 процентов мирового ВВП, потребляют более 35 процентов производимой человечеством продукции. Кроме того, созданная ими система, претендующая на глобальное управление пока вполне справляется с задачами глобального контроля. Поэтому Россия в настоящее время фактически стоит перед цивилизационным выбором, который будет иметь непосредственные последствия для глобальной военно-политической обстановки:

признать и принять систему ценностей Западной цивилизации либо сохранить свою систему ценностей и свою идентичность;

признать приоритет интересов Западной цивилизации над интересами других цивилизаций или не делать этого;

признать несправедливое устройство взаимоотношений, распределения мировых богатств и системы глобального управления либо отрицать сложившееся по факту право Запада навязывать остальному миру свои правила и предложить миру альтернативную концепцию завершения глобализации.

Позитивный для Запада сценарий, естественно, состоит в том, когда мир делает выбор в пользу ценностей и интересов Западной цивилизации. В этом случае силовые средства политики, в том числе военные, не нужны, поскольку политические цели Запада будут достигнуты. Зачем война, когда победа получена? Поэтому позитивный сценарий предполагает политическую капитуляцию, неоправданные уступки и компромиссы, как во времена Горбачёва и Ельцина. Тем не менее такой сценарий не только возможен, но даже вероятен, если правящая «элита» большинства стран мира возьмёт соответствующий политический курс. Превращение системы ценностей и интересов своей цивилизации в глобальную систему ценностей и глобальные интересы (как это произошло с либеральными идеями, мировой долларовой валютой, нормами международного права) в условиях уменьшения экономической и политической роли США — ЕС в мире возможно только при захвате монополии на мировоззрение, систему ценностей, интересов и правовых норм. Это, собственно говоря, и объясняет такую негативную реакцию США — ЕС в отношении России по поводу конфликта на Украине.

Ведь Россия «осмелилась» поставить под сомнение правоту такого монопольного толкования — поставила под сомнение исключительность Запада. Попытки сохранить монополию на интерпретацию ценностей предполагает точно такую же монополию и в отношении норм поведения в мире, в том числе и международно-правовых норм. Например, если обратиться к всё тому же конфликту на Украине, то нетрудно заметить, что содержательная сторона той или иной проблемы здесь не имеет никакого значения — важна именно трактовка, пусть и самая дикая, любого факта. Присвоение себе монопольного права на смыслы и их трактовки, на установление норм и правил поведения необходимо Западной цивилизации для вполне корыстных экономических выгод — для поддержания такого глобального финансового климата, который бы позволял контролировать глобальную политику «хозяевам» Запада. Контроль над мировыми финансами многократно увеличивает мощь того, кто их контролирует, в ущерб контролируемым. Такие же правила действуют и в политике, где обладание контрольным пакетом означает, что его владелец получает всё. Законы справедливости не работают в таких международных отношениях. Тем более они бессмысленны в военно-политических отношениях, когда нормы поведения могут рассматриваться в лучшем случае в качестве информационного повода.

Проблема нашего с Западом взаимодействия усугубляется тем, что изрядная доля чиновничества, да и населения в целом, подвержена влиянию «западных ценностей и идеалов», а государственность в целом не является суверенной.

Закреплено это в конституции 1993 года, в соответствии с которой:

Центробанк перед Россией ни за что не отвечает, и безнаказанно — на законных основаниях — проводит политику удушения реального сектора (сельского хозяйства, промышленности, науки, системы образования, здравоохранения) и населения ростовщической удавкой;

депутаты всех уровней в подавляющем большинстве — самозванцы и наёмники «спонсоров», поскольку в период избирательных кампаний их не выдвигал никакой трудовой коллектив и никакая общественная организация;

запрещена государственная идеология, т.е. наложен запрет на провозглашение главой государства и Думой целей политики (глобальной, внутренней, внешней), путей и средств их достижения, без чего эффективное государственное управление невозможно;

провозглашён приоритет международного права (источник происхождения которого и целесообразность — это особые темы, не обсуждаемые в российском политическом официозе публично) над законодательством Российской Федерации, хотя был прецедент, когда Верховный суд принял решение в пользу внутрироссийских законов;

и кое-что ещё сверх названного.

Однако такое положение дел и характер государственного управления не соответствуют психодинамике общества России. Психодинамика же пока не однородна:

в ней есть «элитарная» составляющая реализующая себя через политику постсоветской государственности двояким образом:

прозападная — по-своему идейная, реализующая себя через внутрироссийскую периферию либерально-буржуазной ветви общезападного масонства, которая манипулирует прочими алчными «элитарными» оболтусами, чья психика организована несколько сложнее, чем у кишечнополостных — хапай всё, что проплывает мимо в зоне досягаемости щупалец и запихивай себе всё это в рот, совмещённый с аналом (либо в анал, совмещённый со ртом? — разницы нет);

и местная — безыдейная, политически безвольная, творчески бесплодная на основе кишечнополостной психологии, которая иногда вспоминает про патриотизм, «Русский мир», но не в состоянии сформировать образ общенародного будущего, которое стало бы мечтой, на воплощение которой в жизнь стал бы работать сначала весь народ, а потом — и всё человечество;

в ней есть простонародная составляющая, направленная на неприятие и отторжение постсоветской «элиты», на её искоренение.

Поэтому в русле этой внутренне конфликтной психодинамики протекают два процесса:

процесс порабощения России, проводимый в жизнь через постсоветскую государственность и, прежде всего, — через «Либеральную платформу» «Единой России».

процесс возобновления обществом в целом (а не государственностью — не для того постсоветская государственность создавалась в период с 1953 по 1993 год) полноты суверенитета — способности реализовывать в отношении себя полную функцию управления в преемственности поколений в русле живого и животворящего Русского проекта глобализации.

Эти два процесса непримиримо и бескомпромиссно конфликты, и этот конфликт может протекать и протекает не только в обществе, но и в психике каждого из жителей России, начиная с вступления в осознанно-осмысленный возраст. Однако, до настоящего времени в России он не протекает в форме повсеместной гражданской войны с применением оружия шестого приоритета (оружия в общепринятом понимании), хотя отдельные вспышки горячей гражданской войны с применением грубой силы и оружия (в общепринятом понимании), а также в форме неприятия гражданами политики власти и ненависти ко многим её представителям на всех уровнях «вертикали власти» (как государственной, так и бизнес-власти), имеют место на протяжении всей постсоветской истории.

И с одной стороны, недовольство господством над страной либерально-ростовщической тирании — в народе нарастает год от года,

а с другой стороны, Запад и его заправилы и их внутрироссийская либеральная периферия сильно недовольны протекающим в обществе процессом возобновления полноты суверенитета и началом реализации Русского проекта глобализации и выражают своё недовольство этим в консолидировано проводимой (уже на протяжении более, чем десятилетия) государствами Запада политики в отношении России, которую либералы в России деятельно поддерживают.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Дестабилизация целых регионов планеты может быть не следствием политики Запада, как иногда считается, а стратегической целью, которая, в свою очередь, работает на цель — сохранение толпо-«элитаризма» в любых формах. Создание же хаоса резко усиливает возможности для внешнего влияния, а значит — снижает шансы стран мира выйти на уровень суверенного развития.

Западная цивилизация стремится таким образом сохранить свою лидирующую роль и контроль над развитием ситуации в ключевых регионах мира. Причём создание хаоса в отдельных странах и целых регионах предоставляет внешним силам уникальную возможность усилить их влияние на процессы, протекающие в таких дестабилизированных регионах. Так, до начала гражданской войны в Ливии этот регион Африки в целом успешно развивался, здесь быстро рос ВВП. Теперь же об этом можно забыть. Одновременно США придают особое значение дестабилизации обстановки в Казахстане и других странах Средней Азии, а также и на Кавказе.

США и их союзники недвусмысленно заявляют о своих претензиях на контроль над значительной частью Евразии, являющейся в том числе и частью территории России. Поэтому борьба за Евразию станет главным содержанием развития глобальной военно-политической обстановки на ближайшие десятилетия.

Взаимодействие цивилизаций, иногда переходящее и в формат противостояний, закончится установлением на планете единой глобальной культуры человечества.

Мы точно знаем, что битва в умах за «смысл жизни» именно в новом веке — XXI — приобретает важнейшее значение, а также понимаем, что в этом веке человечество определиться:

реализовывать ли свою глубинную миссию, как суперсистемы,

или сгинуть, откатиться опять назад в самоубийственной борьбе.

Решать это всем нам, жители планеты.