Я прекрасно понимаю, что многие начнут тыкать в меня палочкой: да кто в наше время телевизор смотрит? Всё есть в интернете, великом, ужасном и всемогущем! Таки да, есть. Но вы не поверите, телевизор смотрят многие. Да, да. Смотрят. У некоторых он вообще не выключается, кто-то смотрит его, скажем, на кухне, во время приготовления пищи, кто-то перед сном... Я хочу высказать свое мнение о нашем ответе Керзону о нашем ведении информационной войны с экрана телевизора. Еще раз – это
.Как минимум четыре телеканала 60–75 % эфирного времени рассказывают о ходе СВО и разбирают всё, что происходит. «Первый канал», «Россия», «Россия-24» и «Звезда». Показ в эфире как художественных, так и документальных фильмов о Великой Отечественной и о других конфликтах, тоже отношу к информационной войне, и это также правильно. И таких фильмов стало в эфире больше. Постоянные сводки о ходе проведения СВО от Министерства обороны.В прямом эфире, помимо экспертов в студии (о них чуть позже), приводятся разборы ситуации на фронтах с военными корреспондентами и Юрием Подолякой (уж извините, но его разбор ситуации мне нравится). Приводятся карты. Интервью с бойцами, жителями освобожденных территорий.
Плюсы
Минусы
По всем каналам говорят одно и то же. Слава богу – разными словами, но – одно и то же. Информация дается в форме ток-шоу. Эксперты успевают в то время, пока я переключаю каналы, стремительно перебежать из студии в студию: смотрел «Первый канал», переключаю на «Россию»... О чудо! Кива только что нечто рассказывал Никонову, а теперь уже отвечает Скабеевой! И как успел?..С экрана ТВ нам дают только позитив о действиях наших войск. За время проведения СВО о наших потерях МО давало информацию раза 2 или 3. А когда звучат только победные реляции, поневоле задумаешься, а все ли так хорошо?Новости. Само понятие «новость» предполагает свежую информацию. Специально внимательно отслеживал новости на «Первом канале». Несколько дней. Теперь я с твердой уверенностью могу заявить: их пора переименовать в «старости». Утром рассказали, показали кадры работы артиллерии/ВКС/штурмовых групп/танкистов... И продолжают в течение всего дня показывать и рассказывать именно это. Может поменяться диктор, но не суть материала.
Ведущие ток-шоу
Вообще, понятие ток-шоу применительно к передаче, посвященной боевым действиям и геноциду населения Донбасса, лично мне не нравится. Проблема в том, что это именно ток-шоу. Никак иначе назвать не получается. Так вот, ведущие в большинстве своем лично меня не впечатляют. Как ни парадоксально, одна из наиболее вписавшихся в формат и тему – Скабеева. Я ее не любил и не люблю, слишком уж у нее своеобразная подача, манера говорить (много чего могу сказать, но не буду, потому что если высказать всё, что думаю, может получиться оскорбление человека, с которым не знаком лично), но именно разбор СВО она ведет на удивление гармонично. Точнее – вписывается гармонично в тему и формат. Никонов. Слишком увлекается фразами, типа «враг будет разбит, победа будет за нами». Победа, несомненно, будет за нами, но нельзя же вставлять понравившуюся тебе фразу везде, где только можно! Еще коробит сама манера разговора. Тон, по моим ощущениям, барско-снисходительный, с непременной улыбочкой. Он не говорит, как тот же Шейнин или Лосева, он роняет слова и фразы. И чаще других начинает говорить о церкви и религии. Позвольте, разве церковь не отделена от государства? Твои личные убеждения и ценности должны оставаться за кадром. Тут, наверное, не место, но хочу заметить о несправедливости закона: оскорбление чувств верующих в нем есть, и это, в принципе, нормально. А где в законе об оскорблении чувств атеистов? Дискриминация?Артем Шейнин. Вот всем хорош, всем подходит и рассказывает без перегибов, и общается без вычурности... Иногда забывает, что у него в студии стоят эксперты. Несколько раз замечал. Задает вопрос и начинает сам на него отвечать. Проходит 5–7 минут, обращается к одному из гостей, дает тому минуту, а потом – у нас реклама, не переключайтесь. Ничего против Шейнина не имею, но каково экспертам? Пять человек постояли и послушали ведущего.Кузичев и Лосева. Лично у меня никаких критических замечаний к ним нет.Гордон. Вроде бы все хорошо, но мне не нравится сам формат, когда в студию приглашают нескольких наших, чеха и американца. И иностранцев перебивают, что ведущий, что гости студии. А наших – нет, ну как можно их перебивать, они же наши!Соловьев. Формат аналогичен. Отношусь неоднозначно. Соловьева иногда заносит. Вроде бы правильные вещи говорит, но до оскорблений зачем опускаться? Та же Скабеева, на удивление, старается держать себя в рамках. И – камень в огород оформителей студии Соловьева. В каких цветах эта самая студия оформлена? Даю наводку: в 1945-м флаги этого государства были брошены на брусчатку Красной площади. Вызывает негатив то, что по всем каналам в течение дня повторяется одна и та же тема. Особняком стоит телеканал «Звезда». Их шоу «Открытый эфир» перекликается с другими, но не повторяет один в один тему с других телеканалов. Немного по-другому всё преподносится. Хотя эксперты там опять те же самые.
О секретности
Обратите внимание, когда наши воины дают интервью с мест проведения СВО, их лица стараются прикрыть. Либо они в шлемах-очках, либо картинка замылена. Абсолютно верно делается. Бойцов ЛДНР, кстати, практически не скрывают при показе на ТВ. Это недоработка? Смотрим новости: «МО сообщило о примерах подвигов наших воинов». И... следует рассказ о выдающихся действиях военнослужащих, при этом на экране их фотографии. Без какого-либо замыливания. Это либо вредительство, поскольку бойцы находятся на передовой, либо глупость/недоработка, либо... И вот тут очередной вопрос из области теории заговора: если их лица не скрывают, то существуют ли эти люди в рядах ВС вообще? А если нет, то можно ли верить тому, что подвиг имел место? Хочется верить, что да. Но тогда почему фотография выставлена на всеобщее обозрение, в то время как при интервью лица скрываются?Уважаемые руководители и редакторы телеканалов! Неужели у вас не хватает воображения, чтобы придумать интересный, новый формат вещания? Неужели так необходимо мусолить одно и то же в одинаковом формате по всем каналам? Новости должны быть свежими, без вариантов. Если в программе новостей показывают вчерашние события, то это уже не новости, а архив. Если ведущий говорит с аудиторией телеканала снисходительным тоном, то кто его будет слушать? И не важно, считает он себя звездой или нет. Если церковь отделена от государства, то ведущий, при любой удобной возможности упоминающий бога или служителей церкви, мне кажется, должен перейти на канал «Спас». Раз уж ему близка тема религии. Журналистика или независима и беспристрастна, или она уже не является настоящей журналистикой. Нельзя показывать одни победы и замалчивать неудачи. Лишь объективная подача материала привлекает людей. Да, многие вещи находятся под грифом «секретно», если говорить о СВО. Но есть и общедоступные вещи. Да хотя бы атака беспилотников на нашу территорию. Где вопросы на нашем телевидении о том, как такое вообще могло произойти? Это ЧП, так проведите свое журналистское расследование и скажите прямо: по собранным нами фактам в данном районе отсутствуют средства ПВО. Или – пролет БПЛА над нашей территорией проспали, хотя всё наглухо перекрыто «Торами»-«Буками»-С300/400/500... Еще раз подчеркну.
Всевозможные шоу, даже посвященные СВО, не должны скрывать проблемы и какие-то упущения, а наоборот – вскрывать их, доносить не только до рядового зрителя, но и до военного руководства, с целью исправления допущенных ошибок. Ведущие, если у вас в студии гости, пусть даже говорящие что-то не соответствующее или идущее вразрез вашему пониманию ситуации, не перебивайте их, дайте высказаться до конца, а потом – пожалуйста, приведите аргументы, факты, доказательства, опровергающие данную точку зрения. В конце концов вы их пригласили для чего: для того чтобы они постояли молча полчаса или высказались?А телевидение, несмотря на интернет, будет жить еще достаточно долго. Конечно, если там в руководстве будут умные люди, которые сумеют найти привлекательные для зрителя форматы и идеи и воплотят их в жизнь. Жду камней в огороде. Ваш дилетант.
