Среди сторонников Грудинина существует мнение, что если бы явка на президентских выборах была достаточно высокой, это могло быть препятствием для "путинских вбросов" и тогда стал бы возможен второй тур, а там, глядишь...
Вообще, это все разговоры из серии "если бы да кабы". Ах, если бы больше голосовало за Грудинина и меньше за Путина... и если бы еще не фальсификации... и если бы не пропаганда... и если бы не бардак в НПСР... и если бы то да это...
История, как известно, не имеет сослагательного наклонения. Явка была такой, какой она была и фальсификации были такими, какими они были. И эти фальсификации - реальность существующей в России системы, о чем было известно уже довольно давно. И пропаганда, и многое другое - все было таким, каким оно было.
И если бы в этой реальности - с зомбоящиком Путина, с административным ресурсом, фальсификациями и другими факторами, включая разобщенность оппозиции, недоверие значительной части населения к выборам, слабость позиций КПРФ и запоздалое выдвижение самого Грудинина - если бы в этих условиях Павел Николаевич мог бы победить - он бы и победил. А поскольку не победил и даже не дотянулся до второго тура, причем очень значительно - значит не мог.
Но давайте все-таки попробуем посчитать - чисто математически, возможен ли был второй тур при более высокой явке противников Путина и отсутствии вбросов?
Виноваты ли в поражении Грудинина те, кто решил остаться дома из принципиальных соображений и можно ли считать их бойкот выборов одним из решающих факторов?
Исходить в расчетах будем из следующего:
Всего в России зарегистрировано 109 миллионов избирателей. Согласно данным ЦИК явка составила 67,54%, то есть в выборах приняли участие 73,6 миллиона человек. За Путина по официальным данным подано 56,4 миллиона голосов, что составило 76,7% от 73,6 миллиона официально принявших участие в выборах. За Грудинина подано 8,6 миллиона голосов (11,7%).
Примем за основу оценку количества "путинских вбросов" в размере 10 миллионов, что представляется вполне правдоподобным и подтверждается разными способами.
Сперва посчитаем, какой результат получил бы Путин, не будь 10-миллионного вброса. И привело бы это ко второму туру или нет.
Если вычесть из полученных Путиным 56,4 миллионов голосов 10 миллионов - получится 46,4. Но при этом надо вычесть 10 миллионов из показателя явки, то есть из 73,6 миллионов. В результате количество участников получается 63,6.
И результат Путина стал бы 72,9%
Кому-то это может показаться неправдоподобным, но получается именно так - вброс 10 миллионов бюллетеней добавил Путину всего 3,8% к его результату.
Если не верите - давайте посчитаем еще раз:
56,4 - 10 = 46,4 миллиона (реальных голосов за Путина).
73,6 - 10 = 63,6 миллиона (реальная явка).
46,4 / 63,6 * 100 = 72,9%
Кстати, это значение удивительным образом совпадает с результатами экзит-полов, которые показали результат Путина около 73%.
Получается, что Путин очень уверенно победил бы даже без 10-миллионного вброса!
Все, что обеспечил вброс - более высокую явку и возможность утверждать, что за Путина проголосовало больше половины от всех избирателей в стране. Потому что 56,4 миллиона - это 51,7% от всех 109 миллионов, а 46,4 миллиона - это всего 42,5%.
Таким образом, не будь 10-миллионного вброса - Путин набрал бы менее 50% от общего числа избирателей по стране, но больше 70% от числа явившихся на выборы, поэтому второго тура все равно не случилось бы.
И Грудинин в этом случае набрал бы немногим больше - 8,6 миллиона поданных за него голосов составили бы 13,5% вместо 11,7%. Разница невелика и уж точно не принципиальна.
Теперь представим, что явка на выборы составила 80%, то есть голосовать пришли 87,2 миллиона избирателей - на 23,6 миллиона больше, чем было 18 марта (считаем от реальной явки, без учета 10-миллионного вброса).
В случае явки 80% и без вброса получается:
46,4 миллиона голосов, которые набрал Путин без учета вброса, составляют 53,2% от 87,2 миллионов и Путин опять же побеждает в первом туре, хотя уже не так уверенно, как победил 18 марта.
Таким образом, даже если бы явка составила 80% и ни один из "новых" избирателей, пришедших сверх тех, которые пришли 18 марта не проголосовал бы за Путина (что само по себе фантастика) - даже в этом случае Путин победил бы в первом туре.
При этом результат Грудинин мог бы составить 33%, но это при условии, что все 18,6 миллионов избирателей, пришедших дополнительно - как один проголосовали за него, а это опять же фантастика, потому что часть обязательно проголосовала бы за кого-нибудь другого, ведь протестный электорат не так уж единодушен.
Какой же тогда должна быть явка чтобы стал возможнен второй тур?
Чтобы 46,4 миллиона голосов, полученных Путиным, составили менее 50%, на выборы должны были явиться не меньше 92,8 миллионов избирателей, то есть явка должна была составить 85,1%.
Это практически невероятно, потому что никогда в постсоветской России явка на президентских выборах не превышала 70%.
Только в 1991 году на выборы пришло больше - 76,6%, но эти выборы проходили еще в РСФСР.
Максимальная явка в постсоветской России была в 1996 году и составила 69,8%. В 2000 году - 68,7%. В 2004 году - 64,3%. В 2008 году - 69,8%. В 2012 году - 65,3%.
Так можно ли было всерьез рассчитывать на явку, которая превысила бы все предыдущие показатели сразу на 15-20%, да еще и после 18 лет фальшивой демократии?
Конечно, нет.
При этом явка 85% - не единственное условие для второго тура. Чтобы второй тур стал возможен, никто из пришедших на выборы сверх тех, кто пришел 18 марта, не должен был голосовать за Путина. Вообще никто! А это опять же невозможно - хотя бы несколько процентов от 20% пришедших "сверх 18 марта" проголосовали бы за Путина. Потому что дома сидели не только "протестанты", но и просто неопределившиеся, которые почесались бы, стоя в кабинках для голосования, почесались... и некоторые поставили бы галочку за действующего президента по принципу "пусть все идет как идет", "коня на переправе не меняют" и так далее.
Таким образом, даже фантастическая явка 85,1% не гарантировала бы второй тур. Если бы из 20% "дополнительно пришедших" хотя бы 5% отдали свой голос Путину - для второго тура требовалась бы явка уже больше 95%. А если бы за Путина проголосовали 8% из 20% "новопришедших" - тогда второй тур был бы невозможен в принципе, даже при стопроцентной явке.
Отсюда вывод:
Второй тур на выборах президента 2018 года при 46 миллионах голосах, поданных за Путина (оценка за вычетом 10-миллионного вброса), был совершенно невероятен.
Ни явка 80%, ни даже совершенно фантастическая явка 85%, превышающая исторический рекорд почти на 10% - не обеспечивали второй тур.
Тем более невероятной была победа Грудинина во втором туре.
Если чисто гипотетически представить себе второй тур, то Путину было бы достаточно поддержки Жириновского (а он бы ее обеспечил наверняка) и сторонники Владимира Вольфовича обеспечили бы действующему президенту победу при любой явке, вплоть до стопроцентной.
Грудинину во втором туре наоборот негде было взять 50 миллионов голосов. Даже 40 негде было взять.
Максимум, который мог бы получить Грудинин - это 30%, потому что около 50% так или иначе голосуют за Путина, а остальные 50% далеко не едины во взглядах.
Либералы, которые составляют около 10% - никогда в полном составе не будут голосовать за Грудинина, потому что среди них много яростных антисоветчиков. Среди правых националистов тоже хватает антисоветчиков. Поэтому собрать воедино всех, кто выступает против Путина, Грудинин при всем старании не смог бы.
Единственным источником недостающих голосов для Грудинина могли стать сторонники Путина, если бы он переубедил хотя бы часть из них. Но трех месяцев для этого было совершенно недостаточно, для этого требовалась очень длительная, сложная и затратная работа, а также постоянный доступ в телеэфир.
Учитывая вышесказанное, победа Грудинина была абсолютно невозможна, сразу по многим причинам.
Как показано выше, даже при отсутствии 10-миллионного вброса Путин набрал бы 72,9% (подтверждается экзит-полами) и уверенно победил бы в первом туре.
И при рекордной явке порядка 80% Путин тоже победил бы в первом туре, даже если бы все "дополнительно пришедшие" голосовали за Грудинина без исключений.
И даже при абсолютно фантастической явке 85% Путин тоже победил бы в первом туре.
Поэтому не нужно говорить, что Грудинин проиграл из-за тех, кто решил бойкотировать выборы.
Грудинин проиграл сразу из-за множества факторов и обстоятельств, преодолеть которые у него не было ни времени ни ресурсов, причем недостаток времени и ресурсов был настолько велик, что поражение было предопределено еще в день выдвижения.
И это доказывается тем, что Грудинина вообще допустили до выборов, причем выдвинут он был от КПРФ - ручной парламентской партии.
Если бы у Грудинина был сколько-нибудь заметный шанс на победу или хотя бы на второй тур - в Кремле это сразу просчитали бы и не допустили выдвижение сильного конкурента, во всяком случае не допустили бы его выдвижения от КПРФ, лишив тем самым базы.
Однако в Кремле сидят не такие уж глупые люди и они располагают результатами самых разных социологических исследований - реальными результатами, а не теми, которые показывают по телевизору. И в Кремле заранее проанализировали перспективы Грудинина и пришли к выводу, что опасности он не представляет, зато поможет привести на выборы больше избирателей, чтобы сделать явку и обеспечить иллюзию существования какого-то выбора, какой-то альтернативы действующему президенту. Но это была именно иллюзия.
Точно такой же иллюзией является представление, будто бы Грудинин мог что-то всерьез изменить в стране, если бы победил.
Ничего Грудинин в одиночку изменить не смог бы, а достаточно сильной команды реформаторов у него нет. Выдвинувшая его КПРФ - это конформисты, а не реформаторы. Тем более, что они не имеют большинства в парламенте и Грудинин оказался бы президентом при доминировании Единой России как в парламенте, так и на местах. И ничего серьезного у него бы не получилось.
Тому есть даже весомое доказательство - несоклько лет назад мэром Новосибирска стал Анатолий Локоть, первый секретарь Новосибирского обкома КПРФ. Думаете, в городе многое изменилось? Нет, не изменилось. И знающие люди, близкие к властным структурам, делились со мной наблюдениями, что как работала в городе мафия - так и работает, просто поменялись отдельные персоны.
А все потому, что нельзя заменой одного человека изменить систему - так не бывает. Тем более, когда этот человек представляет системную партию, а КПРФ - это именно системная партия, которая не так сильно отличается от Единой России, как кажется некоторым.
Впрочем, это уже тема отдельного разговора.
Хотя бы потому, что Грудинин не мог победить на выборах 2018 года, даже в тепличных условиях без вбросов и с рекордно высокой явкой.
Не мог победить и поэтому не победил.
И оказался настолько далеко от победы, что даже странно слышать рассуждения, будто бы дополнительные 20% явки помогли бы восполнить недостачу более 30% голосов.
