Насколько заинтересована Россия в СНВ-3?

В прессе уже несколько дней активно обсуждаются предложения, якобы сделанные США на тему продления СНВ-3. Ещё вчера это были только разговоры, но уже появилась конкретная информация о таком желании США. На государственном уровне прозвучали слова о желании сохранить СНВ-3.

"Наш президент еще в своей установочной речи 2009 года в Праге наметил траекторию, выводящую нас на путь к миру без ядерного оружия", — заявил в понедельник вечером, отвечая на вопрос корреспондента ТАСС на эту тему, официальный представитель Совета национальной безопасности (СНБ) США при Белом доме Нед Прайс".

"Мы всегда ищем дополнительные пути для достижения прогресса на указанном нашим президентом пути вперед при сохранении надежного потенциала сдерживания для США, наших союзников и партнеров, — добавил он. — Как мы уже говорили, мы будем и впредь пересматривать свою плановую программу модернизации, оценивать наличие дополнительных шагов к ослаблению роли ядерного оружия в нашей стратегии безопасности и искать пути к дальнейшему укреплению глобального режима нераспространения".

Естественно, что не отреагировать на такие публикации в Кремле не могли. Там прекрасно понимают, что информация запущена с целью зондирования реакции политической и военной элиты России. Такая реакция, пусть и не на самом высоком уровне, действительно последовала.

Постоянный представитель России при НАТО Александр Грушко в эфире телеканала "Россия 24" указал, что потенциал двусторонних переговоров с США по сокращению СНВ исчерпан и что при дальнейшем движении в этом направлении следует принимать во внимание широкий круг различных факторов.

"Наша позиция относительно возможности дальнейших сокращений абсолютно понятна, — сказал он. — Мы считаем, что ресурс двусторонних переговоров в сфере сокращения ядерных стратегических наступательных вооружений исчерпан. Исчерпан, прежде всего, потому, что новое уравнение безопасности и стратегической стабильности должно учитывать все многообразие факторов, которые на эту стабильность влияют".

Со стороны всё выглядит как желание американцев сохранить некий баланс стратегических наступательных вооружений. Но так ли это на самом деле? Для того, чтобы найти ответ на этот вопрос, стоит вспомнить, что же "внутри" договора. К чему он нас обязывает?

"Каждая из сторон сокращает и ограничивает свои СНВ таким образом, чтобы через семь лет после его вступления в силу (и в дальнейшем) их суммарные количества не превышали:

— 700 единиц для развернутых межконтинентальных баллистических ракет (МБР), баллистических ракет подводных лодок (БРПЛ) и тяжелых бомбардировщиков (ТБ);
— 1550 единиц для боезарядов на них;
— 800 единиц для развернутых и неразвернутых пусковых установок (ПУ) МБР и БРПЛ, а также ТБ.

Договор впервые ввел понятия "неразвернутые" носители и ПУ, то есть не находящиеся в боевой готовности, а используемые для обучения или испытания, не имеющие боеголовок.

Каждая из сторон имеет право самостоятельно определять состав и структуру своих стратегических наступательных вооружений в суммарных пределах, установленных договором.

В договоре зафиксирован запрет на базирование СНВ за пределами национальной территории.

Два положения документа касаются противоракетной обороны (ПРО). Первое — о взаимосвязи стратегических наступательных (ядерное оружие) и стратегических оборонительных вооружений (системы противоракетной обороны). Второе — о запрете на переоборудование пусковых установок МБР и БРПЛ в пусковые установки для перехватчиков ПРО, так же, как и их обратное переоборудование.

Ограничения в отношении противоракетной обороны отсутствуют. Неучтенным остался и так называемый "возвратный потенциал" — складированные ядерные боезаряды. Технически эта часть ядерного арсенала может быть развернута достаточно быстро, если какая-либо из сторон "перестает".

Как видно из положений договора, России он уже сегодня не выгоден. Хотя, у дотошных читателей возникает вопрос: почему? Почему СССР такие договоры были выгодны, а для России нет? Что изменилось на политической карте? Как изменился военный "расклад" в мире в последние годы?

Потере актуальности СНВ способствовали несколько факторов.

Прежде всего, вывод российских войск с территории европейских государств. Что представляли собой наши группы войск в Европе? Не что иное как ударные силы, способные в короткие сроки взять всю Европу под контроль.

В реальности советские войска были прежде всего ударной группировкой. Тем "тормозом" для Запада, который останавливал любые попытки изменить ситуацию в свою сторону. И вывод наших солдат из европейских стран без серьезных уступок нам со стороны противоположной стороны можно считать предательством. Предательством СССР и России.

Наличие группировок вынуждало Запад заниматься созданием систем сдерживания. Именно систем ядерного наступательного вооружения. Потому и заключение СНВ-1 и СНВ-2 нас вполне устраивало. Эти договоры действительно способствовали сохранению множества жизней, в случае начала конфликта.

Другой немаловажный фактор — действия НАТО в Восточной Европе. Об этом написано уже столько, что интересующийся читатель вполне адекватно и аргументировано сможет объяснить необходимость ответа. Единственное, что стоит добавить в этой связи — превосходство НАТО в обычных вооружениях, превосходство НАТО в экономическом и мобилизационном плане. Перемещение подразделений НАТО к нашим границам создало ситуацию диаметрально противоположную. Теперь не мы можем захватить Европу. Теперь НАТО угрожает уже нашим территориям, фактически оккупировав ряд стран, бывших союзников СССР.

Вполне возможно, что те четыре батальона, что будут размещены в Прибалтике и Польше, — это всё. Нет. Просто на сегодняшний момент альянс не может предоставить больше. Потому и идут разговоры на самом высоком уровне об увеличении военных расходов стран-членов блока. Так что, будут деньги, будут новые подразделения и части.

Ещё один из факторов тоже "на слуху". Американские ПРО в Европе. Вопрос известный. О вариантах его применения говорили на самом высоком уровне и в России, и на Западе. Почему?

Система ПРО сегодня не представляет для нас особой проблемы. Наши новые ракеты с легкостью преодолеют "пояс противоракет". Однако уже к 2020-21 году ПРО будет оснащена новыми ракетами. И это в корне изменит ситуацию. Наши носители, уничтожаемые на начальном этапе полета, станут "могилами" сразу для нескольких боеголовок. Проще говоря, американцы изменили сам подход ПРО. Не "ловить" боеголовки на конечном этапе полета, а сбивать сам носитель. Благо размещение "впритык" к нашей территории делает это возможным.

И в этом случае на сегодня есть один действенный способ борьбы. Система ПРО не может "отловить" сразу большое количество ракет. Тем более запущенных с мобильных установок. Отсюда можно предположить и основной вопрос, который хотят обсудить НАТО.

Главное для Запада сегодня — сокращение или полный запрет производства мобильных пусковых установок. И ограничение количественного состава ракетоносителей. И мы это понимаем.

Чтобы охладить пыл наших либералов, стоит привести некоторые факты выполнения СНВ-3. То, что мы имеем на сегодняшний день.

В 2014 г. Россия впервые с начала XXI века сравнялась с США и по количеству развернутых и неразвернутых носителей, и по количеству боеголовок (в т.ч. в связи с принятием на вооружение атомных подлодок нового проекта 955, оснащенных ракетами "Булава" с несколькими боезарядами; кроме того, на смену межконтинентальным баллистическим ракетам "Тополь-М" с одной боеголовкой пришли ракеты "Ярс" с тремя боеголовками).

Так, по состоянию на 1 сентября 2014 г. за США числилось 794 развернутых носителя, а за Россией только 528. При этом число боеголовок на развернутых носителях у США — 1642, у России 1643, число же развернутых и неразвернутых установок у США — 912, у России — 911.

Согласно данным Госдепа США о ходе выполнения СНВ-3 от 1 января 2016 г., на вооружении США находится 762 развернутых носителя ядерных боезарядов, у России — 526. Число боеголовок на развернутых носителях у США — 1538, у России 1648. В целом развернутых и неразвернутых пусковых установок МБР, БРПЛ и ТБ в США — 898, в России — 877.

По мнению экспертов, к 2018 г., когда вступят в силу определенные договором ограничения для обеих сторон, примерный паритет между стратегическими ядерными силами России и США сохранится. Ввиду того что у России носителей меньше, чем предусмотрено пороговыми значениями договора, она имеет право наращивать их количество, действуя в рамках СНВ-3.

Кроме этого, напомним, что в НАТО есть ещё два государства, которые имеют ядерное оружие, но в переговорах участия не принимают. Это Франция и Великобритания. Как быть с этим? Да и другие ядерные державы, Китай, Индия, Пакистан, КНДР, Израиль как-то в тени предпочитают оставаться. А чем израильское или индийское ядерное оружие хуже российского или американского?

Так что, как бы нам ни хотелось выглядеть добрыми, сокращать ядерное оружие и средства доставки для нас сегодня смерти подобно. Пойти на это означает свести на нет все усилия по организации эффективной системы безопасности страны. А американский "карнавал с переодеванием в белую шубку" миротворца не что иное, как попытка заставить нас начать "играть по предложенным правилам". А правила, которые предлагаются, уже опробованы на СССР.