НАТО, конец или продолжение

НАТО, конец или продолжение

В 1949 году в мире появился один из первых постоянных оборонительных союзов – Североатлантический оборонительный союз (НАТО), который в период своего возникновения провозглашался как формат борьбы так называемого «Объединенного Запада» против мифической «советской угрозы».

Распад Советского Союза и приход к власти в вновь созданной Российской Федерации руководства (по крайней мере в части внешних сношений) для которого контакты с «Западом» являлись основой внешней политики. Достаточно вспомнить министра иностранных дел Андрея Козырева (ныне обитающего в США), который заявлял о том, что у России не может быть национальных интересов вне интересов «Коллективного Запада». В такой ситуации НАТО не только не прекратило своего существования, но и стало орудием экспансивной интеграции стран Восточной Европы в оборонительные структуры «Запада». Обещание не допускать расширения НАТО на восток, которое давалось в период вывода российских войск из Восточной Германии было успешно забыто, а операция против Югославии десятилетней давности показала, что даже в общих чертах уважать мнение России данный оборонительный альянс не намерен. Именно расширение НАТО стало самым показательным итогом «холодной войны», продвигаясь на восток и готовясь включать в себя все новые и новые территории. Однако времена изменились и форматы, которые были актуальны для середины XX века в начале XXI стали не просто неуместными, но и катастрофическими для стран, участвующих в них.

Сейчас для НАТО целей в Европе нет. Нет настолько, что приходится их выдумывать, заявляя о якобы угрозах, которые исходят от России. При этом такие заявления, которые можно было бы списать на традиционную любовь политиканов к громким словам сопровождается и действиями в реальном пространстве. То учения с весьма недвусмысленными намеками на противодействие России. То отработка заходов на бомбардировку то Крыма, то Калининградской области, то бодрое искание российских подлодок в Балтийском море. Все эти шаги являются одновременно недружественными и симптоматичными для текущей эпохи. На фоне этого продолжается развертывание отдельных сил НАТО в Польше и Прибалтике, что одновременно должно было стать показателем (конкретным) российской угрозы и выразителем необходимости самосохранения НАТО как оборонительного союза. Получается сложно, скорее как форма американской силовой экспансии, но совсем не как проявление актуализации НАТО в текущий момент международных отношений.

Возможные иные совместные вызовы и угрозы для стран НАТО называют рисуют в регионах совершенно далеких от Северной Атлантики, ни Ближний Восток, ни Юго-Восточная Азия не входила и не может входить в зону действия такого альянса как НАТО, хотя бы из-за удалённости от пространств интересов своих челнов, большей части из которых нет дела ни до Ближнего Востока, ни до тем более Юго-Восточной Азии.

Сейчас НАТО переживает нелегкие времена, связанные с системно-идейной шизофренией. С одной стороны, руководство НАТО рисует одну доктрину за другой, предлагая странные и порой неуместные попытки развертывания каких-то средств и сил на отдельных участках оперативного действия, и кроме того, заявляет о необходимости повышения затрат на оборону стран НАТО (которым и без того в период общего падения экономических показателей и ожидания новой волны кризиса не до трат на вооружение), готовится принимать в НАТО новых членов – Боснию и Герцеговину и Северную Македонию (в которой для вступления в НАТО даже провели пафосно гротескный принудительный референдум по переименованию). С другой в самом НАТО разброд и шатание. Ряд стран заявляют о необходимости создание нового военно-политического объединения на базе ЕС и более того, создание вооруженных сил Европы.


Турция проводит операцию, которую критикуют все остальные партнеры по НАТО и более того, грозятся своими санкциями против турецкого руководства. Все это говорит о том, что НАТО как организация прибывает в кризисе и вполне вероятно выход из этого кризиса потребует как минимум пересмотра формата данной организации, а в большем приведет к его метаморфозам. Каким именно попробуем посмотреть далее.

Европейская кооперация. Или трудный путь свободы.

В последние годы участились заявления европейских лидеров (главным образом французских и немецких) о потребности в самостоятельных вооруженных силах Европы. Потребность такая понятна и основывается на двух основополагающих моментах.

Первым моментом является нежелание ряда ключевых европейских игроков НАТО обеспечивать интересы США в ущерб собственными. НАТО всегда была неравновесной организацией, включавшей в себя США и всех остальных. У этих самых всех статусы тоже были разные. С Канадой и Великобританией у США традиционно более сложившиеся отношения и в рамах планов НАТО именно эти страны обычно выступали основой любой натовской авантюры. США в рамках НАТО особо не церемонится с «партнерами» позволяя себе, когда это нужно американцам, ставить европейских партнеров перед фактом. Показательным примером является текущая ситуация в Сирии, когда экстренный и эксцентричный вывод американских войск из приграничных с Турцией регионов Сирии потребовал от французов и британцев «изобретать» порядок срочной эвакуации своих инструкторов в Северной Сирии. Очевидно, что соответствующим представлению о союзничестве такое поведение назвать крайне сложно. Что уж говорить о том, что в инициативы, продвигаемые США остальных «партнеров» загоняют пинкам, а на инициативы других практически не обращают никакого внимания. ЕС, ставший для глобалистов одним из наиболее интересных проектов, лишенный силовой, военной составляющей обречен оставаться «недосоюзом», что очевидно не входит в планы отдельных европейских игроков. Создание собственного оборонительного союза решило бы эти проблемы.

Втрое, это чисто экономический интерес. По большом счету НАТО стало мощным лоббистом американских ВПК, препятствующим как продвижению альтернативной продукции, так и приобретению вооружений (более эффективных) у сторонних производителей. При этом ранее в НАТО сохранялся некоторый паритет участия стран в программах производства вооружений. Часть продукции изготавливали предприятия большинства стран НАТО, что сглаживало острые углы. Приход к власти Трампа сопряжен к концентрации производства в США, а значит, связан с угрозой сворачивания партнёрских производственных программ и переноса производства в США. А это большие экономические потери для некоторых стран Европы. Создание собственного оборонительного союза могло бы позволить оставить все военные закупки для стран Европы собственно в самой Европе у европейских предприятий. И этот фактор крайне значим в наше неспокойное экономическое время.


Можно смело утверждать, что данный вопрос, о войсках ЕС не уйдет из повестки дня, а будет системно продвигаться крупнейшими странами ЕС. Более того, это будет, вероятно одной из точек раскола НАТО в будущем периоде времени.

Остановите, Реджеп хочет выйти?

На этом фоне особо примечательно выглядит позиция Турции. Эрдоган, президент Турции, похоже окончательно утратил любое желание следовать в фарватере натовской парадигмы. Очевидно, что у Турции при всей неоднозначности ситуации в ней есть совершенно другие цели и задачи, чем у большинства иных стран НАТО. И вполне естественно, что Эрдоган, как политик ориентированный в первую очередь на интересы Турции, а не мифического ЕС (в который попасть Турции, вероятно, он уже и не мечтает), и не заокеанских Соединенных Штатов, при поддержке которых Турция как раз может стать самым пострадавшим членом НАТО.

Покупка российских зенитно-ракетных систем С-400 разожгла пожар непонимания между Турцией и США, дополнив и без того немалый клубок противоречий и взаимных претензий новыми предметами для конфликта.

Ситуацию ещё более усложнило стремление Турции обезопасить свои границы от американских протеже – курдов в северной Сирии. Следствием этого стал поспешный вывод американских сил с севера Сирии и утрата ими своего лица.

Продолжающиеся сейчас разговоры о том, продавать или нет Турции американские самолеты пятого поколения F-35, можно ли доверять Турции хранение на базе Инжерлик американских тактических ядерных боезарядов (свободно падающих бомб), разговоры о том, какие силы еще нужно развернуть на южном фланге НАТО (а Турция всегда была флагманом этих сил), да и осуждение странами Европу турецкой операции явно не привносят спокойствия в вопросы внутри натовского взаимодействия. Это показатель остроты спора, и как следствие – тревог за будущее НАТО.

Открыто поднимается вопрос. Покинет ли Турция ряды альянса? Скорее всего добровольно идти на такой шаг Турция не будет, однако сотрудничество между Турцией и НАТО по очень многим вопросам придётся если не свергнуть, то подвергнуть существенной редукции.

Дальнейшее же зависит от выдержки собственно турецких партнеров. Сложившаяся ситуация может сформировать у партнеров по НАТО идею вмешаться во внутреннюю политику Турции и, поскольку в ближайшее время ни президентских ни парламентских выборов не ожидается (прошлые были в 2018 году), то единственным способом, вероятно, будет попытка государственного переворота. При этом, о таком перевороте могут задуматься как сторонники Трампа (американские националисты), так и фактически управляющие большинством Европейских стран глобалисты. У первых для этого есть организация Гюлена (коль скоро он сидит на поводке американских спецслужб в Пенсильвании), у вторых масса правозащитных организаций разной направленности. Такие пробы пера были и ранее. Протест вокруг сквера на площади Тахрир, памятный военный переворот с блокировкой моста через Босфор всем известны.


Но такие действия могут подстегнуть Турцию покинуть НАТО и начать диалог по созданию альтернативных военно-политических структур на Ближнем Востоке и в Передней Азии.

НАТО и Россия. Спор с бессмысленностью.

Еще одной точкой болевого соприкосновения является отношения России и НАТО. По большому счету НАТО в настоящее время это структура со многими неизвестными.

Неизвестно, насколько функциональная статья 5 устава НАТО, говорящая о коллективной обороне. Не скажет ли в критический момент главный партнер (США), что эта страна им не помогала при высадке в Нормандии (особо забавным был бы такой пассаж в отношении Германии) и не захочет участвовать в каком-то коллективном действии. И что тогда? Очевидно, что поддерживать любые американские начинания и покупать американское оружие не является той сверхзадачей, которую ставят европейские партнёры при обращении к НАТО. Коллективная безопасность всегда рассматривалась как основная цель и базовый интерес стран НАТО. Сейчас о ней можно говорить только условно.

Неизвестно, насколько серьезно следует воспринимать «российскую угрозу». С одной стороны, Россия не проявляла каких-то действий, направленных напрямую против стран НАТО. Но с другой учениями, контролем северного направления, контактами с другими странами, да и операцией в Сирии Россия продемонстрировала высокую степень боеготовности своих сил. Столь высокую, что страны Европы не могли не напрячься и не вспомнить что своими действиями в той же Югославии поставили много вопросов, за которые можно спросить. Да и то, что интересы России и некоторых стран ЕС сейчас пересекаются на отдельных участках большой геополитической игры (например, в Африке), тоже не доставляет европейским партнерам радости. Однако военного конфликта кто-то из них с Россией вряд ли желает. В оперативном плане в Европе нет государств, которые могут хоть что-то противопоставить России с военной точки зрения. Так что, вполне естественно, что американская политика, например, по прекращению договора о ракетных системах малой и средней дальности, грозящей развернуть на европейском театре ракеты-носители ядерного оружия не может рассматриваться Европейскими странами положительно.


Конечно это нельзя воспринимать как угрозу НАТО, но вполне можно рассматривать в контексте изменения позиции отдельных ее членов на отдельные ракурсы коллективной безопасности.

Есть ли в НАТО смысл?

По-хорошему, смысл в НАТО пропал еще в 1991 году с момента прекращения существования СССР. Для особо докапывающихся до мелочей? с момента выведения российских войск из европейских государств.

В текущем моменте даже активная агитационная подпитка «российской угрозы» не повышает степень необходимости в НАТО, как политическом, так и военно-стратегическом инструменте.

Еще большие проблемы возникают в связи с тем, что фактически в момент образования НАТО лишь США из всех стран-участников обладали в полном объеме субъектностью в военно-стратегическом плане. Ни Великобритания, ни Франция, ни тем более иные члены НАТО ни в коей мере не могли повлиять на глобальные процессы военными методами. В таком контексте выстраивание организации с американским военным и политическим доминированием было само собой разумеющимся.

Сейчас момент принципиально иной. Вызов американской гегемонии теперь готовы бросить не только страны Европейского Союза, упорно пытающиеся нащупать свою международно-политическую субъектность, но и отдельные региональные государства, например, та же Турция. Данный процесс неизбежно будет развиваться и ускоряться. Будут появляться все новые и новые противоречия, которые несопоставимы с форматом НАТО.

Более того в НАТО начинают формироваться региональные группы по интересам. Франция имеет глубокую кооперацию с Германией, некоторые страны Восточной Европы имеют углублённые программы взаимодействия и т.д.

По большому счету НАТО в настоящее время это тень себя в прошлом, которую не может развеять свет из-за того, что противоречия в НАТО хотя и имеются, но на функционировании государств-членов по большому счету не сказываются, к формату привыкли и считают своеобразным лейблом, отполированным годами пропаганды, а затраты еще терпимы.

Но если взглянуть чуть дальше в будущее, то возникает видение двух факторов, которые могут расколоть НАТО на альянс ЕС и военный блок США и его сателлитов. Это, во-первых, какая-либо однобокая венная авантюра. Примером такой авантюры мог бы стать конфликт с Ираном, например, который по большому счету европейским государством совершенно не нужен. Другим фактором могло бы стать повышение требований по финансированию организаций. Сейчас по большому счету нет сил, которые были собственно силами НАТО, с необходимостью их обеспечения из какого-то уникального бюджета. В каждой военной авантюре НАТО страны альянса представлены собственными силами. Гипотетически возможно, что так или иначе потребуется создание сил быстрого развертывания под эгидой самой организации и тогда, видимо, потребуются не просто 2 % оборонного бюджета, а официальные взносы в бюджет НАТО и не маленькие. Тем более, что и Трамп заявлял о таком же, дескать отдельные государства (в которых размещены американские базы) не платят достойно штатам за их защиту.


Можно предположить, что момент выставления США счета Германии, например, за размещение там вооруженных сил, может стать точкой бифуркации в существовании НАТО – одного из последних рудиментов «холодной войны».

Источник