Статья большая,много букафф. Поэтому устраивайтесь поудобнее, возьмите чашечку кофе или бокал холодного пива и наслаждайтесь на здоровье.
Закончилась Вторая мировая, в результате которой мир стал биполярным. Из войны две страны – США и СССР вышли более сильными и возглавили противоположные, непримиримые, антагонистические системы: капиталистическую и социалистическую.
Советский Союз закончил войну сильной державой в военном плане, страной, внесшей решающий вклад в разгром Германии и ее главных союзников – Японии и Италии, освободившей от фашизма основную часть Европы. США такой соперник не радовал.
Коммунистическая идеология продвинулась далеко на запад, были образованы страны социализма. Во многих западных государствах коммунистические партии стали самыми многочисленными, их представители вошли в состав правительств Франции, Италии, Греции…
Открыто игнорировать СССР не позволяли его военная сила, ядерное оружие и в определенной степени биполярный мировой порядок (МП), закрепленный в Ялте глыбами мировой политики стран – победителей в войне: Сталиным, Рузвельтом и Черчиллем и образованной ООН, имевшей в то время более значительное влияние в сравнении с нынешним временем.
Остановить коммунизм
В Европе, невзирая на окончание войны, у ряда руководителей были серьезные причины для беспокойства за безопасность своих стран. Главное недоверие вызывала Германия, организовавшая за 45 лет две мировые войны. После Первой, невзирая на поражение и грабительский Версальский договор, она сумела за 20 лет восстановить промышленный и военный потенциал и в ходе Второй поставить на колени почти всю Европу. Поэтому, опасаясь в первую очередь Германии, в марте 1948 года Бельгия, Франция, Великобритания, Люксембург и Нидерланды заключили Брюссельский пакт, который позднее лег в основу Западноевропейского союза (ЗЕС).
Две заинтересованные стороны – США, Канада и ЗЕС, проведя ряд секретных консультаций, договорились о создании единого союза, направленного на ограничение и дальнейшее распространение коммунистической идеологии. Переговорщики усиленно искали способ ее ограничения, особенно в странах полуразрушенной Западной Европы. Было принято решение о создании в ней экономически благополучного общества, лучших условий жизни в сравнении со странами Восточной Европы под прикрытием лозунгов демократии и свободы. Экономическая поддержка обусловливалась отсутствием представителей коммунистических партий в правительствах.
“ Цель создания НАТО – удерживать русских в стороне, американцев – внутри, а немцев – под ”
Стержнем новой политики США являлось исключение дальнейшего влияния СССР и коммунистической идеологии путем оказания всесторонней помощи, включая военную, западным странам и другим, даже недемократическим – главное, чтобы они придерживались антисоветской идеологии.
Некоторые считают, что холодная война началась с речи Уинстона Черчилля в Фултоне 5 марта 1946 года. В теоретическом плане скорее всего так, но фактически она была узаконена 22 мая 1947-го выступлением Гарри Трумэна в конгрессе, а 18 августа 1948-го утверждена Советом национальной безопасности (СНБ) в качестве меморандума «Задачи США в отношении России» и оформлена как директива СНБ № 20/1 для руководства и исполнения всеми ведомствами страны.
В директиве сформулированы цели Соединенных Штатов в отношении СССР: «Нашей первоочередной задачей в мирное время является планомерное ослабление влияния и мощи России при балансировании на грани войны, а также преобразование сателлитов России в независимые государства, самостоятельно действующие на международной арене. Нашей второй задачей в отношении СССР в мирное время является осуществление тайных операций, направленных на развенчание мифа, который заставляет народы быть в подчинении Москвы. Мы не должны отрицать возможность достижения всех наших целей в отношении СССР без развязывания войны».
Предусматривались два варианта уничтожения Советского Союза: военный и разрушение «мягкой силой» с балансированием на грани войны.
В выступлении Трумэна также сформулирована идея, что США должны активно поддерживать финансово и экономически страны, помогая им в борьбе с коммунистической идеологией, при непременном условии исключения представителей компартий из правительств. Этот план вошел в историю как доктрина Трумэна. Выделялись значительные финансовые средства. Для США это было не так уж сложно, так как они оказались единственной страной, вышедшей из войны с полуторным ВВП и двойным золотым запасом. Уже был решен вопрос о долларе как мировой валюте, что было узаконено в июле 1944 года на международной конференции в Бреттон-Вудсе. Фактически две войны позволили США установить финансово-экономический контроль над миром.
Лояльность покупается
5 июня 1947 года государственный секретарь США Джордж Маршалл, выступая в Гарвардском университете, изложил план экономического возрождения Европы, который впоследствии был назван его именем. Совпадения по времени не случайны – план Маршалла исходил из доктрины Трумэна, так как подразумевал не только открытые экономические и политические цели, но и глубоко скрытые военно-стратегические. Главным объектом экономического плана была Западная Европа как важнейший рынок американской промышленности. Но для его оживления и становления необходимо было потратиться.
Сумма, вложенная США в экономическую помощь Европе, составила с апреля 1948-го по декабрь 1951-го около 12,4 миллиарда долларов. Деньги распределились следующим образом: Англия – 2,8 миллиарда, Франция – 2,5, Испания – 1,3, Германия – 1,3, Голландия – 1,0. Следует учесть, что доллар того времени был сильнее нынешнего примерно в 20–25 раз. Требование об исключении коммунистов из состава правительств в этих странах было выполнено.
Экономическая и политическая части доктрины Трумэна начали реализовываться. В итоге экономически Европа оказалась подчиненной США, что и было подтверждено международной конференцией в Париже в июле-августе 1947 года с участием 16 стран Западной Европы, принявших план Маршалла. Но он же закладывал основу создания организации Североатлантического договора, что сенат США признал спустя 20 лет, до этого прикрываясь рассуждениями о филантропических целях, об оказании помощи разоренной войной Европе.
Подготовительная часть доктрины Трумэна в виде плана Маршалла вступила в силу. На повестку дня встал вопрос решения ее военно-стратегической части, пришла пора создания военно-политических структур в виде блоков и неминуемой гонки вооружений. Переговоры США и Канады с европейскими странами завершились 4 апреля 1949 года подписанием 12 странами соглашения об образовании Организации Североатлантического договора – НАТО. Договор скрепили представители Бельгии, Канады, Франции, Исландии, Италии, Дании, Люксембурга, Нидерландов, Норвегии, Португалии, Великобритании и США. В 1952-м к НАТО присоединились Греция и Турция, в 1955-м – ФРГ, в 1982-м – Испания. Так была сформирована организация времен холодной войны в составе 16 стран.
Как сказано в преамбуле устава НАТО, «страны-участницы объединили свои усилия с целью создания коллективной обороны и сохранения мира и безопасности».
Интересно высказывание первого генерального секретаря Исмея Гастингса: «Цель создания НАТО – удерживать русских в стороне, американцев – внутри, а немцев – под». Но альянс сразу после создания был нацелен на противодействие СССР. Главная приманка членства в НАТО содержится в статье 5 устава организации, которая гласит: «Вооруженное нападение на одну из стран или несколько из них в Европе или Северной Америке будет рассматриваться как нападение на них в целом».
Во второй части статьи будет рассмотрен давно обсуждающийся вопрос – может ли Россия стать членом НАТО.
Советский Союз с самого начала формирования Североатлантического блока, понимая, что он направлен против него, во имя реальной безопасности в Европе предпринял ряд попыток вступления в НАТО. При нашем членстве в альянсе безопасность возрастала бы, всевозможные мировые проблемы решались бы легче.
СССР, его дипломатия внимательно следили за реализацией доктрины Трумэна, усилиями плана Маршалла по созданию военно-политического союза, направленного против нас и в целом против стран социалистической идеологии. Главной задачей США было формирование в Европе структуры под своим влиянием. Только она безоговорочно обеспечивала США право не только участия, но и управления Западной Европой через военно-политический союз даже в обход ООН и ее руководящих органов.
Сталин сразу назвал этот альянс подкопом под ООН, попыткой обособить некоторые страны в военно-политическом блоке, и вождь оказался прав. Во многих сферах международной жизни США и НАТО уже подмяли под себя Организацию Объединенных Наций и пытаются самостоятельно править бал.
Поворот к Варшавскому договору
Статья 10 устава альянса гласила, что членство открыто для любой европейской страны и на основании этого Россия якобы не являлась исключением, если она будет удовлетворять требованиям блока.
Андрей Громыко уже в 1952 году неоднократно заявлял: «Если бы этот пакт был направлен против возрождения немецкой агрессии, СССР сам бы присоединился к НАТО». Это был бы реальный шаг коллективной безопасности не только Европы, но и мира. Как видим, Европа после двух мировых войн продолжала бояться Германии. Можно сказать, эта боязнь сохраняется до сих пор.
“ МИД СССР считает целесообразным присоединиться к Североатлантическому договору ”
Свою мысль Громыко развил и обосновал в проекте докладной записки в Президиум ЦК КПСС 10 марта 1954 года, используя смягчение режима в стране после смерти Сталина. В работе по продвижению основ Общеевропейского договора о коллективной безопасности предлагалось ради привлечения Соединенных Штатов внести изменения, предусматривающие равноправие США в общеевропейском договоре. Чтобы подтвердить мирные цели своих предложений и ненаправленность их против НАТО, СССР готов вступить в альянс. Был проведен обстоятельный анализ условий вступления. Главное предложение, которое должны принять все страны – члены НАТО, – недопустимость вмешательства во внутренние дела других государств. Это в первую очередь касалось желания США иметь военные базы в Европе. Было это подано в общей форме, чтобы не говорили о пропагандистских целях Советского Союза.
В окончательном проекте записки в Президиум ЦК КПСС от 19 марта аргументация в поддержку предложения об участии в НАТО становится развернутой: «МИД считает целесообразным присоединиться к Североатлантическому договору. Такое заявление поставило бы в затруднительное положение организаторов Североатлантического блока, подчеркивающих его якобы оборонительный характер и то, что он будто бы не направлен против СССР и стран народной демократии». Нота была представлена 31 марта 1954 года.
Одновременно Москва предложила заключить Договор о коллективной безопасности в Европе с участием США, но 7 мая 1954-го США, Франция и Англия ответили отказом в довольно грубой форме в официальном сообщении: «Нереальная природа предложения не заслуживает обсуждения».
Последним, что перечеркнуло усилия СССР по созданию системы коллективной безопасности в Европе, стал вопрос о Германии. Мало того, что НАТО подобралось к самым границам ГДР, так еще было нарушено Потсдамское соглашение, предусматривавшее превращение Германии в демилитаризированную зону. Но США вели политику расширения НАТО на восток, что было невозможно без вхождения в альянс ФРГ. 9 мая 1955 года Западная Германия была принята в НАТО.
С попытками смягчить отношения было покончено. Советский Союз принимает решение о создании аналога НАТО – Организации Варшавского договора для обеспечения мира и безопасности в Европе. В ОВД вошли Албания, Болгария, Венгрия, ГДР, Польша, Румыния, СССР и Чехословакия. Организация имела оборонительный характер для защиты государств Восточной Европы с социалистической идеологией. Блок НАТО официально признавался агрессивным.
Подводя итог попыткам Советского Союза и России вступить в НАТО, приходится сделать вывод о теоретических аспектах проблемы, которые можно рассматривать на различных семинарах, конференциях, в лекциях, но в практической плоскости вопрос нерешаем, так как противоречит истинной и главной цели Соединенных Штатов о гегемонии.
Он нерешаем и в силу серьезных оснований со стороны России. Присоединившись к НАТО, наша страна отказалась бы от своей роли в мире как державы и по сути согласилась бы участвовать в обеспечении однополярного мирового порядка во главе с США, так как это основное предназначение альянса в настоящее время. Россия стала бы подчиненной США и потеряла бы свободу. Не для того мы положили 27 миллионов человек в Великой Отечественной войне, чтобы добровольно отказаться от своей независимости. Вызывает большие сомнения, что НАТО стало бы защищать Россию, имеющую тысячи километров границы с другими странами. Ведь Вашингтон сильно сомневается даже в готовности защитить маленький Тайвань. Россия слишком велика для НАТО.
Против кого может быть направлен этот военный союз? Борьба с международным терроризмом, которую мы знаем по опыту с ИГ (запрещенным в РФ) и действиям в Афганистане, свидетельствует о том, что, как правило, там, где появляется несущий свободу и демократию американский – натовский солдат, быстро формируется новое гнездо радикального политического ислама. Причем настолько мощное типа «Аль-Каиды» или ИГ, что противодействие требует реальных усилий десятков стран, помимо НАТО. Термин «международный терроризм», введенный в обращение США в 2001 году, дает им основание вмешиваться в дела других стран в любой точке планеты. Хотя при этом всем понятно, что борются с ним не миллионные армии, а специальные силы. Цель та же – раздробить уже Россию на ряд мелких государств, как многострадальную Югославию, и самим управлять нашими ресурсами.
В конечном счете эта борьба является отвлекающим маневром для прикрытия главной цели блока – обеспечения сохранения монополярного мирового порядка США в XXI веке. Для достижения этой цели не исключается ведение войны против других стран.
В политическом плане членство России в НАТО, безусловно, подорвало бы ее авторитет в мире. Существует еще много причин, по которым оно нецелесообразно. Но дело даже не в этом.
Вступление России в НАТО или намерение стать членом альянса означает для нашей страны изменение мировой политики, к чему в настоящее время не готовы субъекты международного права (государства, межправительственные, неправительственные и другие структуры). Но самое главное – этого не хотят ни Россия, ни НАТО.
Россия – страна, которая знает свое место в мире, занимая 1/7 часть земного пространства, и фактически является центром между Западом и Востоком с богатейшими планетарными ресурсами, желанный союзник любой страны, проводящей уважительные, действительно партнерские отношения с ней. Испробованный Горбачевым и Ельциным принцип изо всех сил стараться понравиться Западу, примкнуть к нему, проводя политику ослабления страны, мы, хочется верить, изжили.
Да и США никогда не пойдут на членство России в НАТО ввиду ее державности, независимости и менталитета народа. Сами Соединенные Штаты слишком малы, чтобы переварить Россию. Им постоянно нужен образ большого врага, которым можно пугать Европу и ею манипулировать. На саммите НАТО в июле 2016 года Россия признана основной угрозой безопасности, сдерживание нашей страны официально провозглашено новой миссией альянса. Под такого врага сенат и конгресс дадут необходимые деньги для бесперебойной загрузки ВПК – современного Молоха человечества.
Агрессивный трансформер
С момента образования блока НАТО и создания в 1955 году Организации Варшавского договора военные структуры уравновешивали друг друга, а военные возможности были соизмеримы. Биполярный мир и ядерный паритет обеспечивали мирное сосуществование стран с различными социально-политическими системами. Угроза взаимоуничтожения США и СССР обусловила приемлемое для сторон решение Карибского кризиса.
До окончания холодной войны официально силы НАТО не участвовали ни в одной военной операции. Но в конце XX века сдерживающий фактор СССР исчез, Китай был еще слишком слаб в экономическом и военном отношении и, образно говоря, альянс остался без тормозов. НАТО присвоило себе право действовать на международной арене с опорой на собственные процедуры вне рамок ООН и ОБСЕ, что и было продемонстрировано агрессией против Югославии, а затем разбойничьими действиями авиации альянса в Ливии при произвольном толковании резолюции ООН по этой стране.
Министры иностранных дел НАТО на встрече в Рейкьявике в мае 2002 года фактически открыли возможность для развертывания сил в операциях за пределами Евро-Атлантического региона. Было заявлено: «Для выполнения всего круга своих задач НАТО должно обладать способностью развертывать силы, которые могут быстро перемещаться туда, где они необходимы, обеспечивать свои операции независимо от расстояний и временных сроков и достигать поставленных целей».
После разрушения СССР, самороспуска Варшавского договора и изменения отношений с бывшими государствами социалистического лагеря НАТО вынуждено было определиться с новыми реалиями, то есть окончанием холодной войны, отсутствием военного и идеологического противника. В военно-политическом отношении встал вопрос о радикальной трансформации стратегических основ политики блока.
Весной 1994 года на встрече высшего уровня принимается программа «Партнерство ради мира» (ПРМ). Целью его создания называлась необходимость военного сотрудничества НАТО с бывшими странами соцлагеря, но без их вхождения в альянс. ПРМ позиционировалось как своего рода подготовительный этап для стран-кандидатов на пути интеграции в НАТО, что и случилось на практике. Россия не рассматривалась как будущий член НАТО, поэтому участие ее в ПРМ с 1994 года выглядело как шаг на пути к более полному военному сотрудничеству и взаимодействию вне членства в альянсе.
Термин «трансформация» как направление изменения блока появился на Пражском саммите 2002 года наряду с разговорами о «новом НАТО – с новыми членами и новыми отношениями с нашими партнерами» и в дальнейшем вошел в лексикон альянса. НАТО без ложной скромности присвоило себе звание «Якорь стабильности» и украсило этой надписью стены штаб-квартиры блока и множество рекламных буклетов.
На самом деле действия альянса стали принимать все более агрессивный характер. Для обеспечения пресловутой стабильности натовские бомбардировки уносили жизни десятков тысяч людей в странах, расположенных далеко за пределами зоны ответственности НАТО. Смертоносное оружие применялось против мирного населения в войнах различного типа, которые по натовской классификации назывались операциями по сдерживанию и обороне, кризисному регулированию и реагированию на кризис. С 1991 по 2012 год Североатлантический альянс провел 35 отдельных операций на различных ТВД. В результате погибли сотни тысяч людей, в том числе мирных жителей, женщин, детей.
Напомним некоторые факты.
Бывшая Республика Югославия:
погибших – 5700 человек, в том числе 400 детей;
ранено около семи тысяч мирных жителей, 30 процентов из них – дети;
пропавших без вести – 821 человек;
избыточная смертность в результате ухудшения условий существования не поддается оценке.
Афганистан:
погибших – 35 тысяч человек;
беженцев – 500 тысяч человек;
обострение межэтнических конфликтов, теракты, увеличение наркотрафика.
Ирак:
погибли более миллиона человек, 25 процентов из них – женщины и дети.
Ливия:
погибли более 20 тысяч человек;
беженцы – более 350 тысяч человек.
В вооруженных конфликтах странами НАТО использовались запрещенные виды оружия:
Вьетнам: во время войны применялись напалмовые бомбы – оружие, которое представляет собой зажигательную смесь. Являясь загущенным бензином, напалм в прямом смысле сжигает человека заживо.
Страны бывшей Югославии: в военной операции против этой страны НАТО использовало оружие, которое было запрещено Нюрнбергской хартией, а также Гаагской и Женевской конвенциями, а именно:
снаряды с сердечниками из обедненного урана для авиационных и танковых пушек, что привело к радиоактивному заражению обширных территорий Югославии и Косова на многие сотни лет;
кластерные авиабомбы, каждая из которых оснащалась более чем 100 поражающими противотанковыми, противопехотными, зажигательными минами для ударов по площадным объектам. Избирательность оружия была нулевой, массово гибли мирные жители. Этот вид боеприпасов был запрещен Конвенцией по кассетным боеприпасам в Дублине в 2008 году.
Ирак:
снаряды с сердечниками из обедненного урана во время войны против Ирака в 1991 году. Армия США истратила около 14 тысяч танковых снарядов, содержащих обедненный уран. Всего на территории страны было распылено от 275 до 300 тонн обедненного урана, несущего смерть и болезни людям, животным, уничтожающего растительный мир;
применение зажигательного химического оружия – белого фосфора (в ходе боев за Насирию в апреле 2003 года, а также штурмов Фаллуджи в апреле и ноябре 2004 года).
Задачи внутренней и внешней трансформации НАТО подразумевали определенную корректировку некоторых положений стратегической концепции блока, но основные усилия сосредоточивались на оргвопросах, совершенствовании системы командно-штабных органов, стандартизации процедур военного планирования, образцов вооружения и программ подготовки, что приобретало особую актуальность в связи с приемом новых членов.
Для проформы, как теперь стало очевидно, намечались приоритетные направления сотрудничества с Россией и такие задачи, как борьба с международным терроризмом, распространением ОМУ, разрешение региональных кризисов и конфликтов, миротворческие операции, исключение доступа террористов к высоким технологиям, в первую очередь ядерным.
После окончания холодной войны был принят ряд стратегических концепций, содержание которых менялось в основном в зависимости от взаимоотношений с Россией. Не потому, что ей отдавалось предпочтение, а как выражалось руководство НАТО, в силу необходимости. На Лиссабонском саммите в ноябре 2010-го была принята действующая поныне стратегическая концепция. После заморозки действия основополагающего акта в 2008 году предпринималась попытка восстановить, оптимизировать и реформировать отношения в формате Совета Россия – НАТО с учетом того, что у нас тоже есть свои интересы безопасности и их надо принимать во внимание.
“ В альянсе сделали вывод, что наступил «момент истины»: на саммите в Уэльсе Россия объявляется угрозой интересам США и НАТО ”
Как показало дальнейшее развитие событий, вся перестройка НАТО, трансформация и всевозможные саммиты только ухудшали для России как политическую, так и военную ситуацию. На практике за счет нескольких волн расширения блок приблизился к нашим границам на тысячу километров и на протяжении четырехсот километров вошел в непосредственное соприкосновение.
В какой-то степени трудности НАТО с определением смысла, целей и задач существования блока в период с конца XX – начала XXI века носят объективный характер. Главное, для чего создавалась организация, – борьба с СССР и его военной мощью – ушло в прошлое. Россия провозглашена партнером, холодная война закончилась, по их выражению, победой Запада – противника нет. Не лишены смысла почти издевательские слова академика Георгия Арбатова, сказанные американским дипломатам после разрушения СССР: «Мы сотворим вам ужасное – мы лишим вас врага».
Действительно, как оправдать существование громоздкой, дорогостоящей военной машины и заставить союзников раскошелиться на ее содержание. Вашингтону для использования НАТО как инструмента гегемонистских устремлений, для контроля над Европой нужно запугать ее новыми угрозами взамен советской. Терроризм даже в статусе международного на роль страшилки не годится. Поэтому Западу нужно было срочно искать предлог для консолидации против новых угроз. Им послужила речь, произнесенная Владимиром Путиным 10 февраля 2007 года на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности, где Россия заявила о своих национальных интересах.
В альянсе сделали вывод, что наступил момент истины: на саммите в Уэльсе 4–5 сентября 2014-го Россия объявляется угрозой интересам США и НАТО. Вновь появились основания для самосохранения и развития, а у нескольких тысяч натовских чиновников – гарантированно высокие зарплата и пенсии.
НАТО приняло ряд мер по «сдерживанию агрессии» со стороны России, основными из которых явились:
увеличение ассигнований на оборону членами альянса;
блокировка всех имеющихся военных контрактов России в Европе;
развертывание новых баз у границ России;
создание сил реагирования НАТО;
организация «цветной революции» на Украине и превращение страны в главную антироссийскую силу, поставка ей вооружений, поддержка антироссийских сил в Грузии;
сворачивание программ по линии Совета Россия – НАТО.
Трансформация НАТО за все время ни разу не касалась главного вопроса: переход от коллективной обороны к вопросу создания сил общенациональной безопасности в Европе. В числе благих пожеланий остались превращение блока в один из инструментов общеевропейской системы коллективной безопасности во взаимодействии с Россией на действительно партнерских отношениях. А ведь это могло стать одним из реальных определений стратегической концепции НАТО.
Ширма для истинных намерений
Россия и страны – члены НАТО после крушения СССР взяли курс на принятие Основополагающего акта о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией Североатлантического договора. Этот документ рассматривался, в том числе и в нашей стране, как абсолютно новое и важное достижение, тем более что к 1999 году был приобретен некоторый практический опыт взаимодействия при подготовке и проведении миротворческой операции в Боснии и Герцеговине.
Безусловно, основополагающий акт мог бы явиться хорошим документом в установлении правил, позволяющим получать гарантии соблюдения интересов собственной безопасности, обретении равноправного статуса в процессе принятия решений по вопросам евро-атлантической безопасности. К сожалению, документу не был придан юридически обязывающий характер. Ни в каких судебных инстанциях нельзя добиться соблюдения включенных в него положений. Международное право, на основе которого стороны должны сотрудничать и соблюдать договоренности, на него не распространяется, то есть нарушения не влекут правовой ответственности.
“ Многие европейские страны не являются жизненно важными для НАТО, и в случае опасности окажутся расходным материалом ”
Главным в основополагающем акте было заявление, что мы больше не считаем друг друга противниками, а являемся партнерами и отношения будут строиться на долговременной основе. Но в реальности положения акта начали разваливаться уже через два года. Подтверждается это двумя фактами.
Созданный Совместный постоянный совет (СПС) с задачами формирования более высокого уровня доверия как механизм консультации и сотрудничества, несмотря на истинно титанические усилия нашего первого посла при НАТО, талантливого дипломата Виталия Чуркина придать российско-натовским контактам практическое содержание, был и остался говорильней, никаких решений не мог принять даже по второстепенным вопросам. Для примера – действия НАТО в отношении Югославии. США решили бомбить ее без санкции ООН и вопреки ясно выраженной воле России, но даже по каналам СПС Москва не была поставлена в известность, и министр иностранных дел Евгений Примаков вынужден был развернуть самолет в воздухе над Атлантикой, отменив визит в США. Обратите внимание, это произошло в 1999-м, когда мы еще считали друг друга партнерами.
Второй пример – расширение НАТО. 1999 год. НАТО отмечает 50-летие и принимает в свой состав три страны, а затем в 2004-м – еще семь. За время «партнерских отношений» число членов НАТО увеличилось на 10 стран, хотя Россия резко возражала, боролась против этого.
Несмотря на удручающую статистику, потенциал основополагающего акта пока нельзя назвать полностью исчерпанным, что позволяет рассчитывать на постепенное возвращение к диалогу. Но для этого нужна обоюдная политическая воля.
Очевидно, что нельзя принижать роль стратегического документа, на принятие которого ушло полвека, из-за конфликтов, которые возникают постоянно. Он, образно говоря, должен быть «всепогодным», чтобы с его помощью в интересах главных целей находить приемлемые решения.
Монстру тесно
Ситуация в мире значительно изменилась в связи с восставшей «из пепла» России и значительным ростом экономического потенциала, силовых возможностей Китая, Индии, Бразилии, обоснованно претендующих на более значимую роль в мировых делах.
НАТО является инструментом и заложником политики США, которые определяют основные направления военного строительства и оперативно-стратегического планирования и использования совокупного потенциала альянса. США и НАТО рассматривают Россию как врага и готовят войска и оперативное оборудование стран альянса к войне.
Особое место уделяется расширению географического измерения НАТО. В числе первостепенных шагов – расширение связей НАТО со странами бывшего СССР, государствами на Ближнем и Среднем Востоке, в Юго-Восточной Азии. Для этого используются программа ПРМ, Стамбульская инициатива, Средиземноморской диалог и некоторые другие инициативы. Сегодня альянс говорит о намерении установить военное присутствие в Арктике. Расширяет военное сотрудничество со странами так называемой контактной группы – Японией, Южной Кореей, Австралией и Новой Зеландией, открывает при штаб-квартире военно-дипломатические миссии некоторых арабских государств. Анализ свидетельствует, что нынешняя политика гибридного НАТО заключается во все более очевидном дрейфе к временам новой холодной войны. Заявления Брюсселя о стремлении к всеобщему миру и безопасности представляют собой не что иное, как фальшивку, рассчитанную на одурачивание далекого от политики обывателя.
В 1967 году министр обороны США Роберт Макнамара ввел в военно-политический лексикон термин «потенциал гарантированного уничтожения», тесно увязав его с неприемлемым ущербом. Теперь штабы США и НАТО занимаются этой людоедской арифметикой, в результате которой делают вывод, что приемлемо в ядерной войне, а что нет. Считают, что уничтожение 70 процентов промышленной инфраструктуры и 40–50 процентов населения делают войну бессмысленной, это главное составляющее понятия «неприемлемый ущерб». 20–25 процентов – приемлемый, по выражению некоторых специалистов, ущерб. А ведь это десятки миллионов людей, то есть и своих не собираются жалеть, мы же говорим о партнерстве, рассуждая, противник НАТО или союзник, в то время как нас собираются уничтожить.
Особей, которые вводят в оборот понятие «приемлемого ущерба» в несколько десятков миллионов человек и разглагольствуют о свободе, демократии и североатлантических ценностях, трудно отнести к представителям цивилизации.
Время читать Ремарка
Хочется спросить у европейских членов НАТО: в какой ущерб они зачисляют себя? США себя, конечно, не планируют в большой приемлемый ущерб. Значит, подавляющую его часть составят европейские члены НАТО, в первую очередь увлекающиеся элементами ПРО. Расходный материал. А на что еще могут рассчитывать европейские члены НАТО, находясь в непосредственном соприкосновении или вблизи границ с Россией и досягаемые даже обычными средствами огневого и ядерного поражения малой дальности.
Некоторым членам блока скоро предстоит понять, что участие в реликтовом военно-политическом блоке и размещение инфраструктуры НАТО, особенно связанной с американской стратегической ПРО, системами обеспечения управления, разведки и поражения, несут прямую угрозу существованию государства и нации. Выжженная и зараженная радиоактивными осадками территория не лучшее место для жизни. США в первую очередь обеспечивают свою безопасность, во вторую – Англии, всех других членов блока по остаточному принципу.
Ремарк писал в романе «Черный обелиск»: «Разве вы не знаете, в чем первый признак настоящего человека? Он отвечает за содеянное им!». Очень жаль, что некоторые руководители европейских стран не читали Ремарка. Ответственность за содеянное затрагивает не только их лично, а непродуманные решения чреваты гибельными последствиями для существования нации, вверившей политикам свою судьбу.
Есть такой представитель живого мира – ящерица, которая для спасения своей жизни, то есть головы и туловища, в опасной ситуации жертвует хвостом. Срабатывает инстинкт самосохранения. Многие европейские страны не являются жизненно важными органами НАТО и в случае опасности окажутся хвостом, то есть расходным материалом. Утрата чувства опасности, инстинкта самосохранения – признак вырождения, деградации. Даже «самые пресмыкающиеся» должны это хорошо понимать.
В свое время Англия, Франция и некоторые другие страны надеялись, что восстановленная после Первой мировой войны Германия новую войну начнет против СССР, и из шкуры вон лезли, выращивая фюрера. Гитлер же поднял Германию не только экономически, но и создав армию, замыслив мировое господство, и для начала быстро разобрался со странами Европы, считавшими себя державами.
Что изменилось в политике Запада по отношению к России в настоящее время? Стратегически ничего. Вновь с опорой на объединенные ресурсы Европы в виде незаконных экономических санкций, оголтелой русофобской кампании, повышенной военной активности блока во главе с США готовится новый поход против России. В качестве мощных средств давления на Москву рассматриваются развертывание стратегической ПРО, угроза выхода из ДРСМД, вооружение и натравливание Украины.
Как никогда, становится очевидным, что Европа будет в безопасности, если обретет истинную самостоятельность, вырвется из-под власти гибридной организации, деятельностью которой заправляют не европейцы. Руководители отдельных стран начинают осознавать пагубность курса на полную зависимость от США. Не случайно президент Франции Макрон призвал к созданию европейской армии, способной защитить жителей Старого Света «от Китая, России да и от самих США».
Ни Россия, ни другие государства не угрожают Европе и нападать на нее не собираются. Главные угрозы связаны с подрывными действиями собственных неонацистов, неконтролируемой миграцией, нерешенными социально-экономическими проблемами.
После разрушения СССР блок НАТО в нынешнем виде изжил себя. Альянс, как случайно сохранившийся динозавр, начал шататься по всему миру, пугая от безделья человечество. Голова этого чудища находится на большом острове, а туловище и хвост протянуты в Европу. Она, напуганная пропагандой, считая себя колыбелью цивилизации, продолжает кормить это на редкость прожорливое животное, которому не хватает своих угодий, себе в убыток. А то наглеет, оно же «исключительное», и начинает открыто пакостить Европе, используя незаконные экономические санкции в собственных интересах.
Короткая память русофобов
В Вашингтоне делается расчет на реализацию планов, не удавшихся Наполеону и Гитлеру. Но реальность в том, что в настоящее время их авторам не отсидеться за океаном и не обогатиться, как было в двух мировых войнах.
Мы должны гарантированно обеспечить безопасность страны и граждан. К тому же мы должны учитывать, что к руководству некоторыми государствами пришли люди без практического жизненного, политического и военного опыта, державшие в руках оружие только в виде джойстика в компьютерных играх или наблюдавших войну в голливудских блокбастерах.
Россия жертвовать ничем и никем не собирается. Она это проходила в конце XX века. Мы единый организм, который будем защищать, как это делали наши предки в тысячелетней борьбе за существование. По ходу истории дважды спасали Европу от цивилизованных и не очень ее представителей, желавших поруководить миром. В свое время закрыли ее собой от воинственных и полудиких чингизидов, дав возможность спокойно развиваться.
Ныне неблагодарная Европа начала это забывать, а некоторые в силу «цивилизованности» и русофобии не знают вообще. Но самое опасное, что не усвоены уроки истории, забыты судьбы завоевателей России. Европа с помощью далекого от нее большого острова готовится участвовать в новом эксперименте над собой, привлекаемая в очередной поход для перекройки мира за счет России.
В случае развязывания новой войны для нас она будет очередной Отечественной со всеми вытекающими для врагов последствиями.
Ведь вопрос в ней стоит не только о победе, а о существовании государства и этноса. Выбора не остается, даже самое мирное существо, загнанное в угол, борется за свою жизнь насмерть, показывая при этом зубы или клыки, у кого они есть. А у нас есть что показать в подобной ситуации, не считаясь ни с чем. Как сказал президент Владимир Путин: «Зачем нам мир, если в нем не будет России, и мы уверены в своих силах и возможностях».
Это информация для размышления.
Приближается 75 годовщина Победы нашего народа в Великой Отечественной войне. Этим юбилеем мы гордимся, что особенно ярко проявляется в патриотическом движении «Бессмертный полк», получившем международную поддержку и привлекшем граждан десятков стран. Значит, далеко не все проникнуты русофобскими настроениями, верят в агрессивность России.
Ошибочность прежних представлений начинают понимать многие. К примеру, финский блоггер Вейко Кархонен пишет: «Половина Европы и часть Азии получили свою государственность из рук именно этого государства. Полмира обязаны России по гроб жизни. Вот почему мы так виноваты перед этой великой страной». Честно, грамотно, аргументированно. Главное – настоящая историческая правда.
Не дает оснований для оптимизма некогда высказанная Черчиллем мысль: «Американцы в конце концов всегда найдут правильное решение, перепробовав все остальные». При всем уважении к прозорливости этого господина как политика времен антигитлеровской коалиции боюсь, что поиски американцами правильного решения затягиваются и могут дорого обойтись человечеству. Нам надо рассчитывать на свои силы и возможности. Это всегда вернее, потому что «сегодняшний мир, как сказал Владимир Путин, живет в условиях очень ограниченного горизонта планирования, особенно в сфере политики и безопасности».
Альянс, созданный для обеспечения безопасности своих наций, сегодня сам стал фактором дестабилизации мира. Непросто в таких условиях подводить итоги накануне 70-летия НАТО и направлять юбиляру традиционные пожелания. Этому препятствуют многие выводы и прогнозы развития альянса.
Такому НАТО здравия не желаю.
P. S. Сенаторы обеих палат США внесли законопроект, запрещающий президенту Трампу выход из НАТО.
Леонтий Шевцов,
заместитель Верховного главнокомандующего сил выполнения мирного соглашения в Республике Босния и Герцеговина, генерал-полковник
