Как уже писалось, Россией принята новая Стратегия национальной безопасности:И, понятно, это не всем нравится. Что именно не нравится? Давайте посмотрим на примере статьи А. Баронина «Стратегия национальной безопасности РФ сулит проблемы для соседей». Статья, правда, от украинского агентства УНИАН, однако, в отличие большинства статей подобного происхождения, написана без истерик, набросов и вранья. При этом она отражает именно западное видение Стратегии, украинской специфики минимум в конце, поэтому имеет смысл посмотреть на этом примере, что же не устраивает Запад в новой концепции безопасности России?
Для начала у них возникают сложности с умением считать: один, два, много!
Одно другому не противоречит: Россия выступает за смену монополярного мира во главе с США на многополярный, но при этом конфронтация идет в первую очередь именно с США/НАТО, все верно. Скажем, с геополитическим полюсом КНР у нас конфронтации не имеется. Я тут не понимаю: автор считает, что Россия должна не обращать внимания на явную враждебность США/НАТО, или же, раз с этим полюсом имеется напряжённость, то таковая должна быть и с другими? Нет, Россия именно за взаимовыгодное сотрудничество, а конфронтация интересов как обязательный метод – явная проекция автора.
Ишь как корежит-то! Мол, Россия может только обороняться, строго в своих границах и по сугубой необходимости – а как быть с целесообразностью? Всё верно: если кто-либо не понимает дипломатических предложений, то дипломатия может выражаться и военными методами. И да, Россия желает повысить свою международную роль, как и любая страна.
Вот только зря я похвалил автора за отсутствие вранья. При беглом прочтении не заметил «военные действия в Украине». Это какие, конкретно? Ну и «небольшая» подтасовочка: конечно, помощь законному правительству Сирии соответствует безопасности РФ, но это не оборонная деятельность как таковая, а помощь по официальному запросу.
Далее идет недовольство «дальнейшей милитаризацией РФ», особо беспокоит «развитие наступательного потенциала», ну и переходим к агиткам:
Я вот не понял, а где в Стратегии такое написано? Видимо, «логика» такова: «раз сказано в третьем разделе, то это на третьем месте по важности». Как оформлять документ при равной важности разделов с точки зрения критика – сие загадка велика есть.
Далее смешное:
То, что некогда именно США вскормили «Аль-Каеду», с тем же ИГИЛ ничего не делало, пока за дело не взялась Россия – как бы не секрет. НАТО придвигается к границам РФ — тоже не тайна. Не говоря уж об откровенно антироссийской политике США. Так что главный противник обозначен верно – такого ранее не было с советских времен, и его это нервирует.
Важный фрагмент:
Это трактуется как возможная готовность «РФ использовать биологическое оружие в регионе под предлогом «утечки» биоматериалов из «лабораторий США»» — но для чего США создает такие опасные лаборатории в столь нестабильных регионах? Опасаюсь, что такая трактовка как раз указывает на намерение организовать утечку и свалить на Россию – поэтому это и оговорено особо в Стратегии. Затевать ядерную мировую войну – это уж слишком, а вот биологическое оружие могут и применить, целью же будет именно создание паники и дестабилизация региона.
Недовольство вызывает и отмеченная как угроза деятельность, направленная на разрушение традиционных ценностей русского народа. Оказывается, классификация намерения дерусифицировать население России как угрозы – это вообще попрание «общечеловеческих ценностей»:
Возмущаются ограничением информационного влияния извне – и глаза такие честные-честные!
Далее идет недовольство курсом на импортозамещение и ставкой на национальные мощности, что трактуется как «дискриминация иностранных производителей», а указание агропромышленной и фармацевтической отраслей в качестве приоритетных для развития «очевидно, связано с внутренними оценками их отсталости». Хорошая логика: что ни назначь приоритетным, то и будет отсталым. Вообще-то эти отрасли крайне необходимы для безопасности страны в целом, и развивать их надо до уровня автаркии независимо от состояния дел в них на текущий момент.
Бурчание на тему усиления государственного регулирования экономики не интересно, зато показательно натужное желание найти «информацию о сокращении не только добычи, но и запасов стратегически важных полезных ископаемых, ухудшении и истощении сырьевой базы. Российское руководство считает вероятным достижение в перспективе дефицита минерально-сырьевых, водных и биологических ресурсов». Я сначала удивился, потом понял: это же из раздела про экологию. Очень дальняя перспектива, знаете ли… Но так хочется найти что-нибудь плохое! Но развернуться в этом плане получается лишь в области политики с либеральной точки зрения. Читайте, какой ужас нам предстоит пережить:
И Россия применяет свое страшное оружие:
Экспансия русского языка на постсоветском пространстве, на котором он был государственным – это надо же до такой формулировки додуматься! Впрочем, логично, что «сохранение контроля на постсоветском пространстве рассматривается российским руководством в качестве одной из основ обеспечения национальной безопасности» – было бы странно, если бы этот аспект не учитывался. И всё верно:
Курс России на самостоятельность, который уже не скрывается, а последовательно продвигается, очень не нравится тем, кому не нравится самостоятельность России, извините за повтор. Им же очень не нравится новая концепция международных отношений, основанная на взаимовыгодной всех партнеров:
Ну а что касается конкретно Украины, то видна некая обида: даже не упомянули отдельно! Ну что вам сказать на обидки и ваши выводы?
Да, «российское руководство не считает конфликт в Украине завершенным» (а где его завершение? Хотя бы Минские договоренности соблюдали ли бы!), и да – «российское руководство не считает внешнеполитический выбор Украины окончательным и надеется на его изменение».
Вот только врать нехорошо: «Военные и подрывные действия остаются приоритетом политики в отношении Украины» – какие такие военные действия? А подрывные – это требования отдать долги, как я понимаю? Но в главном тезисе ошибка: «Деятельность Кремля в Украине продолжится вплоть до планируемой им смены режима в Украине на пророссийский», – уже поздно. Украине нужен не про-, а просто российский режим. Конечно, не прямо сейчас, а постепенно, чтобы до самих дошло, что натворили, прочувствовали на себе и т.д. Вот когда начнут вешать бандеровцев и проситься в Донбасс – тогда и поговорим. А зачем сейчас пророссийский режим на территории, которую антироссийский загнал в нищету, промыл мозги и т.д.? России не надо все это разгребать, извините уж.
Что можно сказать в заключение? Про Украину – это местечковое от автора. А вот в целом, как я и написал в начале, текст вполне качественный, отражающий достаточно типичное для Запада восприятие, которое кратко можно выразить так: Россия укрепилась и продолжает это делать, и это нам не нравится. Особенно не нравится то, что в России понимают вредоносность вражеской агитации и не собираются ее допускать в тех количествах, как это было ранее.
Источник: http://politrussia.com
Невыездной Нетаньяху. Западные страны признавшие выданный МУС ордер на арест Нетаньяху и Галланта. Также к списку присоединилас