Важный дисклеймер: целью данного хит-парада не является задача доказать, какая слабая и низкотехнологичная американская армия, и какая сильная и продвинутая по сравнению с ней российская. Цель его - показать что нельзя некритически относиться к американским военным потугам, как часто делается у нас с лозунгом "американцы ведь не дураки!" и слепо копировать все, что они делают. Вредно так же преувеличивать их боевые возможности и технологии. Потому что тупого вранья, пиления бюджетов и технологических провалов у них хватает и в этой области.
Как вы все знаете, армия, ВМФ и ВВС США — самые богатые, сильные и высокотехнологичные в мире. Американское оружие — самое продвинутое и эффективное. Всевидящие спутники, высокоточные бомбы и ракеты, лазерные пушки, самолеты-невидимки самых фантастичных форм, неуязвимые танки и пехота, обвешанная гаджетами до зубов — насколько такое представление о вооруженных силах США соответствует действительности?
Авианосные ударные группы (АУГ) — это самое дорогое и можно сказать, самое главное оружие США.Новейший авианосец класса Форд обошелся в 13 миллиардов долларов. Предыдущее поколение, нимиц-класс — стоит 6 миллиардов. Самолеты/вертолеты к нему стоят еще 5 миллиардов. И сопровождение в виде трех ракетных эсминцев и крейсера и подлодки класса вирджиния — 8.7 млрд. Плюс топливо, боеприпасы и всякая мелочевка из судов обеспечения. Итого более 20 млрд за АУГ текущего поколения, и более 30 за новое.
Всего сейчас таких АУГ 10 (правда, кое-как выйти в море могут лишь 2-3 из них, не больше — но то такое).И что за эти деньги одна АУГ может?Если АУГ старого образца — то может отправить в бой до 48 ударных палубных истребителей-штурмовиков F/A-18 на дальность 600-900 км (на внутренних баках, зависит от модификации самолета). Нового образца — 40 штук F-35C на 1100 км.40-50 самолетов, прилетающих одновременно — это типовая, обычная задача для пары дивизионов С-300/400 с приданными малыми ЗРК.
Не сказать что простая, но и не невыполнимая. К слову, наши ракетные крейсера как раз вооружены по сути таким дивизионом.Дивизион С-300 стоит например 150 млн долларов (наша экспортная цена). Спрашивается — нафига козе баян? Капитан Очевидность утверждает, что то, что вчера на поле боя было ключом к победе, со временем превращается в смешной, бесполезный анахронизм. Рыцари в латах были анигилированы огнестрельным оружием, простреливающем доспехи. Конница вообще стала ненужной по мере моторизации армии — грузовики и бронетранспортеры возят быстрее и больше.
На море гигантские бронированные пушечные линкоры были похоронены авианосцами в ходе Второй Мировой, поскольку самолет с бомбой или торпедой может уничтожить любой корабль задолго до того, как тот отстреляется своими пушками по носителю самолетов, какими бы дальнобойными они бы не были. Таким образом, авианосец стал ультимативным оружием морского сражения в 40-е годы прошлого века. В этом плане вопросов нет.Но с тех пор кое-что поменялось.
А именно — появились противокорабельные ракеты, которые намного опаснее для кораблей, чем палубные самолеты, ведь сбить их намного сложнее. Они малозаметнее, могут лететь быстрее, а некоторые и дальше. Они относительно дешевы, их можно запускать залпами. При этом они могут согласовывать атаку автоматически. И самое ужасное, носителями таких ракет могут выступать подводные лодки, катера и чуть ли не рыбацкие шхуны. Да в принципе и корабли вообще не нужны, можно отправить просто с суши бомбардировщики-ракетоносцы, которые достают до любой точки океана при надобности.
Т.е. для морских битв авианосцы стали просто не нужны, а даже наоборот. Они требуют огромных сил для охранения, при том, что те же ракетные эсминцы и крейсера вместо того, чтоб конвоировать авианосец, могли бы сами наделать гораздо больше шухеру своим ракетным вооружением, чем вся палубная авиация того, кого они охраняют.Тем более, авианосцы бесполезны против более-менее вооруженного сухопутного противника. Ведь он может точно так же отбиваться и противокорабельными ракетами, и самолетами — причем с суши это намного, намного удобнее.
Там нет ограничений ни по размерам, ни по энергетике, наземные самолеты летят дальше и несут больше, чем палубные, даже при прочих равных, не говоря уж о том, что с земли можно отправить в бой тяжелые бомбардировщики, а с палубы — только легкие.Какая же ниша остается у авианосцев? Бомбить только папуасов? Это уже смешно само по себе, учитывая затраты. Но ведь даже с этим они плохо справляются! Поэтому США тратят огромные деньги на организацию и содержание авиабаз по всему миру, и бомбят папуасов таки с них! А авиаматки в этих случаях всегда выступают в роли свадебных генералов, некоего символического жупела.
Пригонят АУГ вражине под бочок и весь мир такой с придыханием — уааауууу! авианосеееец! Но при этом не было до сих пор ни одной войны, которую американцы бы разрулили без использования наземных авиабаз.И не было ни одного конфликта после ВМВ, где бы они не могли обойтись без палубной авиации. Всегда и везде, все войны они выиграли (или проиграли), используя обычные наземные аэродромы. Потому что очевидно боятся отправлять в бой палубную авиацию без возможности наземной посадки.Причина банальна — авианосец это не супероружие, а просто очень плохой аэродром.
Он качается на волнах и уже при 5 баллах волнения становится опасным для использования. Т.е. несильный ветер в 30-40 км/час уже становится проблемой, а волнение выше 7-ми баллов вообще останавливает полеты.Он настолько плохой и маленький, что приходится строить под него специальные самолеты с заметно кастрированными характеристиками для взлета/посадки на палубу. Его приходится тщательно защищать дорогущим конвоем, состоящим из огромных кораблей и даже подлодок. Ведь даже попадание одной ракеты способно вывести его из строя!
Известен феерический случай с авианосцем «Форрестол», который сильно пострадал в результате случайного запуска мелкой, 127-мм неуправляемой ракеты прямо на палубе. Она даже не взорвалась, но попала в топливный бак, дальше — пожар и детонация боекомплектов. Ведь палуба там представляет из себя настоящую пороховую бочку, с кучей самолетов, боеприпасов и топлива. В итоге 124 погибших, куча сгоревших самолетов, длительный ремонт.И это далеко не единственный подобный инцидент!
А что будет, если прилетит хоть одна настоящая ПКР? Даже страшно представить.Конечно, утопить авианосец практически невозможно неядерными средствами, но это совершенно не требуется — даже одного взрыва на палубе может быть достаточно для того, чтоб более не увидеть ближайшие месяцы или годы его в море. С другой стороны, как мы знаем по опыту той же Сирии — наземный аэродром можно отоварить хоть десятками крылатых ракет, и это не особо скажется на его боеспособности.Полеты с авианосца в морских условиях вообще очень сложны и требуют высочайшей квалификации от пилотов, особенно при плохой погоде или ночью.
А значит, им нужно интенсивно тренироваться в этих сложных условиях, садиться на маленькие площадки — и отсюда неизбежны постоянные аварии и катастрофы. У обычных наземных летчиков аварийность существенно ниже.Мало кто знает, что на флоте США только с одними самолетами FA-18 происходит в среднем около 80 тяжелых летных происшествий и катастроф в год. Не все из них сопровождаются человеческими потерями — но потерями техники или дорогостоящими ремонтами сопровождаются все. Это цена палубной авиации.
Наши это очень конкретно ощутили, когда подогнали ТАРКР Кузнецов к Сирии — несмотря на очень осторожные полеты и летчиков самой высокой квалификации, там произошло несколько катастроф. После чего иллюзии по поводу палубной авиации сильно поблекли.На палубе тесно, в ангарах тесно, самолеты приходится таскать туда-сюда и заправлять чуть-ли не на ходу и обслуживать — и постоянно происходят всякие пожары, столкновения и аварии при этих манипуляциях. Авианосцы это самые настоящие уничтожители американской авиации, причем в мирное время.
За прошедшие несколько лет с 2010 по 2016 авианосцы угробили/повредили американской авиации больше, чем противники за несколько десятков лет.Не удивительно, что американцы никогда не полагаются на свои кэрриеры как единственный аэродром на ТВД — ведь он в любой момент может стать недоступным. Может прилететь раненый пилот, или поврежденный самолет и заблокировать посадку. И тогда всему остальному авиакрылу, оставшемуся в воздухе, останется лишь подлетать поближе, катапультироваться и добираться до кают вплавь.
Есть также гигантский затык с обеспечением одновременного взлета, необходимого для массированного нападения. Здесь надо понимать, что воздушное нападение особенно эффективно когда происходит одновременно и большими силами. Кто-то подавляет наземную ПВО, кто-то стережет «воздух», кто-то бьет по целям. И вот здесь у авианосных ударных групп возникают большие проблемы. Это на земле на аэродроме можно выставить пары и взлетать одна за другой.Палубные катапульты и аэродромные команды просто не могут быстро выпускать самолеты в воздух (их еще из ангара приходится на лифте поднимать).
Пока одни взлетают, другие вынуждены кружить поблизости и тратить топливо. Потом тем, кто взлетел раньше, нужно перезаправляться в воздухе. Все это может длиться больше часа. А дальше после возвращения всей этой веселой кодлы на остатках топлива начинается обратный цирк — нужно принять их на борт как можно быстрее. А ведь летчики уставшие, некоторые не попадают с одного захода и уходят на второй круг. А еще могут ухудшиться и погодные условия.Короче, на практике американцы в таких случаях (массированных атак) тупо используют обычные аэродромы. А авианосцы — это когда можно неспешно отправить десяток самолетов попугать ослов в Афгане. Вот собсно это и есть на сегодня самая успешная операция великих и ужасных АУГ.Поэтому я поставил их на первое место в хит-параде Нелепого американского оружия — самое дорогое оружие США подходит лишь для самого никчемного противника.
