Немного о культуре: какие "творцы" нам нужны и зачем?

Давно обещал написать про агитацию, пропаганду и вообще массовую культуру. Попробую выполнить данное обещание.

Итак, зачем нам, homo sapiensам, вообще нужна культура? Какой практический смысл она несёт? Почему именно наличие развитой культуры, религии, погребальных культов, отличает в глазах археолога человека разумного от прочих прикольных зверушек со сложным поведением?

А чем вообще мы так сильно отличаемся от этих самых зверушек? Ну, выглянув в окно городской квартиры, можно констатировать: способностью создавать под себя среду обитания. Причём способность эта свойственна не индивидууму, а коллективу - именно благодаря многовековой концентрации усилий многих людей мы и добились того, чего имеем сейчас.

Собственно, каждая новая общественная формация побеждает предыдущую именно на этом поле: более полно используя человеческий ресурс, она в итоге побеждает и в экономическом, и в военном противостоянии. И именно неспособность нынешнего капитализма этот ресурс эффективно задействовать, все эти вопли про "перенаселение", нехватку ресурсов и т.п. - это как раз признание неэффективности общественной формации в сложившихся условиях.

Причём сам человек если в процессе и меняется, то крайней незначительно, и с явным удовольствием откатываясь в своём развитии назад при первой же возможности. А держит его на нужной обществу уровне "человечности" диктат этого самого общества, зачастую совсем не добрый и не ласковый.

Если это происходит - значит обществу это зачем-то нужно. Тому самому обществу, которое и создаёт вокруг индивидуума эту среду, с веками всё более комфортную.

Всё более комфортную... Ну это отчасти побочный эффект - на самом деле более энергонасыщенную и способную отражать всё большее число угроз, от войны до эпидемии. Сытое и образованное население в этом случае всего лишь мобресурс, нужный для более качественного решения этих задач по мере их возникновения.

Итак, общество живёт не ради полноты желудков своих граждан, а ради продолжения своего существования. Борется за ресурсы с другими такими же, выживает в различных катаклизмах. Меняется в соответствии с окружающей средой - или умирает, не успев к ней приспособиться. Эволюционирует, короче.

Вот она где собака порылась! Человек остаётся тем же - а вот наше общество, в отличие от других общественных животных, от волков до пчёл, эволюционирует стремительно, как вирус. Пару тысяч лет на феодализм, несколько веков на капитализм... По меркам биологической эволюции - вообще мгновенно. Поиск новых, более успешных форм общественного устройства идёт постоянно, и это основная причина самой возможности писать об этом в сети Интернет, а не на стене в пещере.

А если общество - этой основной объект нашей эволюции, важнейшую роль приобретают механизмы включения человека в это общество. Система опознавания "свой-чужой". Набор базовых правил этого общества, передаваемых подрастающему поколению старшими членами общества через прямые наставления, запреты, религиозные догмы, через личный пример и пример героев, описанных в устных преданиях, песнях, литературе, театральных постановках, кинофильмах и видеоиграх.

Вот, собственно, мы и нашли в этой системе место культуры. Это чисто утилитарный механизм, связующий граждан в общество. В первую очередь, заметим, именно связующий: без "правильной", позитивной культурной традиции, чётко описывающей, "что такое хорошо и что такое плохо", без общепринятых в обществе понятий добра и зла, без явных и несомненных запретов на действия, считающиеся антиобщественными - общества, строго говоря, и нет. Есть некая популяция отдельных человеков, для других, более связанных внутри себя обществ вообще субъектом не являющаяся. Таких колонизируют, обращают в рабство, в самом гуманном случае просто ассимилируют без следа.

То есть если без остальных функций культуры общество может как-то прожить - то без основной её функции, передачи следующим поколениям набора правил общежития, обеспечивших в прошлом выживание именно данного общества, в этих географических и прочих условиях, это общество умирает, быстро, но отнюдь не безболезненно.

Некое постоянное брожение альтернативной культуры, попыток заимствования традиций у соседей, неких интеллектуальных метаний, ересей, неформальных движений и революционных теорий, с этой точки зрения является аналогом мутационной изменчивости в биологии. Большинство таких отклонений окажется не жизнеспособно, и будет обществом отторгнуто как мешающее - но некоторые решения делом докажут свою применимость и, в некоторых случаях, дадут нашедшему их обществу значительное преимущество перед другими.

Беда в том, что идеи, отрицающие текущие правила общежития, полезны в очень ограниченном объеме. Их недостаток снижает изменчивость общества, его способность приспосабливаться к изменениям окружающей среды - избыток же его откровенно разрушает, аналогично тому, как избыток мутагенных факторов типа той же радиации убивает живой организм.

Именно этот процесс мы наблюдаем в реальности. В 2002 году вышла книга экс-советника президентов Никсона и Рейгана и дважды кандидата в президенты США Патрика Дж. Бьюкенена "Смерть Запада". Анализируя окружающую его реальность и пытаясь отыскивать исторические аналогии, автор категорично констатирует: отказ от религиозных норм в жизни общества однозначно приводит к его депопуляции, кончающейся полной ликвидацией. Прошло почти двадцать лет и описанные автором попытки лечить проблемы отказа от семьи, деторождения, труда на благо общества ещё большим накалом феминизма, толерантности и свободы половых извращений кажутся невинными шалостями. Тенденции, видимые тогда только с его высот, стали очевидны. Запад как общество болен, признаков попыток излечения пока нет - и слава, возможно, Богу, потому как их любимое лекарство от государственной немощи называется нацизмом.

Причиной этого Бьюкенен считает захват ведущих центров влияния на идеологию общества (ВУЗов, СМИ) последователями т.н. "франкфуртской школы". Он привычно ругает их "неомарксистами", у нас их чаще обзывают "троцкистами" - в общем, это философское течение, "развивающее" идеи Маркса от противостояния классов капиталистов (присваивающих "прибавочную стоимость") и пролетариев (вынужденных продавать свой труд с изрядным дисконтом) к противостоянию неких абстрактных "угнетателей" и "угнетённых", определение которых может вольно толковаться в соответствии с текущим политическим заказом.

Бьюкенен признаёт, что не видит за происходящим неких организованных сил, специально продвигающих эту повестку ради достижения неких глобальных целей. В связи с явно антицерковной, антисемейной и антитрадиционной направленностью движения напрашивается мысль о прямом вмешательстве нечистого - однако это не объясняет процесс, который даже в этом случае должен подчиняться объективным законам нашего мира.

А раз так - то и крупные политические силы, в этом бардаке прямо заинтересованные, несомненно есть. И некие цели этой деятельности они тоже вполне видят, в меру своего их понимания. А уж понимание у них хромает, или целью является именно закономерный крах системы с дальнейшим приходом к власти, на волне народного гнева, откровенных нацистов - я не знаю.

Собственно, как именно происходит надлом идеологической преемственности поколений ради сиюминутной политической выгоды отдельных властных группировок, мы отлично знаем. Наша творческая тусовка гордо ведёт свою родословную от "шестидесятников" - детей XX съезда, крупного предательства верхушкой КПСС истории собственной страны.

Прошедшие отбор "разоблачением культа личности" сформировали новые смыслы - которые закономерно привели нас к Перестройке и развалу СССР. Тогда последовал новый отбор, по принципу "кто смачнее плюнет в прошлое России и СССР". Причём новую "культурную элиту" сразу повязали кровью - "письмо сорока двух" с требованием "раздавить гадину" в 1993 году забывать не стоит.

К моменту, когда политическая ситуация потребовала поворота обратно, к патриотизму и уважению к собственной стране - эта "тусовка" уже вполне сложилась. Заполнила телевизионный экран, оккупировала жюри киноконкурсов, наловчилась получать госфинансирование на то, что сама же определяла как "творчество". Научилась жёстко пресекать как попытки государства требовать отчёта о потраченных деньгах, так и поползновения своих членов выйти за рамки принятых в их среде либеральных "понятий"

Требовать от людей, состоявшихся в жизни в роли ярых антисоветчиков, любви к своей стране - глупо. В массе своей они вполне демонстрируют правоту Пучкова (Гоблина): антисоветчик всегда русофоб. Хотя бы просто потому, что в нынешней России слишком много наследия СССР, чтобы они могли её любить.

Здесь же, кстати, кроется секрет любви заметной части нашей творческой интеллигенции к укронацистам. Те вполне успешно избавляют свою страну от остатков советского наследия - от памятников Ленину до объектов промышленности, чем всё больше приближают её к пасторальному идеалу "России, которую они потеряли".

Есть ли им альтернатива? Ну, по мере роста возможностей компьютерной графики снижается "порог вхождения" в серьёзное кино - то есть относительно небольшая группа профессионалов "второго эшелона", поднаторевших на рекламных роликах и прочей "не кинофестивальной" продукции, вполне в состоянии выдать качественное кино о советском периоде без обязательных для "правильных" рупопожопых... виноват, рукопожатых кинотворцов штампов - тупого советского партийца или злобного садиста из НКВД, старипитсот тысяч умучанных в ГУЛаге и благородных, хоть и немного заблуждающихся, эсосвцев. Вполне получились кинокартина "28 панфиловцев", очень неплох с этой точки зрения сериал "Перевал Дятлова"... ну, я не очень киноман, наверняка есть ещё примеры.

Нам в этой ситуации остаётся голосовать за правильное, уважительное видение нашего прошлого рублём. И регулярно пытаться спрашивать с руководства страны, через депутатов, коллективными письмами в Минкульт и т.п. - почему "господам" такому-то и такому-то, несмотря на прошлые провалы, опять выдали государственных денег на новое творчество? В конце концов, в ту же прокурору писать: а нет ли здесь коррупции? С чего это провальным авторам вновь и вновь дают средства?

В самом деле, пора вспомнить одно из непреложных правил хорошего тона, присущее любой успешно существующей культуре: человек может быть в сложных отношениях со старшими родственниками - однако публичное от них отречение чаще всего не красит самого этого человека. Учёт опыта предков, включая изучение их ошибок - это способ избежать их в будущем, возможность это делать - это фундамент общества, выстроенный этими предками. Публичный разрыв с этим прошлым, отказ от него, наносит удар в первую очередь по самому "кающемуся". Вчера он был уважаемый член международного сообщества, наследник победителей ВОВ, внук Чкалова и сын Гагарина - сегодня он по собственной инициативе стал потомком "садистов" и "природных рабов". Что резко меняет отношение окружающих в первую очередь к нему - как бы он сам не надеялся, что такое "покаяние" сделает его ровней наследникам Дрейка и Моргана, они его как "природного" своего раба и воспримут, им не привыкать так смотреть на мир.

Поэтому тот факт, что наиболее оголтелый "борцуны" с прошлым постепенно уходят из медийного пространства в сводки МВД о задержаниях за хулиганство - это нормально. Опасения вызывают "перекрасившиеся", те, кто в соответствии с новой линией Партии начали топить за "патриотизьм" и "скрепы". Нет, культура и религия - это, как я уже сказал выше, реально скрепы, объединяющие общество, но именно в силу их важности доверять их поддержание тем, кто вчера их с упоением рушил, несколько неосмотрительно.

В конце концов, есть куча "лёгких" жанров: комедии, фентези, детективы и всякая псевдоисторическая беллетристика. Сформировав краткий список того, чего не в коем случае не должен увидеть зритель на экране кинотеатра или телесериала, можно смело отдавать эту сферу на откуп вполне профессиональным, но слишком зависимым от мнения западной медиатусовки, а потому не самостоятельным в своём творчестве киноделам.

В принципе понятно, что формировать эту повестку дня должен Минкульт, иначе зачем он ещё нужен. Как в любом деле, этот вопрос во многом упирается в личность министра. Мединский, как патриот и государственник, оказался слишком уязвим для нападок и недостаточно жёсток. Нужен совершенно несгибаемый человек, обладающий одновременно неоспоримым авторитетом именно в этой среде - лично мне, со стороны, таким человеком видится Владимир Меньшов, человек огромных заслуг, с опытом руководящей работы и, главное, способный идти за своими убеждениями вразрез с мнением "тусовки", что он ярко продемонстрировал на "не вручении" премии фильму "Сволочи". Но это моё мнение.

Отдельное спасибо нужно, я думаю, выразить Примадонне всея российския эстрады Алле Борисовне Пугачёвой. Мы все, наверное, не раз возмущались тем балаганом, в который её стараниями превратилась постперестроечная популярная музыка. На фоне неё песни советских лет - буквально отдушина, царство мелодии и здравого смысла.

Представим себе на секунду, что вместо неё - человек яростно антисоветской направленности (или вы видите в этой ситуации пламенного коммуниста?). Песня - средство пропаганды огромной силы. Захват этого плацдарма врагом - это серьезный шаг к поражению. Прихожу к неожиданному для самого себя выводу: Алла Борисовна, ценой свой репутации в народе, фактически превратила эту "высоту" в непроходимое болото. Затопив тем, что было под рукой, как затопили окрестности канала Москва-Волга в 1941. Из принципа "не доставайся же ты никому".

То есть, как не странно это говорить - низкий ей за это поклон!