Зайду с такой интересной темой, как "теория игр", которую вообще мало когда освещают, особенно в прикладной части к тем или иным историческим событиям.
"Гангстерская война имеет много общего с войной между государствами. И страны, и преступники решают свои дела в отсутствие
правовой системы, обеспечиваемой санкцией. И там, и там в конечном счете все решает насилие. Интерес и тех, и других состоит в том, чтобы
избегать применения силы, но угроза применения силы наготове и у тех, и у других. Любопытно, что рэкетиры, как и
преступные банды, участвуют в ограниченной войне, в разоружении и в отводе сил, внезапно атакуют, используют
возмездие и угрозу возмездия; они беспокоятся об «умиротворении» и потере лица; они заключают союзы и соглашения и точно так же,
как СТРАНЫ, НЕ МОГУТ АПЕЛИРОВАТЬ К ВЫСШЕЙ ВЛАСТИ, ЧТОБЫ ЗАСТАВИТЬ ИСПОЛНИТЬ ДОГОВОР."
Т.Шеллинг "Стратегии конфликта"
Немного Т. Шеллинга и почему на Западе деградация мысли.
Томас Шеллинг - достойный, в интеллектуальном плане, противник СССР, один из отцов Теории игр и автор концепции ядерного сдерживания СССР.
Даже честнее будет сказать так, что он был Умный с большой буквы и Нобеля своего заслужено получил, но что-то таких людей сейчас в публичном инфополе на Западе не видно.
И, либо они ведут свою работу тайно в глубоких и темных бункерах Пентагона и вот-вот мы станем свидетелями того, как польется "испепеляющий свет разума" в виде новых "стратегий ядерного или еще какого сдерживания" РФ и фигуры с шахматной доски будут в очередной раз сброшены, либо новых "титанов мысли" всё таки не народилось, а "старые лошадки" напоминают о себе только некрологами.
Внешний же источник, откуда таких как Томас Шеллинг или Абрахам Вальд взять можно было ранее, тоже иссяк, поскольку мировое образование и наука в этих направлениях, скатились(были сознательно доведены) до уровня рамок "широты мысли в комнате 3х3 метра с мягкими стенами", где авторитетный совет, определяет правила игры и жестко следит за их выполнением. Кормится же этот набсовет как беззубый тигр или из рук ТНК или как солнцеед остатками света своей славы минувших дней, тут уж как кто устроился и кому с гороскопом повезло.
Ладно теперь к сути, к чему это я всё.
Почему бить первым, при условии +/- прочих равных и при определенном уровне адекватности твоего оппонента это правильно?
Эффект неожиданности тут дело вторичное, поскольку блицкриги в противостоянии таких государств как РФ и коллективный Запад не возможны по определению. Можно выиграть немного времени или полу позицию, но не более того.
Важно другое, а именно, если говорить опять же словами Т.Шеллинг, то:
"«Проблему обязательства» прекрасно иллюстрирует правовая доктрина «последнего шанса», которая признает, что события, которые привели к несчастному случаю, имели некую точку, после которой несчастный случай стал неизбежным как результат предыдущих действий, и что способность обеих сторон предотвратить его не были исчерпаны одновременно. И тогда тот, кто имел последний явный шанс избежать возникновения вреда и не воспользовался им, признается единственным ответственным за несчастный случай, невзирая на неосмотрительность самого потерпевшего. В торге обязательство служит механизмом, оставляющим последний шанс принятия решений другой стороне так, чтобы она это понимала; это значит отказаться от всякой инициативы и тем самым устроить стимулы так, чтобы эта другая сторона была вынуждена сделать выбор в пользу первой. Если один водитель прибавляет скорость так, что он уже не может остановиться, и если другой понимает это, этот последний вынужден уступить."
Если упростить до аналогии с 2 водителями грузовиков, то, если они "неожиданно" встретились на однополосной дороге, доверху груженые динамитом, то тот кто первый жмет на газ и ускоряется - берет на себя "обязательство" уничтожить противника, а второму остается только "выбор" между "ничего не делать" (можно даже не ехать
), т.е. "взаимным уничтожением" и "съездом в кювет", т.е. признанием поражения, но с возможностью выжить для новых битв.
И вот пока мы несемся с коллективным Западом навстречу друг другу, но "на газ" нажали мы (двойной смысл получился сам собой ). И как бы умом они уже все поняли, но пока еще есть время, которое стремительно уменьшается, они надеются, что свернем мы. Но в игре между двумя одинаково интеллектуально развитыми противниками, у которых есть хотя бы базовые задатки самосохранения, а они у них все же есть, эта конкретная партия уже проиграна. От этого все истерики ИМХО.
Вот по этому я отчасти убежден думать о ВО(военной операции) и ее целях не в терминах, озвученных президентом, а в виде конечных целей для Государства РФ.
Потому что денацификация, демелитаризация и декоммунизация - это в определенной мере нарратив, дающий моральное право для проведения ВО, но никак не определяющий
главный сакральный смысл для нашего Государства. Потому что у любого Государства фундаментальная цель по сути всегда одна - Выживание.
Все остальные цели появляются и работают по принципу "движение к следующей цели, возможно только при ПОЛНОЙ реализации и НАПОЛНЕНОСТИ предыдущей".
И только когда Государство решило проблему выживания, т.е. выжило и победило в кровавой бойне, когда отметило победу с шампанским и танцами до утра, а потом отошло от похмелья, вот тогда и только тогда может появиться следующая цель.
Так было и с Америкой до 1992 года - она смогла не только выжить, но еще и в процессе стать державой №1 в мире, но это был бонус по умолчанию, но не цель.
И только в 1992 появилось новая цель с название что-то типа "Defence Planning Guidance" (от 1992 года) с общем смыслом примерно такого рода - "государство номер 1 в мире так и хочет остаться государством номер 1".
Но основную и главную цель выживания эта новая цель никогда не отменит и ее Государство держит в уме всегда.
Кстати для нас, я имею ввиду РФ, такой точкой, когда мы впервые преодолели порог выживания был, на мой взгляд, 2004 год, когда на развалинах СССР и после периода борьбы за жизнь, появилось новое Государство Россия с зачатками самодостаточности и шансом на будущее.
2004 год один из самых трагичных и опасных в истории современной России, когда все могло могло сломать новое Государство и отбросить к началу 90х, спросите хоть Путина, хоть Кадырова - я думаю они подтвердят.
И вот теперь нас снова подводят к порогу борьбы за выживание, но есть нюанс.
Запад сам не заметил, как подошел(или подвели умело) к тому же порогу борьбы за выживание. Но для нас это не в первый раз, и свою "Беловежскую пущу" мы прошли и лучше чем могли бы при тех возможностях и конфигурации мира, а тот же ЕС всё еще имеет шанс залезть в пьяном угаре на стойку бара и громко прокричать: "А ну ка, подержи мое пиво!".
