Нужна ли России монархия?

Монархия, как и всякая форма власти, имеет свои преимущества и недостатки.

Главным преимуществом монархии является ее патриотичность, которая обеспечивается за счет того, что власть, государство и народ являются собственностью монарха, поэтому он заботится о государстве и народе как о своей собственности. Всякого рода казнокрады - это прямые враги монарха, потому что воруют у него. По этим же соображениям монарх защищает государство от внешних врагов - они посягают на его собственность.

Однако на этом преимущества монархии по большому счету заканчиваются и начинаются сплошные недостатки.

Главный недостаток монархии заключается в том, что она, обеспечивая концептуальную патриотичность правителей, вовсе не гарантирует их компетентность, не обеспечивает качество власти.

Монарх может быть каким угодно патриотом, но если он не способен к управлению государством, то толку от его патриотизма никакого. Это все равно, что посадить в кабину самолета человека, который прекрасен во всех человеческих отношениях, только самолетом управлять не умеет. Что толку от его высоких человеческих качеств, если он не способен к управлению и почти наверняка разобьет самолет? Кому будет легче от того, что самолет разбил прекрасной души человек?

И монархия на подобные грабли за всю ее историю наступала много раз с завидной регулярностью.

В наследственной (династической) монархии проблемы с низким качеством правителя не просто возможны, а вообще неизбежны, потому что не может быть такого, чтобы на протяжении нескольки поколений все дети были равновеликими с их отцами - этого в принципе не бывает.

Случаев, когда у великих отцов рождаются столь же великие дети, в истории крайне мало. Возьмите любой род деятельности, где главную роль играют личные качества - науку, искусство, спорт - сколько вы знаете примеров, чтобы у выдающегося отца сын добивался столь же выдающихся результатов? Таких примеров единицы. Одна десятая процента, если не меньше.

Сколько вы знаете великих писателей, композиторов или архитекторов, чьи дети опять же стали великими? Сколько ученых? Сколько спортсменов?

Почему дети Пушкина не стали столь же великими поэтами (или хотя бы просто известными), дети Толстого не стали столь же великими писателями, дети Менделеева великими учеными, дети Высоцкого великими авторами-исполнителями и так далее?

Почему дети олимпийских чемпионов не становятся чемпионами хотя бы через одного?

Генетика давно уже ответила на этот вопрос - потомство не обязательно наследует лучшие качества родителей, особенно лучшие с какой-то сугубо тематической точки зрения. То есть у выдающихся родителей дети тоже могут быть выдающимися, но в совершенно другой области. И то нечасто.

Нельзя гарантировать, что наиболее способным из детей будет именно старший сын.

Существует еще такой эффект как вырождение - это когда генофонд ограничен, пары начинают составляться из дальних родственников и возникает не только общее падение качества потомства, но и самые настоящие генетические заболевания.

И в монархии эта проблема возникала на самом деле, потому что жениться короли по дворцовым правилам могли исключительно на родовитых принцессах, а они зачастую были дальними родственницами. Круг брачных знакомств в наследственной монархии весьма ограничен, поэтому вырождение практически неизбежно.

Кроме всего прочего, существует проблема отцов и детей, когда дети начинают действовать наперекор родителям. Вот отец действовал так - значит я буду действовать ровно наоборот и все тут. Попытка детей доказать, что они достойны и даже лучше своих родителей, порой приводит к плачевным последствиям. А это тем вероятнее, чем больших успехов добился отец. Порой, оказавшись не в состоянии превзойти отца, дети пускаются во все тяжкие и начинают из принципа ломать то, что построено предками.

На наследника великого правителя всегда давит большой груз ответственности, общество и элита ждут от него великих свершений - и справиться с этим грузом может далеко не каждый. Особенно если природой не дано управлять государством - вот не дано и все тут.

Вся совокупность перечисленных факторов ведет к тому, что наследственная (династическая) монархия сродни лотерее или рулетке.

Иногда власть оказывается в руках по-настоящему сильного правителя, одаренного, способного к управлению страной, на которого не давит авторитет его непосредственного отца. И тогда страна развивается. Но это случается нечасто. В абсолютном большинстве случаев монархия либо медленно деградирует и каждый следующий правитель слабее предыдущего, либо четные правители оказываются чуть хуже, нечетные чуть лучше, а в целом страна болтается, как нечто в проруби.

При этом вероятность появления великого правителя примерно равна вероятности того, что будет полный ноль - наследников не будет вообще или все они окажутся недееспособны. Примерно так случилось с Иваном Грозным - из восьми детей только двое пережили своего отца, но Дмитрий прожил совсем недолго, а Федор чуть дольше, но после себя не оставил уже никого.

Также очень характерна для династической монархии история воцарения Петра, который был младшим из двух братьев, однако старший Иван был недееспособен. И борьба за власть Петра с Софьей - тоже характерный для монархии пример.

Борьба наследников за власть, в ходе которой государство оказывается на грани смуты - еще один недостаток династической (наследственной) монархии. В ходе борьбы наследников за власть государство может ослабнуть и оказаться под влиянием иностранных агентов, либо вообще впасть в смуту.

Существует версия, что смерть некоторых наследников Ивана Грозного тоже была насильственной и стала результатом борьбы за власть.

Еще один пример - убийство Павла, которое было совершено в интересах Великобритании.

Учитывая вышесказанное, наследственная (династическая) монархия в принципе не может обеспечить стабильного развития страны на длительных промежутках времени.

Ставить развитие страны "на рулетку" - в зависимость от того, окажется ли очередной наследник способным руководителем или наоборот дегенератом - слишком рискованно. Рискованно и глупо.

Существует другой вид монархии - выборная.

Выборная монархия - это когда власть переходит не к прямому наследнику, а правитель выбирается боярской думой или иным подобным органом (кстати, Политбюро ЦК КПСС тоже можно рассмотреть в этом качестве и провести параллели).

Но и с выборной монархией существует проблема.

Выбранный боярской думой (или пусть даже Политбюро ЦК КПСС, парламентом или иным половым органом) государь может оказаться, образно выражаясь, не торт. Примерно так случилось с Путиным. Выбирали, думали будет хорошо, а вышло не очень. И что делать?

К слову, Романовых по окончании Смуты тоже выбрали в ходе Собора. И не факт, что выбор был самым верным, потому что успешных правителей в династии Романовых оказалось не так уж много.

Недостаток выборной монархии заключается в том, что стоит допустить одну ошибку в момент выборов правителя - и все, страна на долгие годы оказывается в руках человека, который не оправдывает надежды и ведет государство не к процветанию, а к упадку.

И пусть даже Путин не является монархом, но пример его "воцарения" на долгие годы и без возможности замены наглядно показывает, чем чревата выборная монархия.

При выборной монархии в один момент определяется будущее страны на долгие годы, может быть даже на полвека. Цена ошибки слишком высока, чтобы можно было принимать такое решение одномоментно и необратимо. Неразумно определять курс страны на 10-50 лет вперед за один раз, в ходе одного совещания. Просто неразумно.

У монархии (как выборной, так и наследственной) есть еще одна проблема.

Когда вся власть сосредоточена в одних руках и все важнейшие решения замыкаются на одного человека, ему приходится работать с таким массивом информации и разбираться в проблемах такой сложности, что это начинает выходить за пределы человеческих способностей.

Именно это и привело к разрушению большинства монархий в 19-20 веках и к трансформации абсолютных монархий в конституционные.

В прошлом, когда население было на один-два порядка меньше, экономика была аграрной, когда большая часть страны жила натуральным хозяйством, когда события развивались относительно медленно, жизнь текла размеренно и менялась крайне неспешно, один правитель мог принимать все ключевые решения - на это хватало способностей любого более-менее образованного человека с парой грамотных советников. И время на принятие решений было и сами решения были не так сложны. И многое можно было делать по шаблону, копируя решения предков.

В 19-м веке с быстрым развитием экономик, ростом населения, научно-техническим прогрессом, набирающей обороты урбанизацией и индустриализацией - способностей одного человека стало просто не хватать, чтобы принимать все ключевые решения, заниматься одновременно и законодательной базой и контролировать исполнение законов, да еще и заниматься внешней политикой, участвовать в войнах и разного рода конфликтах.

Разделение власти на законодательную, исполнительную и судебную, а также появление парламентов, которые работают постоянно, а не собираются эпизодически подобно боярским думам прошлого - это было требование времени, которое оказалось несовместимо с абсолютной монархией. Поэтому абсолютных монархий и не стало, они сохранились лишь в небольшом количестве стран в виде исключений.

Абсолютная монархия просто изжила себя.

Причины разрушения российской монархии во многом сводятся именно к этому. Предпосылки к переходу от абсолютной монархии к конституционной или вообще к республиканской форме правления возникли еще в начале 19-го века. С подобными идеями начали выступать декабристы - представители аристократии, дворянства, офицеры. После этого реформами государства занялся непосредственно император Александр Второй, но его реформы не были завершены и Николай Второй столкнулся с проблемами, когда просто не мог уследить за всеми делами и оказался не способен управлять всей империей "в одно лицо".

Большинство управленческих ошибок эпохи Николая Второго, включая неудачи в русско-японской и Первой мировой войнах, по большому счету сводятся к тому, что сложность проблем оказалась выше уровня способностей императора, объем информации оказался слишком велик для одного человека, а необходимого распределения власти не было. Попытка создания Государственной Думы оказалась запоздалой и не слишком успешной.

В принципе, эта проблема решается в конституционной монархии.

Но конституционная монархия - это по большому счету уже и не монархия вовсе.

Существует два вида конституционной монархии - парламентская и дуалистическая. Парламентская, как в Великобритании, Испании или Японии - это монархия, в которой монарх выполняет представительские функции. Грубо говоря, светит лицом. Это по сути красивый ритуал, совершаемый в память об исторических традициях. Реальных государственных решений монарх при парламентской форме правления не принимает.

Правда существует "секта свидетелей британской королевы", которая считает, будто именно британская королевская особа правит не только страной, но и целым миром. Однако это именно верование, реальных фактов такого правления нет. Это просто мифы, которые нравятся сторонником данной теории и не подтверждаются ничем - ни экономическим положением Великобритании в мире, ни ее армией и флотом, ни тем более фактическими действиями королевы. Да, Британия продолжает играть большую роль в Европе и мире, но решения принимает парламент и кабмин, а королева осуществляет в основном ритуальное правление.

И даже если принять на веру миф о том, что миром правит британская королева, то это будет исключение, а не правило, потому что во всех остальных парламентских монархиях - Испании, Японии и прочих - монархи государственных решений не принимают.

Существуют еще дуалистические монархии, когда монарх участвует в реальном управлении государством, но его функции ограничены. Однако это довольно редкий вид, существующий в Марокко, Иордании и может быть где-то еще. Ни в одной из больших и развитых стран такой монархии нет. Да и монархией это тоже называть не совсем верно.

Монархия - это единовластие, от слов "монос" (один) и "архия" (правление).

Монархия - суть единоличное правление.

Единоличное правление осуществляется только при абсолютной монархии, когда вся высшая власть в стране замыкается на одного человека, который и является монархом (единоличным правителем).

Как только монарх теряет сколько-нибудь значительную часть власти (законодательную или часть исполнительной), как только монарх оказывается обязан совещаться с парламентом (не делает это по желанию, а именно становится обязан делать это) - он перестает быть монархом в полном смысле слова.

Поэтому монархия может быть либо абсолютной - это полноценная, реальная монархия, либо ритуальной, декоративной - это парламентская монархия, когда монарх выполняет только представительские функции, подобно свадебному генералу, присутствует при событиях в дань традициям.

И даже если британская королева на самом деле чем-то правит - это уже не монархия, а какая-то криптархия или что-то вроде. Если монарх вынужден скрываться и шифроваться - он уже не монарх в исконном понимании, а тайный правитель.

Монарх - это тот, кто правит реально и не скрываясь.

Но править в современном мире, в большом государстве, управлять современной экономикой, писать законы и следить за их исполнением, управлять страной с многомиллионным населением в нашем стремительно меняющемся мире, в котором все взаимодействуют со всеми, в котором технологии стремительно развиваются и делают мир глобальным, где просто невозможно одному человеку преуспеть во всех науках сразу, невозможно уследить за всеми значимыми событиями, держать под контролем кабинет министров, армию, парламент, суды, СМИ и многое другое одновременно - одному все это просто не под силу.

И замыкать все ключевые государственные решения во всех сферах деятельности огромного государства с многомиллионным населением на одного человека - совершенно неразумно и чревато множественными управленческими ошибками, упадком государства и коллапсом власти - примерно таким же, какой привел к разрушению Российской империи в 1917 году.

И выбирать единоличного правителя, от успешности которого будет зависеть судьба государства и многомиллионного народа, на 10-50 лет вперед, без возможности изменить это решения, ставить судьбу всей страны на много лет вперед на повестку одного собора или совета - тем более неразумно.

Поэтому монархия в современных реалиях в России невозможна и неразумна.

И сто лет назад монархия в России исчезла не случайно и неспроста.

Какой бы привлекательной ни была история великих правителей прошлого, как бы ни хотелось видеть во главе государства великого и мудрого царя, твердой рукой ведущего страну к процветанию, но монархии в ее традиционном понимании больше не будет.

В современных реалиях абсолютная монархия не работает, а любая другая монархия по сути своей монархией не является. И прошлого... прошлого не вернуть.

Это может прозвучать странно, но у Советского Союза тоже был опыт построения монархической системы. Это была не совсем обычная система, ее нельзя называть монархией в полном смысле слова, однако по принципу организации власть в СССР 30-70 гг была достаточно близка к монархической.

В эпоху Сталина в руках Иосифа Виссарионовича была сосредоточена практически вся власть. Никто не мог отменить его решение, наложить вето или принять какое-либо решение высшего уровня без его участия.

Юридически Сталин не был монархом, строго формально он даже не был главой государства - он был генеральным секретарем ЦК КПСС и председателем совета министров. Председателем президиума Верховного Совета и формальным главной государства до 1946 года был Калинин, а после - Шверник (если кто о таком вообще слыхал).

Но фактически все главные решения в стране принимал Сталин. Его решения были окончательными, отменить их не мог никто, они были обязательными для исполнения и без участия Сталина никто не мог принять каких-либо решений государственной важности.


Сталин не был монархом де-юре, но де-факто он правил именно как монарх.
Так правили Иван Грозный, Петр Первый и другие.

После Сталина страной управляли Хрущев и Брежнев - они были генеральными секретарями. В руках Хрущева и Брежнева было уже меньше фактической власти, чем у Сталина - больше решений принималось на уровне министров, однако основной принцип, когда все ключевые решения в стране замыкались на одного человека, сохранялся вплоть до 70-х.

На генерального секретаря фактически замыкалась как исполнительная, так и законодательная власть. И даже судебная власть частично принадлежала генеральному секретарю - решения по особо важным судебным делам всегда проходили согласование на высшем уровне и кому-то могли смягчить приговор, а кому-то наоборот, а зависимости от политической целесообразности, которую определял генсек.

Подчеркиваю - это была именно фактическая власть. Юридически исполнительная, законодательная и судебная власть были четко разделены, однако в реальности все важнейшие решиния по всем ветвям власти проходили согласование при участии генерального секретаря.

Этот порядок начал нарушаться лишь во второй половине правления Брежнева, когда тяжело больной генсек утратил физическую возможность принимать важные решения на постоянной основе.

Таким образом, период примерно с 1930 до 1970 года можно считать эпохой советской монархии - довольно специфичной, не отвечающей определению монархии в полном смысле, однако по существу очень близкой именно к монархии, во всяком случае на высшем уровне.

Политбюро ЦК КПСС можно рассматривать как боярскую думу, которая выбирала монарха (генерального секретаря), участвовала в принятии решений и даже имела полномочия выразить вотум недоверия главе государства, что и было осуществлено по отношению к Хрущеву. Все это полностью вписывается в монархическую систему "старой школы" времен древних русских княжеств.

По сути, советскую систему власти 1930-1970 гг можно рассматривать как некий особый вид выборной монархии, существующей де-факто при республиканской системе де-юре.

Юридически в СССР действовала власть советов, но на практике она работала преимущественно на местах, на нижнем уровне, а наверху система была околомонархической.

При этом, если проследить трансформацию власти от эпохи Сталина до времен Горбачева, то можно заметить, что полномочия постепенно переходили от генерального секретаря к министрам и Верховному совету.

Если при Сталине система власти была наиболее близка к абсолютной монархии, то в эпоху Брежнева и тем более Горбачева система начала походить на дуалистическую монархию, при которой полномочия монарха (в случае с советской системой - генерального секретаря) стали ограниченными не только де-юре, но и де-факто.

И закончилось все тем, что у Горбачева отобрали все полномочия и попросили на выход, а власть в свои руки взял боярин Ельцин, которого тоже можно сравнить с монархом, тем более, что у него даже прозвище было соответствующее - царь Борис.

Что все это означает и почему так получилось?

Можно выделить две причины, по которым в России после ликвидации абсолютной монархии (самодержавия) снова возникла система власти с ярко выраженными монархическими симптомами:

1. Эффект реставрации. После ликвидации самодержавия общество не смогло в один момент перестроиться и сформировать эффективную власть нового типа. После короткого периода, когда власть советов действовала на всех уровнях, общество, наигравшись в демократию, начало тяготеть к стабильной централизованной власти. После бегства старой, деградировавшей элиты, в стране сформировалась новая элита, которая начала укреплять свою власть. В результате, в советской России оказалась снова воспроизведена монархия, только уже с новой элитой, новой концепцией, на новых принципах и с другим названием.

2. Объективный спрос на сильную централизованную власть. Такой спрос существует в России всегда, он возникает исходя из объективных причин - большая территория, неравномерное распределение ресурсов и населения, внешние угрозы. К этому добавляются исторические и культурные особенности. Поэтому общество постоянно тяготеет к сильной централизованной власти. И крушение абсолютной монархии (самодержавия) было в начале 20-го века вызвано в первую очередь некомпетентностью самой власти и разочарованием народа в царях. Можно даже сказать, что Николая Второго прогнали потому, что он был "недостаточно царь". Разочаровавшись в слабом правителе и поддавшись прогрессивно-либеральным настроениям, общество решило, что царь вообще не нужен. Однако жизнь показала, что сильная централизованная власть все-таки нужна - и она возникла, только не в виде классической монархии, а в виде очень своеобразной советской.

Нечто подобное наблюдается и в современной России - очередной период реставрации монархии и удовлетворение спроса на сильную централизованную власть.

Однако между СССР и современной России есть очень существенная разница:

В советское время, при Сталине, реставрация монархии и усиление власти осуществлялось содержательно и почти без внешних признаков. Внешне власть была совсем не монархической, даже контрмонархической, но по сути - почти монархической, сильно централизованной, сосредоточенной в одних руках.

Сегодня ровно наоборот - воспроизводятся только внешние признаки монархии - двуглавые орлы, пышные приемы, дворянские замашки новоявленной аристократии (которая никакой аристократией по сути не является). Видимость сильной власти при ее фактической слабости, подчиненности внутреннему и внешнему капиталу, безвольности и несамостоятельности.

В СССР воспроизводились внутренние функции и качества монархии. В современной России воспроизводятся только внешние признаки, декоративные элементы.

Советская "монархия" - это была внутренняя монархия без ее внешних признаков, постсоветская "монархия" - это декоративная монархия без ее содержания и реальных функций.

Но вернемся к советскому монархическому опыту.

Что из него следует и как к нему относиться?

В первую очередь, советский опыт очередной раз продемонстрировал все преимущества и недостатки монархической системы:

Если во главе государства оказывается сильный правитель (Сталин) - государство развивается на протяжении нескольких десятилетий и после этого еще полвека может жить плодами полученного развития.

Если во главе государства оказываются две подряд посредственности (Хрущев, Брежнев) - развитие затормаживается и постепенно сменяется деградацией, возникают паразитические явления и государство начинает разрушаться.

Когда во главе государства оказывается откровенная бездарь, да еще и начинающая активно отрицать заслуги предшественников (Горбачев) - государство идет вразнос.

Советский опыт показал, что выборная монархия ничем по большому счету не отличается от наследственной и по сути представляет собой такую же "рулетку истории". Выпадет удачное число - взойдет на престол сильный монарх - бинго, джек-пот! Выпадет пара неудачных чисел - взойдут на престол посредственности - увы и ах.

Советский опыт показал, что монархия как система в современном мире неэффективна. Неэффективна именно как система, потому что не обеспечивает системного эффекта, систематического качества.

Монархия хороша выдающимися монархами, но плоха тем, что они появляются нечасто, раз в сто-двести лет.

Монархия хороша, когда на трон восходит гений, человек выдающихся способностей, которому дано управлять государством от Бога.

Но монархия не порождает таких правителей на регулярной основе, не делает их появление правилом, наоборот - в силу ряда причин (при наследственной системе это одни причины, при выборной - другие) монархия препятствует тому, чтобы после великого правителя в обозримом будущем пришел еще один, равный ему или хотя бы близкий.

Советский опыт показал, что если мы хотим развиваться стабильно и относительно непрерывно, а не прыжками, совершаемыми раз в двести лет, то нам нужна не монархия, а что-то более другое.

Источник