МАЙКЛ ХАДСОН • 4 АВГУСТА 2022 Г. •
Майкл Хадсон дал очередное интервью Эрику Драйцеру из CounterPunch Radio по теме:«О судьбе цивилизации». Естественно, я ни мог не представить ее со своими добавлениями и выводами выделенные как обычно курсивом. На этот раз, в целях экономии вашего времени, я не стал знакомить вас со всеми текстами вопросов, а собрал ответы Майкла в виде цельной статьи. Это нельзя назвать переводом, много сокращений, но я стремился передать все как можно ближе к сказанному.
В большинстве учебников, говоря о промышленном капитализме главной функцией банков указывается выдача кредитов заводам для их строительства, приобретение оборудования и наема дополнительной рабочей силы для производства товаров и поддержания экономики. Именно этого все ожидали от банков в конце XIX века. Ожидалось, что банки перестанут кредитовать только правительства и быть хищниками, и каким-то образом станут частью промышленной экономики, что и началось происходить в Германии до Первой мировой войны. Но после Второй мировой войны рантье стали идти в наступление. Банки стали сливаться с недвижимостью. Стремление классической экономики и промышленного капитализма заключалось в том, чтобы избавиться от класса помещиков, избавиться от всего, что увеличивало стоимость жизни для рабочих, чтобы они могли платить рабочим меньше, не снижая их уровень жизни. Все понимали, что если вы собираетесь нанимать рабочую силу, и вы хотите получить высокопроизводительную рабочую силу, она должна быть хорошо накормлена, хорошо образована, хорошо одета и иметь хорошее жилье. И промышленный класс, в Америке и в Германии хотел, чтобы правительство взяло на себя как можно больше этих расходов. Они хотели, чтобы правительство платило за образование, что и произошло в США, а в Англии они хотели, чтобы правительство платило за здравоохранение, и был консервативный премьер, когда министр Бенджамин Дизраэли (40-й и 42-й премьер-министр Великобритании в 1868 году и с 1874 по 1880 год, член палаты лордов с 1876 года, писатель, один из представителей «социального романа») сказал: "...здоровье - это все, вот что мы действительно должны сделать"... Так что возникло государственное здравоохранение и появились государственные пенсии. В Германии при Бисмарке пришло понимание для того, чтобы помочь создать промышленный рабочий класс, и превратить каждую промышленную экономику в экономику с низкими затратами, избавившись от рантье, избавившись от помещиков, не нужен класс, который просто собирает доход, не внося вклад в производство. Вам не нужен банковский класс, вам не нужны монополисты.
В конце XIX века все думали, что промышленный капитализм естественным образом эволюционирует в социализм, и было много разных видов социализма: христианский социализм, анархистский социализм, марксистский социализм, социализм кооперативов, но в той или иной форме все думали, что правительство будет заниматься естественными монополиями и удовлетворением основных потребностей. Все это изменилось после Первой мировой войны, и окончательно закрепилось после 1980 года во времена Маргарет Тэтчер и Рональда Рейгана. К тому времени финансовый класс окончательно слился с классом недвижимости, и по мере того, как землевладельцы вытеснялись с рынка, из-за налогов и целого политического сдвига — наступления демократии. До того было частное жилье, занимаемое владельцами. Но если вы частное лицо, как вы собираетесь получить дом? Приходится обращаться в банк. Итак, хотя промышленный капитализм избавился от класса землевладельцев, капитализм по-прежнему имеет экономическую ренту, но вместо того, чтобы выплачиваться классу землевладельцев, она теперь выплачивается банкам в виде процентов. На самом деле, большая часть экономических доходов сегодня не принимает форму прибыли, а принимает форму процентных платежей и финансовых сборов. На самом деле, если компания выпускающая кредитные карты, ваши штрафы за просрочку и пени дают даже больше прибыли, чем процентная ставка, а в расчетах валового национального дохода штрафы за просрочку и пени и проценты рассматриваются как вклад в объемы производства. Так же, как все деньги, идущие монополиям и домовладельцам, как вклад в производство и выпуск, тогда как на самом деле это трансфертные платежи, это накладные расходы, и именно так все это рассматривали классические экономисты. Таким образом, вместо промышленного капитализма, эволюционирующего в социализм, мы получили финансовый капитализм, политика которого направлена не на повышение уровня жизни, а на навязывание программы жесткой экономии по типу МВФ.
Наивно полагать, что любая реформация общественного устройства производственного капитализма в социализм произойдет плавно, сама по себе. Природа общественных преобразований устроена таким образом, что подобные преобразования всегда происходят с потрясениями, с комплексной сменой всех общественных отношений. Пути достижения социалистического хозяйствования впервые попытался разработать в своих трудах, а потом и реально реализовать свои идеи В.И. Ленин. С колоссальными усилиями и огромным числом ошибок и вынужденных действий, о которых сегодня можно спокойно, без напряга рассуждать с точки зрения современных взглядов, выливать ушаты грязи и на него и на И.В. Сталина. История, к большому сожалению не делается в белых перчатках. И нынешняя СВО по денацификации и демилитаризации Украины тому яркий пример. И весь сброд гламурных чистоплюев сразу завопили дружным хором о недопустимости подобных действий. Именно их усилиями последние десятилетия очернялась история Союза. А у людей вершивших ее, до определенного периода упования на заклинание «лишь бы не было войны», хватило ума, воли и смелости принять попытку совершить ранее не виданные миром преобразования. И этот опыт, как и оставшийся научно-технический, культурный и прочие наследия сегодня становятся потенциалом и фундаментом для реализации идеалов и идей, заложенных нашими предками, по преобразованию не только страны, но и всего мира. Они точно не менее величественны, чем распиаренные Западом идеалы французской революции.
И именно это мы имеем сегодня в Соединенных Штатах, особенно после 2008 года и финансового краха. Американская экономика, как и европейская, находятся в долговой дефляции. Наши цены растут, а цены, которые растут — это прежде всего монопольные цены на энергоносители, цены на медицинское обслуживание. А у домохозяйств остается все меньше и меньше денег после финансовых платежей, после оплаты страховки, после оплаты недвижимости, у них остается все меньше и меньше денег, чтобы потратить их на товары и услуги. Потому сегодня экономика сжимается. И мы находимся не в том капитализме, о котором говорится в учебниках, и не совсем в том, который ожидали увидеть Маркс и социалисты. Маркс в третьем томе описал ужасную историю того, что произойдет с финансовым капитализмом, а затем он выразил надежду, что "промышленный капитализм предотвратит это, и, к счастью, при промышленном капитализме мы сделаем банки частью финансирования реального производства".
Но этого не случилось. Банки выдают кредиты в основном под собственность и активы, которые уже существуют. Сегодня 80% кредитов — это ипотечные кредиты на покупку недвижимости, остальное — это спекулятивные кредиты для поглощения корпораций, кредиты, обеспеченные акциями и облигациями. Это то, на что американский центральный банк потратил 9 триллионов долларов, просто на держателей акций и облигаций, нежелательными ипотечными кредитами и нежелательными облигациями. Таким образом, мы имеем извращение всего того, чем обещал быть капитализм, и мы оказались на пути к крепостному праву. Государство оказалось слишком слабо, чтобы контролировать финансовый сектор и направлять его деятельность на службу экономике в целом.
В значительной степени результат того, что произошло в 2008 году. Обама действительно принял решение выручить банки и выселить 7 миллионов американских семей. В то время он решил не списывать долги до реального уровня, а оставить мошеннические ипотечные кредиты на балансе. Тогда уровень владеющих собственными домами в Америке составлял 69% американцев, теперь он снизился, по состоянию на прошлый год, до 61% и, вероятно, опустится до 55%, или намного ниже. Причина состояла в том, что Обама дал указание центральному банку снизить процентные ставки до такого низкого уровня, чтобы поддерживать раздутый фондовый рынок, рынок облигаций и рынок недвижимости. Политика центрального банка с 2008 года заключалась в инфляции цен на активы.
Хорошо помню этот период времени. В обществе царил небывалый ажиотажный спрос на недвижимость. У нас в Лас-Вегасе повсеместно во всех отелях, в казино проводились собрания, на которых профессионально подготовленные люди, оснащенные всеми современными видами наглядной агитации, убедительными голосами скороговоркой убеждали о том, — что наступил наконец-таки рай с молочными реками и кисельными берегами, и каждый из сидящих в зале может без всяких усилий получил возможность реализовать многолетнюю американскую мечту – стать обладателем своего собственного дома.Все это синхронизировалось с мельканием на экранах нескончаемых диаграмм, графиков, фотографиями счастливых новоиспеченных владельцев домов сопровождающими призывами безотлагательно примкнуть в один ряд со счастливчиками. Нередко ведущий собрания тут же поднимал из зала новоиспеченного владельца дома, который радостно взахлеб рассказывал о том, где и как быстро он оформил кредит с ничтожным первоначальным взносом. Он показывал слушателям общий вид и планировку своего дома. Тот кто не успел детально вникнуть в смысл сказанного мог тут же купить книги и брошюры пересказывающие то о чем рассказывал ведущий. Некоторые особо дотошные покупали за приличные деньги увесистый и объемный портфель-дипломат упакованный высокого уровня оформления книгами.
Каждый день жители города вытаскивали из своих почтовых ящиков кипу открыток с приглашением на подобные собрания с обещаемой раздачей в завершении подарков или комплексных наборов еды. Все это приправлялось нескончаемым потоком рекламной макулатуры от строительных фирм, риэлтерских агенств, банков и разросшихся как на дрожжах кредитных компаний. В конце этого шабаша дома стали предоставлять вовсе без первоначальных взносов и отсрочки на месяц первого платежа по кредиту. Я, честно скажу, не смотрел документы, которые подписывали подобные покупатели, но они точно предоставляли документы о своей текущей зарплате и месте работы. Что там было записано мелким шрифтом сказать не смогу. У меня были примеры, когда люди, никогда прежде не имевшие своего личного жилого хозяйства, явно не умеющие его вести, все время жившие в съемных квартирах покупали на таких условиях дома. У меня эти люди всегда вызывали явное сочувствие. Я точно знал, что эти вполне добропорядочные люди не справятся с ношей домовладения. Они потеряют жилье в самое ближайшее время, потеряют годами нарабатываемую кредитную историю и упадут до съема самого дешевого жилья, при заселении в который никто не будет требовать кредитной истории.
Потом наступил час «Ч», когда цены на жилье в течение нескольких месяцев обрушились в два раза, вместе с палением цен упали и ренты на жилье. Владельцы, купившие под вселенский шум дома и квартиры для сдачи в аренду, не смогли помесячно выплачивать долги по кредитам. Арендная плата не покрывала текущие расходы. Многим домовладельцам стало также бессмысленно выплачивать долг по кредиту за свое жилье. Долг стал на 25-30% выше текущей стоимости таких же домов в округе. Внезапно выросли и проценты по кредитам.
Всем стало понятно, что на рынке недвижимости крупные мошенники провернули неведанную доселе криминальную операцию по отъему у большего числа домовладельцев их имущества. Многие мои знакомые потеряли большие деньги в эти времена, поддавшись на ажиотажную психическую атаку.
Все эти 9 триллионов долларов были потрачены только на поддержку акций и облигаций, принадлежащих 10% самых богатых американцев, которые владеют 72% фондового рынка и большей частью рынка облигаций. Теперь, когда процентные ставки упали до 0, появились компании, такие как Blackstone и компании частного капитала, и они сказали: "Ну, мы больше не можем делать наши деньги, просто выдавая кредиты, потому что процентные ставки настолько низкие из-за ФРС. Что мы можем сделать сейчас, когда экономика сдувается из-за политики, проводимой после Обамы, давайте просто начнем скупать недвижимость сами".
В США все больше и больше недвижимости скупается частными компаниями без заемных средств. Они говорят, что мы не способны заработать столько денег, сколько нам пришлось бы заплатить за ипотеку, но мы можем скупать недвижимость и начать монополизировать собственность. Теперь, когда финансовый класс меняет старый класс домовладельцев, мы можем вернуться назад и стать новым классом домовладельцев. Это то, что происходит. Арендная плата растет, выселения растут, уровень бездомных растет. Если вы поедете в метро, вы увидите там множество бездомных, которые спят на сиденьях. Лагеря бездомных растут по всем Соединенным Штатам.
ФРС снабжает необходимыми объемами денег крупных инвесторов без процентов и без определенных сроков их возврата. Все это делается вроде как без ведома правительства.
Так Пэм Мартенс и Расс Мартенс обнаружили, что ФРС США в последнем квартале 2019 года в рамках экстренных операций сделал репо кредитование на 4,5 триллиона долларов США в связи с неубедительным объяснения. Среди крупнейших заемщиков были JPMorgan Chase, Goldman Sachs и Citigroup - три банка с Уолл-Стрит, которые были в центре кризиса субстандартного кредитования и деривативов в 2008 году, обрушивший экономику США. По словам экспертов все эти сделки были выполнены в нарушение закона Додда–Франка прямо запрещающего ФРС предоставлять кредиты подобным образом определенным банкам. Это не краткосрочные кредиты. Они были 14-дневные и более длительные займы. И они продлевались из месяца в месяц. ФРС просто прокачивала деньги в JP Morgan, Citibank и Goldman. https://wallstreetonparade.com/2022/01/theres-a-news-blackout-on-the-feds-naming-of-the-banks-that-got-its-emergency-repo-loans-some-journalists-appear-to-be-under-gag-orders/?utm_source=ground.news&utm_medium=referral
Кроме того, по словам Майкла Хадсона кредиты РЕПО в общей сложности составили около 20 миллиардов долларов, и Nomura Holdings, Inc. (японская финансовая холдинговая компания, входящая в дзайбацу (японский термин, означающий «денежный клан» или конгломерат) получила из них 10 миллиардов долларов. И Cantor Fitzgerald (американская компания по оказанию финансовых услуг, основанная в 1945 году) вкупе со всеми тоже получила деньги. https://michael-hudson.com/2022/01/inflation-and-illegal-repo-loans/
Вы думаете кто-то инициировал расследование. Да, нет. Все как будто пропустили эти факты мимо ушей. Здесь ведь не нарушены принципы демократии.
Неолиберализм всегда означал избавление от государства. Либералы в 19 веке хотели избавиться от государства, когда оно контролировалось классом лендлордов. Палата лордов в Англии, верхняя палата парламента в Европе, как и Сенат Соединенных Штатов. Либерализм должен был избавиться от монопольного класса наследственных помещиков, чтобы получить свободный рынок. Неолиберализм cтремится «избавиться от любого государства, которое достаточно сильно, чтобы регулировать финансы, регулировать монополии и защищать общественные интересы от класса рантье ". На мой взгляд, неолиберализм - это контрреволюция против классической экономики и против всей динамики промышленного капитализма, который пытался избавиться от класса рантье.
Когда Милтон Фридман сказал, что корпорации не должны принимать во внимание общественные интересы, добавив, что само правительство не должно принимать во внимание общественные интересы. Работа правительства, — сказал он, — заключается в том, чтобы просто позволить каждому делать столько денег, сколько он может, каким бы способом он ни зарабатывал". Конечно, главные защитники неолиберализма - это преступники! Банды! Бандиты! Потому что им не нужна полиция. Так, монополисты не хотят антимонопольной полиции. Наркокомпании не хотят никаких антимонопольных мер. По сути, мы видим то, что называется свободным рынком. Свободный рынок означает, что самые богатые люди доминируют на рынке, и делают предложения по кредитованию, управляют экономикой, распределяют кредиты, и то, кто это получает, должны переместиться из Вашингтона на Уолл-Стрит.
Все управление должно перейти от правительства к финансовому сектору, а финансовый сектор должен, заниматься планированием. Проблема в том, что финансовый сектор живет краткосрочной перспективой. Неолиберализм смотрит только на следующие три месяца и на баланс следующего года, потому как свободный рынок настолько сложен, что вы не знаете, что произойдет. Если вы управляете им с Уолл-Стрит, вы конечно знаете, что произойдет, но вы не хотите говорить людям, что именно произойдет. Именно неолиберализм и финансовый сектор всегда будут мешать любому правительству контролировать кредитование.
А теперь сравните систему США с системой Китая. Китай уникален тем, что делает то, на что надеялся промышленный капитализм в 19 веке. Правительство создает кредиты и деньги с помощью Банка Китая. Правительство, по сути, создает кредиты и тратит на экономику: на строительство высокоскоростных железных дорог и жилья. Китайские банки делают деньги не для поглощения корпораций или для спекулятивных операций, а на реальное развитие экономики. Неолиберализм же пытается, делать деньги финансовым путем, потому что это самый быстрый способ их заработать. Неолиберализм сосредоточен на создании кредитов не для создания новых средств производства, а для покупки существующих средств производства. Это началось еще до Первой мировой войны. Когда была создана Федеральная резервная система, она забрала из казначейства все функции. Представитель казначейства даже не допускается в Федеральный резерв. Все было перенесено в основном на Уолл-Стрит, в Филадельфию, Бостон и другие финансовые центры.
Многие, наверное, помнят как 25 июля 2012 года Палата представителей Конгресса США поддержала законопроект о полном аудите Федеральной резервной системы (центробанка страны), инициированный Роном Полом. Тогда за законопроект проголосовали 327 конгрессменов, против - 98. По данным The Hill, против закона выступил лишь один республиканец и 97 демократов. Проведенный первый полный аудит ФРС обнаружил невероятные факты о том, как эта частная структура базирующаяся в США предоставила колоссальную сумму тайных кредитов общим объемом в 16 трлн. долларов американским и иностранным банкам и компаниям.
Сенатор Берни Сандерс тогда заявил: «Это является явным проявлением социализма для богатых, и предложением опораться исключительно на собственные силы и ресурсы для всех остальных»
В то время банковская система стала известной как мать трастов. Если вы хотели сделать деньги на финансовом поприще, вы должны покупать различные медные компании и создать медный трест. Вы бы объединили их. Вы бы скупили все сталелитейные компании, создали бы сталелитейный трест и установили бы монопольные цены. Самый простой способ делать деньги - это не производить, а быть добытчиком ренты, быть монополистом и оказаться в положении, когда люди должны покупать то, что вы производите, и над вами нет никакого регулирующего органа, который помешал бы вам взимать любую цену за базовые потребности. Так же это происходит в здравоохранении, образовании и во всем, что загоняет экономику в долги. Таким образом, итог деятельности неолиберализма заключается в том, что все больше и больше семей влезают в долги. Чем больше у них долгов, тем меньше денег они могут потратить на необходимые им товары и услуги. Так что в итоге мы выглядим как страна, которая вынуждена брать кредиты у МВФ в рамках программы жесткой экономии.
США, кстати, так и выглядит, только берет в долг не у МВФ, а у ФРС напрямую, без посредника.
Обратимся к истории до периода Рейгана и Тэтчер. Начнем с Англии. После Второй мировой войны правительство Англии предприняло огромную государственную жилищную программу. Они создали большинство основных коммунальных служб в виде государственных предприятий, чтобы они могли обеспечить телефонную связь, железнодорожное сообщение, автобусное сообщение и жилье по низким ценам. Тэтчер сказала: "Давайте все распродадим", и первым, что она распродала, был британский телефон. Она продала компанию по такой низкой цене, что всем клиентам разрешили купить несколько акций, и они могли удвоить свои деньги за одну ночь, так они занизили цену на акции, которые они продали British phone. Конечно, крупные андеррайтеры (компании оформляющие сделки) получили огромные комиссионные. Андеррайтеры, банки, которые говорили, что мы обещаем, что вы получите Х сумму за акции, которые мы продаем, обычно получали 3% комиссионных, потому что им приходилось проводить исследования по маленьким компаниям. Но теперь крупнейшие компании Англии, занимающие командные высоты, продавались с огромными комиссионными, и крупные андеррайтеры покупали British telephone, я не помню точных цифр, но, скажем, акция была выпущена по цене 3 доллара, в тот же день она удвоилась до 6 долларов, на следующий день - до 12 долларов за акцию. Все самые богатые банки получили огромные состояния.
Затем Тэтчер сказала: "Давайте приватизируем все жилье. Мы можем продать все государственное жилье". Внезапно, вместо того, чтобы жилье было доступно людям по низкой арендной плате, все начали хвататься за недвижимость, которая теперь стала настолько дорогой, что рабочие Лондона не могут позволить себе жить в Лондоне. Им приходится жить за пределами Лондона, а это значит, что им приходится добираться туда на поезде или автобусе. Очень скоро после прихода Тэтчер к власти самой богатой леди Англии стала дочь водителя автобуса, потому что Тэтчер отдала под приватизацию автобусные линии. Ее отец, один из водителей автобуса, смог занять деньги, чтобы выкупить контроль над очень маленькой компанией автобусных линий. Один терминал автобусной линии, который был очень удобно расположен в центре Лондона, так что все могли воспользоваться им, чтобы уехать куда угодно, он продал терминал спекулянтам на недвижимости. Заработал достаточно денег, чтобы выплатить долг и перенес терминал далеко за пределы Лондона, так что вам пришлось долго ехать на метро, чтобы добраться до автобусной линии, он скупил другие автобусные линии, и внезапно стало гораздо труднее ездить на автобусе в Англии.
Естественно, как только автобусная линия была приватизирована, они сократили все перевозки в небольшие отдаленные районы Лондона, которые не приносили прибыли, и автобусов стало не так много. То же самое произошло с железными дорогами. Они приватизировали железные дороги. Железнодорожное сообщение сильно ухудшилось, цены выросли в три раза. Приватизировав коммунальные службы, они поймали себя на том, что создали не только огромную монопольную ренту, но и огромную процентную плату, потому что появились финансисты, которые пришли и сказали: "Давайте купим эту железную дорогу, давайте купим эту автобусную линию, давайте купим это". Банки ссужали деньги спекулянтам, захватчикам и рейдерам для покупки этих крупных компаний, и они тут же покупали коммунальные предприятия, такие как электро- или водоснабжающие компании, которые продавали воду по низкой цене. Они подняли цены в три, четыре или десять раз так, что Англия деиндустриализировалась.
Нечто подобное произошло в Соединенных Штатах при Рейгане. Правительство начало приватизировать как можно больше. Когда финансисты приватизировали компании, они не только приватизировали их, но и перепродавали их по цене, при которой зарабатывали что-то вроде кратной величины их обычных доходов. Но затем Рейган дерегулировал все. Их называли "сумасшедшими из Юты". Миссис Горсуч, мать действующего помощника судьи Верховного суда США Нила Горсуч, хотела дерегулировать абсолютно все, отдать общественное достояние, позволить лесникам рубить лес бесплатно, позволить нефтяным компаниям бурить бесплатно, это была бонанза (произошло от самого длительного телевизионного сериала в 431 серию за 14 лет) для класса рантье. Это была удача для тех, кто извлекал ренту. Стоимость жизни значительно выросла. То же самое с банковским делом. Банковское дело было дерегулировано, и первое, что произошло, - это гигантское мошенничество со сбережениями и кредитами. Больше всего денег в банковском деле можно заработать на мошенничестве. Мой коллега из Канзас-Сити Билл Блэк написал книгу "Лучший способ ограбить банк - это стать его владельцем", и он был одним из обвинителей в кризисе сбережений и займов.
Затем Рейган назначил главой Федеральной резервной системы корпоративного лоббиста Алана Гринспена, который, по сути, отказался регулировать банки. Он сказал: "Банку невыгодно быть нечестным, потому что тогда люди не будут им пользоваться". Ну, если банк нечестный, а вы грабитель, то это тот банк, который вы хотите использовать! Вы хотите сказать: "Я собираюсь купить деньги, чтобы скупить эту отрасль, утроить цены и нанести ущерб экономике. Вот как я делаю деньги!" И не было никакого надзора. Не было никакого представления об интересах общества. Вот что такое неолиберализм. Если неолиберализм означает, что нет правительства, то нет и государственного агентства, которое защищает общественные интересы и пытается сформировать рынок так, чтобы он служил повышению уровня жизни, снижению стоимости жизни и стимулированию промышленного роста. В действительности вы возвращаетесь к тому, какой была жизнь до капитализма, и это какое-то подобие неофеодализма.
В свое время, Йозеф Шумпетер (австрийский и американский экономист, политолог, социолог и историк экономической мысли первой половины 20 века) пытался изложить идеи Маркса на языке среднего класса без социалистического оттенка. Маркс говорил, что промышленный капитализм - это конкуренция за снижение издерже", и что "капитализм революционен", а революционным значило избавление от всех ложных и ненужных издержек производства. Обществу не нужны помещики, чтобы производить. Ему не нужны банкиры, которые выдают непроизводительные кредиты. Ему не нужны монополии. Промышленные страны борются друг с другом за снижение себестоимости производства, чтобы их труд мог превзойти труд других. В основном за счет того, что правительство берет на себя расходы, как я уже говорил.
Посмотрите, как строилась сталелитейная промышленность в Америке, глава американской сталелитейной компании только что построил завод, и вдруг они услышали о том,- что немцы строят свой завод. Этот совершенно новый завод, который они только что построили, был снесен, и был построен совершенно новый более современный и технологичный завод. Шумпетер говорит, что по мере развития науки капитал становится все более производительным с более высокими технологиями, которые учитывались в производительном труде в Америке. Он говорил, что существуют новые способы организации капитала, и у вас есть новая отрасль и новая фирма, собирающая принять новую технологию и снизить цену на товар, который продавали старые фирмы. В итоге новаторы будут занижать прежнею цену от старой гвардии, которая не занимается инновациями, и это приведет к снижению стоимости. Именно так капитализм движется вперед за счет снижения стоимости, за счет вытеснения старых технологий, которые действительно больше не окупаются. Когда Маркс говорил о созидательном разрушении, он имел в виду действительно созидательное разрушение. Другими словами, вы разрушаете всю экономику, опирающуюся на класс рантье. Шумпетер говорил только о технологическом созидательном разрушении, он не был социалистом и не сказал: "Подождите ка, что вы делаете? Нация соревнуется с другой нацией в минимизации издержек производства, избавляясь от своего класса создающего накладные расходы, избавляясь от своих помещиков, избавляясь от всех, кто непроизводителен, избавляясь от своих военных расходов, если на то пошло".
И вот, внезапно, неолибералы подхватили слова "созидательное разрушение". Они говорили, что разрушение - это хорошо. Один из способов снижения затрат – это деиндустриализация Соединенных Штатов. Американский труд оплачивается слишком высоко. Давайте снизим стоимость рабочей силы. На самом деле мы хотим сделать именно то, что хочет сделать нынешний глава Федеральной резервной системы: вызвать безработицу. Маркс называл это резервной армией безработных. В 1980-х годах и особенно при Клинтоне, в основном в 1990-х, они говорили: "Мы можем своими действиями вызвать постоянную безработицу, а чтобы капиталист мог действительно иметь труд по низким ценам, давайте перенесем все производство в Китай и Азию, где низкие цены". Итак, для неолибералов созидательное разрушение означало разрушение промышленной экономики Соединенных Штатов с возможностью заработать деньги переместив производство в Китай. Китай будет инноватором, а инноватор имеет более дешевую рабочую силу, которая стоит не дешевле американской, и это превратило идею созидательного разрушения из чего-то, двигающего экономику вперед к большей производительности, в деиндустриализацию и оставление пустоты в экономике своей страны.
При Рейгане произошло множество рейдерских захватов корпораций, и это еще одна вещь, которая произошла. До 1980-х годов банки не давали денег на рейдерство. Это считалось не принятым. Первоначально компания Drexel Burnham (был американским многонациональным инвестиционным банком, который был вынужден обанкротиться в 1990 году из-за участия в незаконной деятельности на рынке некачественных облигаций) и их юридическая фирма Skadden, Arps сказали: "Давайте начнем занимать деньги, направляя их на покупку компаний и, по сути, грабить их ради прибыли". Я подробно рассказываю об этом в своей предыдущей книге "Убить хозяина". Это стало хищническим, а не продуктивным поглощением. Банки не давали кредиты для создания новых компаний, они создавали долги для поглощения компаний, а долг добавлялся к расходам компаний. Тем самым увеличивалась стоимость производства, прямо противоположно созидательному разрушению и сокращению затрат, о которых говорил Шумпетер. Созидательное разрушение Шумпетера было сокращением затрат. Созидательное разрушение Рейгана и неолиберализма заключается в том, чтобы разрушать компании, увеличивая расходы, а затем позволяя им обанкротиться после того, как вы уже разграбили их и забрали весь их капитал себе.
Cтолетие назад, практиковалась теория,- если вы влезли в долги, то долги можно выплатить, продуктивно инвестируя получаемые средства, чтобы заработать достаточно денег для выплаты. Адам Смит говорил, что норма прибыли обычно в два раза превышает процентную ставку, и вы получая прибыль в 100 долларов, можете половину из этих 50 долларов платить банкиру или финансисту, и у вас останется 50% прибыли. Но сейчас долг создается не для того, чтобы получать доход. Если вы покупаете дом, чтобы жить в нем, это не увеличивает ваш доход. Если вы берете кредит по кредитной карте, это не дает вам возможности зарабатывать. А если вы страна глобального Юга, МВФ одолжит вам денег только для того, чтобы помочь отечественным клептократам вывести деньги из страны до того, как произойдет девальвация, затем вы девальвируете, и внезапно у вас начинаются проблемы. Люди все равно берут кредиты, чтобы купить дома, потому что в сегодняшней экономике и при финансовом капитализме нельзя стать богатым, надеясь на прибыль. Почти всегда.
Богатство самых богатых американцев и самых богатых европейцев не копится на зарплату, не копится из прибыли, оно создается за счет прироста капитала. А прирост капитала они получают за счет того, что банки ссужают гораздо больше денег в недвижимость. Дом стоит столько, сколько банк даст в долг, а банки дают все больше и больше денег в долг тому, кто готов заплатить им больше. Итак, финансовый капитализм не увеличивает производство, он не увеличивает прибыль, он увеличивает бумажное богатство, взвинчивая цены на акции, взвинчивая цены на облигации и взвинчивая цены на жилье.
В прошлый раз в моем блоге разгорелся спор на тему того, что если человек покупает себе дом в период высоких цен, то он в последующем теряет при общем падении цен на дома. И тогда инвестиции дескать становятся не эффективными. Учитывая то, о чем говорит в последнем абзаце Майкл, я готов поделиться своим опытом. Во-первых, прежде чем вести рассуждения на эту тему, нужно брать в расчет то, что жизнь человека коротка, а активная ее часть еще короче, она ограничена для многих из нас 40-45 годами жизни. Жилье себе человек получает возможность выкупить полностью ближе к концу этого промежутка жизни. Банки в основном подстраиваются пол это, выдавая кредиты на 15-35 лет. В советские времена было все устроенно по другому.
Жилье в котором вы собираетесь жить возможно весь остаток своей жизни не является вложением денег, а в сущности своего повседневного труда не являются, по большому счету инвестициями с целью получения дополнительного дохода. Это вложение вполне равнозначно по предназначению приобретению стиральной машины, холодильника, пылесоса, автомашины для личного пользования. Это приобретение делается по необходимости жить в соответствии с требованиями минимального обеспечения жизни. И жилье человек покупает тогда, когда у него на это есть возможности. Он понимает, если он потянет с покупкой 5-10 лет, ожидая когда предположительно цены на жилье упадут, он во-первых, потом может потерять возможность купить жилье, во вторых, за это время снимая жилья в аренду будет всегда стеснен в возможностях его перепланировки, обустройству по своему вкусу. Мое твердое мнение, — жилье нужно покупать тогда, — когда оно необходимо и для его покупки у вас есть возможность, не откладывая в долгий ящик.
В моем случае, за 20 лет в Лас-Вегасе, моя семья живет в третьем доме. Первый мы купили через год после приезда, на низком ценовом уровне с первоначальным взносом и прочими расходами где-то в районе 10 тыс. долларов. За 3 года жизни цена на него выросла вдвое и мы, окрыленные таким эффектом, решили купить значительно больший дом. Дело в том, что в США по закону, если семья прожила в своем доме более 3-х лет, то при его продаже она не платит налога на возможно получаемую прибыль. Купили дом, вложив практически все вырученные деньги в первоначальный взнос для получения кредита. Мы не решились покинуть его вовремя, когда его цена выросла по сравнению с первоначальной. Всем членам семьи он очень нравился.
Но потом, в 2008 году цены на недвижимость упали в два раза и мы оказались практически у разбитого корыта. Наш долг банку стал намного больше чем текущая стоимость дома. Кроме того я в очередной раз потерял работу и небольшой наш бизнес тоже перестал приносить прежние доходы в связи с общей экономической обстановкой. Никакого смысла продолжать выплачивать кредит не стало. Потому мы через какое-то время перестали платить банку и так с помощью всяческих ухищрений нам удалось прожить не платя кредит еще более пяти лет. Мы тем самым практически получили полную компенсацию за выплаченный при покупке первоначальный взнос.
В итоге после восьми лет жизни в этом доме нам все же пришлось выехать из дома с получением денег на переселение. Мы переехали в заранее подготовленный для этого меньшей стоимостью дом, где и живем до сей поры.
Вот и считайте все выигрыши и проигрыши. Дом надо покупать в том случае, если есть возможность его сразу или в течение времени выплатить.
Но предположим, что вы — страна глобального юга в Латинской Америке, посмотрите, что произойдет этим летом. Вы знаете, что цены на нефть значительно вырастут, потому что администрация Байдена ввела санкции против российской нефти и газа, и это оставляет американским нефтяным компаниям контроль мировой торговли нефтью, и они будут стараться повышать в значительной степени свои доходы. Фондовый рынок может падать, в то время как нефтяные компании будут расти. Байден также сказал, что вы не сможете покупать зерно у России, поэтому цены на зерно растут, а экспорт зерна одна из основ платежного баланса Америки! По сути, считайте, что Америка — это бензоколонка и ферма с атомными бомбами.
Думаю, когда Джон Маккейн описывал так Россию, он описывал Америку. Очень часто, когда вы обвиняете страну в чем-то, вы обвиняете себя. Итак, Америка наживается на нефти и ценах на зерно, повышает свои процентные ставки и советует другим странам, таким как Англия и Япония, держать процентные ставки на низком уровне, поэтому доллар становится намного дороже по отношению к европейской, английской, южноафриканской и другим валютам стран третьего мира. Как эти страны собираются выплачивать свои долги, как они собираются пережить нынешний сентябрь? У них есть выбор. Если они купят достаточно продовольствия, чтобы избежать голода, если они купят достаточно энергии и нефти по более высоким ценам у американских компаний, чтобы поддерживать свои заводы и свет ночью, то они не смогут позволить себе выплатить все долларовые долги, которые они взяли, эти долларовые долги являются кредитами правительствам.
Они не давали взаймы компаниям или правительствам для строительства новых средств производства, чтобы заработать деньги для погашения долга. Они давали взаймы, говоря правительству: "Вы получите деньги, запрещая профсоюзы, снижая зарплаты и девальвируя свою валюту. Тем самым вы должны девальвировать цену труда, потому что существует фиксированная цена на мировые материалы, все платят одну и ту же цену за машины, все платят одну и ту же общую цену за нефть". Девальвация означает, что вы просто снижаете цену труда. Таким образом, в Латинской Америке, Африке и большей части Азии произойдет огромное сокращение рабочей силы и, следовательно, произойдет политический кризис. Это случится осенью, и страны будут решать, хотим ли они следовать стандарту американского доллара и продолжать выплачивать долги и обеднять свою страну или им нужно присоединиться к новому банку БРИКС, который создают Китай, Индия, Россия, Иран и другие страны?
Получается раскол мира на две противоположные экономические системы. Китай не является соперником Америки. Америка не пытается индустриализоваться, как Китай. Америка пытается деиндустриализироваться и делать деньги в финансовом секторе. Китай не пытается делать деньги в финансовом секторе, он пытается развивать свою экономику и экономику своей союзной страны, чтобы больше производить. Итак, перед вами впервые встает выбор: будет ли у вас промышленный капитализм развиваться в социализм, как люди ожидали еще сто лет назад, или же у вас будет неолиберальный финансовый капитализм американского образца, который будет делать вас все беднее и беднее и навязывать вам программы жесткой экономии?
Сейчас, следуя рекомендациям Всемирного банка и американским инвестициям, страны не могут выйти на безубыточность платежного баланса, поэтому, чтобы избежать девальвации, они вынуждены брать кредиты у МВФ. А МВФ не будет давать взаймы левому правительству, поэтому большой взрыв кредитов МВФ сейчас приходится на Украину. Они будут давать деньги Украине, они не будут давать деньги левым в Аргентине, но теперь, когда в Аргентине будет правый глава, МВФ будет давать деньги странам, чтобы поддерживать правые клиентские олигархии, и если окажется, что будут выборы, и клиентская олигархия окажется в проигрыше, поскольку люди голосуют за социалистов, тогда их большая часть олигархии обменяют свои деньги на доллары или другую иностранную валюту.
Таким образом, МВФ даст правому правительству достаточно денег, чтобы поддерживать валюту на достаточно высоком уровне, чтобы олигархия могла вывести свои деньги из Аргентины или Бразилии, особенно по высокой ставке. А если придет социалистическое правительство, МВФ не даст им денег, банки объединятся в валютный рейд против этих валют, национальная валюта обесценится, что вызовет кризис. А МВФ скажет: "Ну вот видите, это социализм, когда у вас нет неолиберального правления, вот что это такое". Внезапно доллары, которые Бразилия или Аргентина взяли в долг, должны будут заплатить гораздо больше своей национальной валюты, чтобы погасить долларовые долги. А если они не смогут их погасить, тогда держатели облигаций могут захватить любую собственность, которая у них есть.
В случае с Венесуэлой МВФ отказал Венесуэле в кредите сказав: "Вы — социалистическое правительство, мы не будем давать вам деньги, мы даем кредиты только правым правительствам". Американское правительство захватило принадлежащие Венесуэле компании по распределению нефти в США, Англия захватила золотые запасы Венесуэлы, и Америка сказала: "Смотрите, мы за демократию против автократии. Мы - ведущая демократия в мире, мы имеем право говорить, кто является президентом Венесуэлы, потому мы их избираем, так как мы – Америка и мы — особая страна. И мы назначили господина Гуайдо, который не получил достаточно голосов внутри страны, но мы хотим, чтобы господин Гуайдо был венесуэльским Борисом Ельциным, который обещал продать все ваши ресурсы Соединенным Штатам." Так же как они захватили все валютные резервы России. Таким образом, Венесуэла не может выплатить внешний долг, не может финансировать свою торговлю и делать инвестиции за счет кредита, потому что почти вся торговля и инвестиции, как и покупка дома, осуществляются в кредит.
Идея должна заключаться в том, что кредит позволит вам инвестировать в расширение производства, и страны получат прибыль, или, если это государственная инфраструктура, экономика будет расти, и страна получит достаточно налоговых поступлений, чтобы расплатиться с кредитором, но это совсем не то, что происходит. Это обратная сторона всего того, о чем говорится в учебниках. Мы находимся в мире, где то, о чем говорится в учебниках, устарело 100 лет назад, Они не говорят о хищническом кредитовании, предполагая, что все долги могут быть выплачены, если вы только снизите заработную плату и уровень жизни. Однако они не говорят, что это будет достаточно, только чтобы заплатить верхнему Одному проценту.
Гегемония доллара началась в 1971 году, когда Соединенные Штаты отказались от золота. До 1971 года, когда страна имела дефицит платежного баланса, ей приходилось расплачиваться своими иностранными резервами, в основном золотом. В 1950-х, 1960-х, начале 70-х годов весь дефицит платежного баланса Америки составляли военные расходы, поэтому золотой запас Америки падал, падал и падал, потому что по мере того, как Америка тратила деньги, доллары конвертировались в местную валюту во Вьетнаме и Юго-Восточной Азии. Вьетнам и Юго-Восточная Азия были французскими колониями, они отправляли доллары в свой главный офис во Франции, и генерал де Голль решил: давайте возьмем эти доллары и купим золото. Таким образом, Соединенным Штатам пришлось перестать платить золотом. Что можно было использовать для погашения дефицита платежного баланса? Соединенные Штаты вышли из Второй мировой войны такими сильными, что контролировали мировую торговлю нефтью. Нефть стоила в долларах, большинство товаров стоили в долларах, поэтому Соединенные Штаты продолжали тратить деньги за рубежом и даже увеличили свои военные расходы за рубежом. Так они все больше накачивали долларами в мировую экономику, И что же случалось с этими долларами? Люди получали их и сдавали доллары в свой центральный банк для получения внутренней валюты.
Чтобы предотвратить рост курса своей валюты, они стали возвращать доллары в Соединенные Штаты и покупать казначейские облигации, и таким образом, фактически Соединенные Штаты получали бесплатный проезд на международном рынке, они могли просто печатать доллары, а другие страны в итоге хранили свои сбережения в долларах. Представьте себе, что вы идете в продуктовый магазин и покупаете продукты, выписывая долговую расписку. На следующей неделе возвращаетесь и вас спрашивают: "Что мне делать с этими долговыми расписками, вы можете заплатить?" А вы отвечаете: "Нет, я не могу заплатить, может быть, вы можете использовать эти долговые расписки, чтобы заплатить вашим поставщикам, людям, которые поставляют вам овощи, молоко и мясо, но я не могу заплатить". В таком положении находятся Соединенные Штаты.
Многие хранили свои сбережения в США, думая, что они в безопасности, потому как все знали, что Соединенные Штаты могут просто напечатать свои собственные доллары, они не могут обанкротиться, потому что они могут создать столько долларов, сколько захотят, как мы видели на примере количественного смягчения. Таким образом, внезапно Соединенные Штаты получили возможность тратить все, что они хотят, а другие страны, если у них дефицит платежного баланса, вынуждены занимать доллары, повышая процентные ставки, чтобы взять кредит. Соединенным Штатам не нужно повышать процентные ставки, они могут делать все, что захотят, поэтому они являются исключительной страной.
Но сейчас, когда они захватили иностранные резервы Венесуэлы и России, все боятся больше держать доллары. Они начинают выходить из него. Россия, Китай, другие страны заменяют доллары золотом или китайской валютой, или валютой друг друга, и это все еще происходит очень медленно. Как ни удивительно, война президента Байдена, война НАТО в Украине и захват российских иностранных резервов положили конец этой свободе! Можно подумать, что Соединенные Штаты пытаются сохранить эту идею выписывания долгов без какого-либо представления о том, как они собираются их возвращать. Но внезапно страны начали обналичивать деньги. Они избавляются от доллара, и если они не будут использовать доллар, если они начнут деноминировать торговлю, скажем, между Индией и Россией в рублях, индийской валюте и китайской валюте, тогда не будет никакой необходимости в долларе. Прейдёт конец этой свободной бесплатной фактически торговли. В состоянии ли будет продолжаться трата на почти 800 военных баз по всему миру, если доллар будет падать, падать и падать, потому что внезапно люди заставят Соединенные Штаты быть похожими на страну третьего мира.
Китай вовсе не намерен становиться домом для заимствований других стран. Он хочет минимизировать эти процессы. Если Китай поступит так же, как Соединенные Штаты, и сам создаст инвестиционный механизм, то в него потекут доллары, британские стерлинги и другие валюты, и тогда Китай окажется в долгах. Китай вообще не хочет давать деньги иностранным частным инвесторам и не хочет предоставлять безопасную гавань для иностранных инвесторов. Поэтому, когда люди говорят о банке БРИКС, они имеют в виду вовсе не банк для частных инвесторов, а лишь средство урегулирования дефицита платежного баланса между правительствами. Этот банк будет предназначен только для того, чтобы правительства могли создавать свои собственные специальные права заимствования или организовывать свои собственные валютные свопы. Частные инвесторы будут продолжать инвестировать и вкладывать свои деньги в казначейские ценные бумаги США, потому что казначейство США может продолжать их печатать. Это по-прежнему мера стоимости, по которой передаются нефть, сырье, полезные ископаемые и фильмы. Таким образом, у вас происходит расхождение между денежной системой, работающей только для правительств, и денежной системой, которая работает для частного сектора.
И так, и не так. Китай имея огромный разрыв между экспортом и импортом, вынужден куда-то направлять получаемую валютную выручку. Отказываясь от покупки ценных бумаг США, он будет невольно направлять деньги в кредитование и инвестирование за пределами страны. Став основным производителем огромных объемов товаров за рубеж, Китай будет вольно или невольно продолжать финансовую и промышленную экспансию по всему миру. И, если серьезно, то уже сегодня крайне необходим разговор о предотвращение нового, более организованного и комплексного гегемонизма, чем это происходило с США. Нужно найти механизмы взаимодействия между крупными и мелкими экономиками, которые не приводили бы к подавлению национальных интересов малых стран. Если этого не делать и уже сегодня не начать моделирования возможных экспансий, то расчеты только на порядочность и честность партнеров может привести мир еще к большим катаклизмам, учитывая численность населения и Китая, и поднимающейся Индии. А их политики будут думать только об интересах своей страны.
Возникла проблема того, что большинство долгов глобального Юга, Латинской Америки, других стран, номинированы в долларах США. Суть долгов в том, что на них начисляются проценты, и вы должны продолжать их выплачивать. Вы должны платить проценты и амортизацию, как если бы у вас была ипотека. Все это, как я уже говорил, должно проявится этой осенью. И если вы средний житель Латинской Америки, Африки или Южной Азии, то с вами что-то должно произойти. Страны не смогут позволить себе покупать в достаточном количестве продукты питания, энергию и еще платить за границу, поэтому возникнет угроза дефолта, а если возникнет угроза дефолта. Вся эта надстройка долгов, где банки гарантируют долги, их деривативы делают ставки на долги,- будет погашена или нет, какова будет стоимость долгов.
Произойдет нечто подобное тому, что произошло в 1980-х годах после того, как процентные ставки для Бразилии и Аргентины выросли до 45%, а в Мексике процентные ставки по государственным долларовым долгам выросли до 22%. Цены на облигации этих стран упадут. Тогда страны, например, скажут России, — мы хотели бы покупать вашу нефть, и мы не собираемся следовать санкциям США, мы хотели бы покупать ваше зерно, и они скажут Китаю, мы хотели бы покупать продукцию ваших производителей. Россия и Китай могут ответить: "Мы можем одолжить вам деньги, но потом вы нам их вернете. Мы знаем, что у вас сейчас нет денег. Если мы одолжим вам деньги, то вы можете позволить затем вернуть их. В то же время это будет достаточной суммой, чтобы вы могли заплатить по своим долларовым долгам, зачем нам делать что-то подобное?".
Это кризис, который произойдет осенью. Люди должны будут решить, можем ли мы объявить дефолт по долларовым долгам? Если они объявят дефолт, что будут делать США? Ну, скажем, Бразилия может сказать: "Ну, мы являемся частью банка БРИКС, и они собираются ссудить нам деньги, но мы не можем позволить себе платить вам, держателям долларовых облигаций". Тогда Соединенные Штаты ответят: "Ну, вы знаете, если вы это сделаете, мы введем против вас санкции". На что Бразилия скажет: "Ну, если вы введете санкции против нас и не сможете покупать наш экспорт, вы только навредите себе! Вы навредите своим собственным экспортерам и загоните нас к странам, которые будут экспортировать для себя". И Соединенным Штатам придется думать: "Кого мы собираемся поставить на первое место? О чьих интересах мы будем заботиться? Будут ли это наши держатели долларовых облигаций в банках или это будут наши корпорации, которые экспортируют товары в эти страны?". Что-то придется потерять. Денег не хватает ни на покупку нашего экспорта, ни на выплаты держателям облигаций, что же будет дальше? Пока никто не знает, но именно в этом и будет заключаться борьба.
ДРАЙЦЕР: Я думаю, впервые появился заметный пример, когда Соединенные Штаты, по сути, производят дефолт крупной экономики. И это то, что происходит с Россией. Они утверждают, что Россия объявила дефолт по своему долгу. Но это происходит потому, что они не позволили России фактически погасить этот долг, потому что долг должен быть погашен в долларах, а русские не могут этого сделать по очевидным причинам. Итак, вопрос в том, считаете ли вы, что это приведет к разрушению веры в Соединенные Штаты как в добросовестного партнера для других стран, которые также могут оказаться под прицелом?
ХАДСОН: Все об этом говорят. Это именно то, ради чего проводятся встречи стран Глобального Юга, и даже Саудовская Аравия, которая является одним из крупнейших держателей доллара, говорит об этом, и именно поэтому президент Байден встречается с Мохаммедом бин Салманом Аль Саудом (MSB) на этой неделе. Все понимают, что мы подошли к концу целого цикла экспансии, долговой экспансии, который начался в 1945 году, когда почти весь мир вышел из войны без долгов частного сектора, а теперь есть огромный долг частного сектора. Государственный долг значительно снизился, потому что не было войны, но сейчас государственный долг существует только для того, чтобы финансировать неспособность стран глобального Юга развиваться. Что-то должно быть отдано. И это не то что должно было произойти по учебникам, но это то, что происходит, и моя книга действительно о различных динамиках, формирующий способ, по которому мир будет разделен на эти два отдельных торговых, инвестиционных и валютных блока.
ДРАЙЦЕР: Последний вопрос. Между войной на Украине и всеми беспорядками вокруг этого, а так же, произошедшие с начала COVID нарушения глобальных цепочек поставок, всеми этими вещами. Означает ли это, что мы достигли того, что можно назвать концом глобализированной неолиберальной эры?
ХАДСОН: Что касается Украины, если вы почитаете речи президента Путина, президента Си, индийские речи за последние два года, они все поняли, что глобализация закончилась. Особенно если вы почитаете, что говорил президент Байден и что говорил Дональд Трамп. Дональд Трамп сказал, что сейчас мы покончим с глобализацией. Мы поставим Америку на первое место. В любой сделке, которую мы заключаем, Америка должна быть на первом месте, и это практически все. Именно Соединенные Штаты сами привели к разрыву глобализации, став настолько эксплуататорами и односторонними с другими странами, выигрывающие за счет других стран. И другие страны вынуждены защищать себя путем дедолларизации. Все говорили о дедолларизации в течение, может быть, трех или четырех лет, но никто не ожидал, что Соединенные Штаты сами возглавят дедолларизацию при администрации Байдена. Используемое слова - "выстрелить себе в ногу". Что, по сути, и делают неоконы в администрации Байдена. И с точки зрения США, и с точки зрения Китая, России, Индии, Ирана, стран БРИКС есть общая заинтересованность в том, чтобы идти своим путем.
Сегодня происходит раскол, между продавцами, нефти, газа, горнодобывающей промышленности и монополистами с одной стороны и самими промышленниками, так что мы возвращаемся к борьбе, когда промышленный капитализм должен смести интересы этих рантье, а рантье сопротивляются. И вопрос в том, может ли Америка стать процветающей экономикой, просто делая деньги на финансовых операциях? Делая деньги и контролируя монополии, за что другие люди должны платить специальные комиссионные, и монопольную ренту, как за голливудский фильм, с правами на интеллектуальную собственность, информационные технологии? Может ли страна сохранить свой уровень жизни и стать богаче без промышленности? Ответ, который мы получили от Трампа: "Страна - это мы, Один процент, мы можем стать богаче, но не 99%. Поэтому, когда мы говорим "Америка станет богаче", мы имеем в виду наши компании в нашем секторе, а не людей, люди не совсем вписываются в уравнение, о котором нам говорят".
Так что да, идет борьба между компаниями, и станет ли Америка обществом рантье? Назначит ли Байден антимонопольных регуляторов для снижения издержек? Сможет ли Америка продолжать функционировать, когда 18% ее ВВП уходит на здравоохранение, вместо того, чтобы обеспечивать более низкие расходы на здравоохранение? Как может конкурировать американская промышленность, даже компании информационных технологий, если у нее такие дорогие накладные расходы на здравоохранение, которые люди должны оплачивать, если у нее такое дорогое арендное жилье или покупки, может ли Америка действительно разбогатеть только на приросте капитала в акциях и облигациях на недвижимость и монопольные компании? Вот в чем вопрос. Идея 19 века, — нет, это то, чем был феодализм. Он не может выжить таким образом. Так может ли Америка получить новый феодализм для своего Одного процента и как-то выжить? Вот в чем вопрос.
