ООН не нужен?
На минувшей неделе с новой силой началось обсуждение будущего мировой системы международных отношений. Началось всё с громкого заявления помощника президента США по национальной безопасности Джейка Салливана.
Он заявил на онлайн-форуме американского издания Defense One, что нынешняя структура международных связей во главе с ООН постепенно уходит в прошлое. «Я считаю, что во внешней политике и международных отношениях мы вышли на тот этап, когда речь уже не идёт о структуре, созданной по античным канонам, о Парфеноне из ООН, МВФ, Всемирном банке и так далее. Теперь у нас более сложная смесь структур», — заявил Салливан.
По его словам, такое положение дел подходит Вашингтону, позволяя использовать «совместную силу» США и других стран во множестве различных форматов, «в конечном счёте обеспечивая безопасность и процветание американского народа».
Ну что ж весьма откровенно и достаточно емко. Вот только, разумеется, это сугубо американское мнение и, естественно, не истина в последней инстанции. Но при всём этом это отображение стратегического восприятия США устройства международных отношений. И это некая дорожная карта, по которой они намерены двигаться в ближайшем будущем (да и в принципе уже движутся, как показали последние события). И в этом ракурсе, конечно же нужно посмотреть, какие собственно варианты будущего есть у международных отношений.
Для начала скажем, что прошлое, в котором ООН гармонизировало всю конструкцию международных от отношений умерло сразу с началом «холодной войны». Отсутствие комитета начальников генеральных штабов армий-стран победителей в антигитлеровской коалиции привело к тому, что ООН не может предотвращать войны, да и останавливать без доброй воли некоторых своих членов тоже не может. Зато вполне могло сдерживать возможности глобальной войны между двумя полюсами мира - СССР и США, что с успехом и делало. Но времена изменились и то, что ООН не справляется с задачей стало общим местом для практически каждого, не исключая и России. Вот только видение у всех совершенно разное и стратегия создания этого нового будущего.
Попробуем разобрать те стратегии, которые имеются и определить их слабые и сильные стороны. По крайней мере с позиций тех или иных государств, предлагающих различные варианты новых международных отношений. Ну и отметим еще одно. Новые международных отношения в истории всегда возникал только и исключительно после мировых войн. И никак иначе. В противном случае сторонам лучше сохранять имеющееся, чем искать что-то новое, не факт, что устраивающее их.
Возрождение ООН
Первый вариант самый простои и банальный, но самый эффективный. Это сделать ООН снова эффективным. Путем реформ, новых соглашений, новых органов, новых форматор работы и полномочий. И тут вариантов масса от расширения перечня стран постоянных представителей Совбеза ООН до наделения Генассамблеи большими полномочиями.
Собственно, главным сторонником сохранения ООН, как основной площадки международных переговоров, является Россия. Для России, пожалуй, формат самый удачный, поскольку в любой другой конфигурации именно у России в первую очередь «западные партнеры» попытаются урезать права. А право вето в Совбезе ООН для России очень значимо.
Как результат именно Россия пытается придать ООН новый смысл и подогреть интерес к данной организации со стороны мира. Основным предложением является создание площадки по обеспечению ядерной безопасности, чему должен был бы способствовать предложенный Москвой форум постоянных членов Совбеза ООН. Но данное предложение так и не было реализовано.
Самым большим противником ООН является США, постоянно критикующее вето, накладываемое Россией и Китаем, но при этом постоянно применяющее вето в отношение любого вопроса против Израиля, например. И проблема США в том, что через Совбез ООН они не могут «прокачивать» свою повестку, не столкнувшись с вето со стороны основных конкурентов. Например, Китая, а в части иных органов ООН просто начинают стремительно терять инициативу. В результате они выходят из ЮНЕСКО, фактически блокируют работу МВФ и совершают ряд других действий, которые идут не на пользу ООН.
Китай заинтересован в сохранении ООН, но с тем условием, что все институты будут работать. Это Китаю выгодно постольку, поскольку в ряде из них именно КНР становится основным игроком, определяющим политику ООН. Для Франции Великобритании сохранение ООН – это последний шанс сохранить свою роль на международной арене, а значит решительно против ООН только США, при молчаливом попустительстве Франции и Великобритании.
Проблема США в том, что ООН невозможно просто «ликвидировать». У ООН прекрасная архитектоника структур, которую не перекроить, и любая другая универсальная организация будет фактически копией ООН и большое число важных ля мира договоров и международных процессов (в том числе миротворческих), которые придется сохранять при любых обстоятельствах. А сделать это удобней именно в рамках ООН.
G вместо ООН
На протяжении последних десятилетий США пытались решить вопрос с новой архитектоникой международных отношений предельно прост, как это и принято в США. В качестве основного игрока на международной арене и основной площадки принятия решений предлагалась большая семерка, которая превратилась на некоторое время в восьмерку, а затем, вероятно, могла бы превратиться и в «десятку» за счет приглашения Китая и Индии, но американцам не хватило времени и понимания стабильных институтов.
По большому счету «G» не важно – 7, 8, 9., 10, или 20 – это международные клубы по интересам. Хорошие площадки. чтобы что-то обсудить и попытаться прийти к общему выводу, или не прийти и разойтись. Никаких обязательств, никаких формальностей, решения в чистом виде. Но такая конструкция должна была основываться на наличии главного архитектора мирового порядка в виде США и всех остальных, кто готовы были бы с мнением США соглашаться. И для этого к G-7 было нужно просто добавить Россию (что было сделано), Китай (что почти что было сделано) и Индию, создать постоянно действующую инфраструктуру и можно говорить о новом международном порядке.
Но произошло две неприятные вещи. Во-первых, вновь приглашенные члены G-7, или почти члены внезапно оказались в числе нежелающих безропотно подчиняться мнению США. Причем настолько, что не помогли бы сделки по локальным уступкам.
Во-вторых, что оказалось самым неприятным, США начали уступать в мировом лидерстве ступив путь от мировой гегемонии к многополярности. Но в структурах клубов по интересам «G» нет членства с особым статусом! А значит США либо будет терять свое влияние в такой структуре, либо просто торпедировать и ее вслед за ООН.
Представим на секунду осуждение, например, вопроса Сирии в G-10 в котором принимают участие России и Китай. Или, например. Обсуждение современной торговой политики, в которой сошлись в схватке США, ЕС и КНР. Какой результат дали бы такие международные клубы по интересам, как «G»? Да никаких. Практика работы G-20 демонстрирует неспособность принять конструктивное волевое решение, а G-7 скатилось на уровень США и обессилевшей группы приспешников, которые еще и меду собой дерутся и с США иногда входят в конфронтации. В общем – провал.
Идея сделать клуб стран «G» основной ареной международных отношений провалился. И он не восстановим, правда, пока что сохраняем, как некая дань истории и запасной аэродром. Параллельно ему в такой же примерно позиции находится и БРИКС, где Китай и Индия уживаются с трудом, а Бразилия время от времени стремится стать оруженосцем США. Главное же, что отличает такие клубы, ни один из них не получает должного институционального оформления. А это означает конец.
Паутина институтов
На втором сроке президентства Обамы, США перешли от попытки сделать новой мировой ареной большую семерку, к выстраиванию сети новых международных организаций, отрабатывающих цели реализации американской международной повестки.
И тут всё очень просто. США полагают, что, создав сеть таких структур они смогут. Во-первых, удовлетворить всю широту международных отношений, которую до этого играли органоиды ООН. Военная политика? Вот вам НАТО, AUSUK, блок арабских государств и т.д. Мировая торговля? Вместо МВФ и ВТО получите Транс-тихоокеанское и Трансатлантическое партнерство. Все другие направления так же заменяются организациями с ограниченным числом участников.
В чем выгода США.? Выгода в том, что по американскому замыслу именно США присутствия во всех таких организациях, склеивает воедино ткань международных отношений. Фактически становится основным спикером и основным медиатором международных отношений. А оппоненты? А они просто не везде допускаются и не могут играть такой универсальной роли. Примером такого служит транс-тихоокеанское партнерство, куда США старались не пустить Китай.
Но тут нужно сказать следующее. Для того. Чтобы такая система работала нужно, чтобы основной медиатор и спикер очень тонко сопрягали интересы всех участников в рамках таких организаций не только внутри организаций, но и между такими организациями. А вот тут выходит очень неприятная ситуация. США полагаются на умение заключать сделки, где выгода в одном месте превышает совокупность неприятностей в другом. Ценность для контрагента здесь в том. по мнению США, что им дается что-то очень для них важное взамен совокупности уступок. А интерес США заключается в том, что эта самая совокупность уступок р6еалдьно более широкая, чем тот интерес. Который был реализован в рамках основной сделки.
И вот тут выходит провал. США не только не умеют играть на стольких досках одновременно (хотя, наверное, никто на стольких и не собирается играть на выигрыш), но и относятся к партнерам потребительски, что полностью противоречия концепции «сети международных организаций». Наглядный пример тому внезапный конфликт между США и Францией по поводу подлодок, поставляемых Австралии.
В результате провозглашенная США идея о том, что будущее международных отношений за «сетью международных организаций» является по сути мертворожденной, хотя бы потому, что оппоненты США вполне могут сами играть в игру по созданию такой сети, а система альтернативных сетей, это уже не про порядок, а скорее про хаос, который при этом и не нужно в общем-то изобретать. Он и так уже существует.
Система зон влияния
И вот тут самое интересное. Если ООН устарело и готовится США к слому (а для этого хватит и бойкота со стороны США решений СБ ООН посредством тотального вето), система международных клубов не функциональна, а система международных организаций не склеиваема, то в итоге может остаться только одно – система зон влияния.
И в таком случае, мы возвращаемся в 18 век, формируя по тому или иному случаю альянсы государств, в которых страны выступали не сами по себе, а от зон влияния. А это в своем апофеозе может привести к тому, что мир окажется не глобальным (в условиях ужу частично глобализированной экономики). Извините, но это мир – международно-политического апокалипсиса, где мировые державы только и делают, что сдерживают друг друга в том числе и посредством союзов. Тут, извините, и до войн недалеко, причем порой по инициативе сателлитов. Что никого устраивать не должно.
В таком случае США придется вернутся к схемам далекого прошлого, типа доктрины Монро. А система отношений будет складываться из динамического равновесия интересов глобальных и региональных держав.
Их перечень не очень велик на самом деле. Первой является, безусловно, США, которая, однако, для этого вынуждена будет вернутся в прошлое и четко очертить зону своих интересов (как минимум представив ее в виде Северной и Центральной Америки, и части Тихого океана).
Второй представляется Китай, у которого с выстраиванием собственной зоны возникают большие сложности. В нее входят на правах клиента КНДР и на правах партнера Пакистан и еще ряд государств. А этого крайне мало для полноценной зоны влияния.
Третий – это, очевидно, Россия, которая уже в принципе объявила о наличии у нее своей зоны интересов. В нее как минимум должны входить страны бывшего СССР, а также ряд стран «активного продвижения». По идее ими должны быть Сирия на Ближнем Востоке, ЦАР и ряд государств в Африке, Венесуэла в Латинской Америке, идут попытки включения Сербии и Сербской Краины в рамках Боснии и Герцеговины. Но, во-первых, это пока еще слишком размыто (в той же Сирии ряд территорий оккупирован третьими странами), а во-вторых. Требует выстраивания н только военно-политического, но и эконмического контура в чем есть очень большие сложности.
Европейский союз при этом, с учетом разобщения внутри него вряд ли сможет претендовать на возможность стать глобальной зоной влияния, если только не избавится от американского влияния на себя. Великобритания начинает терять страны Британского содружества и ранее зависимые территории (например, Гонконг) и перспектива создать собственную зону влияния в данном случае очень зыбкая. Аналогично зоны влияния пытаются создавать Индия, Турция, Иран, Япония, Бразилия и еще ряд государств. В большинстве случаев с существенными сложностями, а порой и провалами.
Это означает только одно, система зон влияния еще только начала складываться и на уровне институционализации не перешла в полной мере. Перейдет или нет зависит от скорости распада существующей системы международных отношений, основанной на приоритете ООН. Если ее удастся сохранить, то в зонах влияния не будет особого смысла. Если нет, то именно система таких зон станет главной в мировой международной политике.
В таком случае, заявление Салливана можно считать вполне честной попыткой США уйти от системы международных отношений основанных на приоритете ООН, обреченной на провал. Реально существует лишь два варианта. Либо возврат ООН решающей роли в международных процессах, или строительство системы новых отношений на основе зон влияния мировых игроков и системы альянсов между ними.
