Критика Минобороны и ВМФ за их подходы к кораблестроению была бы слишком однобокой, если время от времени не напоминать и то, какими должны быть правильные подходы. Это важно ещё и потому, что распространение в обществе правильных идей формирует общественное мнение, а оно потом оказывает влияние на действия властей, чему есть немало примеров.
Для того чтобы определиться с обликом кораблей, нам критически важно понять критерии того, что хорошо или плохо. Без этого невозможно правильно выбирать технические решения. Этим сегодня пользуются лоббисты разных «Рогов и копыт», оправдывая оснащение кораблей золотыми по цене и небоеспособными системами. И без аргументации
разделяемых всеми заинтересованными людьми бескорыстно, с ними не поспорить.
И действительно:
А с чего Вы взяли, что шесть небоеспособных кораблей лучше, чем семь боеспособных за те же деньги? Кто Вам это сказал?
А вдруг через десять лет небоеспособный комплекс окажется боеспособным и превзойдёт тот, который уже сейчас боеспособен? Что Вы тогда запоёте? Война начнётся раньше?
Какая война, о чём Вы, мы ядерная держава, никакой войны не будет. Спрашиваете, зачем тогда флот вообще, если войны всё равно не будет? Так Вы против флота что ли?
Сегодня именно эти аргументы идут в ход для оправдания разных распильных проектов. И именно в таком наглом виде. У нас «система научилась прощать» с одной стороны. А с другой – не имеющие специального образования люди не могут отличить добро от зла.
В итоге нечистые на руку лоббисты, пропагандисты и тому подобные деятели ничего не боятся и никого не стесняются. В условиях всепрощающей системы противопоставить им можно только знания, причём массовые. Таким образом, нам нужны критерии того, что правильно, а что нет. Только проработав их, мы сможем двигаться дальше, отсекая тупиковые направления развития.
Боевая мощь и здравый смысл
Из всех известных нам программ взрывного увеличения морской мощи самой близкой в историческом масштабе является китайская. К сожалению, ни китайская специальная литература (а она есть), ни их специальная периодика на русский язык в значимых масштабах не переводятся.
Поэтому судить об успехах китайцев мы можем лишь по их победам. А факты (в виде мощного китайского надводного флота, давно обогнавшего нас) очевидны. Как и те сжатые сроки, в которые им это удалось сделать.
Успехи Китая очевидны. Игнорировать их невозможно.
Правда, занятный образец есть ещё один.
Если отступить немного в прошлое, то мы обнаружим ещё одну программу, которая также привела к взрывному росту морского могущества. И по тем же самым принципам. Речь идёт о программе «600 кораблей» администрации Рональда Рейгана.
И вот тут нам известно куда больше, чем просто конечный результат. Мы можем сегодня поднять литературу о том, что делали США. И увидеть итоги того, что смог Китай. И, даже бегло проанализировав увиденное, придти к простому выводу: и американцы, и китайцы делали одно и то же. И пришли они к одинаковым результатам – взрывному росту своего военного могущества.
Мы поступали ровно наоборот. И обзавелись противоположными результатами.
Сегодня ВМФ России (если не считать атомного подплава) – это уровень примерно Южной Кореи.
Мы (теоретически) посильнее, чем они. За счёт атомного подплава и некоторых мощных кораблей, типа будущего «Нахимова», или, гипотетически, «Кузнецова». Если его, конечно, отремонтируют. А корабельные авиаполки реально достигнут боеготового состояния. Что сейчас даже близко не так. И нет никаких признаков того, что это изменится в обозримой перспективе.
Сравнивать себя с той же Японией, к примеру, уже не стоит. Без ядерного оружия они нас просто сметут. И не только на морях.
Про Китай и США лучше и не думать. Это уже другая лига.
Какими принципами руководствовались и США, и Китай? Да и другие страны?
Мы можем назвать их довольно точно, особенно в части американцев.
Итак, по порядку.
1. Больше кораблей за те же деньги лучше, чем меньше. Управляемое ракетное оружие позволяет выигрывать бои у превосходящих сил за счёт тактического превосходства (см. статью «Реальность ракетных залпов: немного о военном превосходстве»), однако, такие возможности небесконечны. В любом случае превосходство полезно.
Кроме того, реально к боям кораблей с кораблями всё не сводится. Более того, это не их основное предназначение в современной эпохе.
Простой пример.
Восемь корветов (попроще и подешевле) позволяют сформировать две поисково-ударных группы по 4 корабля и закрыть для подлодок противника, например, два пролива. А построенные вместо них 4 корвета (посложнее и вдвое дороже) при прочих равных условиях так не смогут.
При поддержке артиллерийским огнём высадки десанта, схема с корветами подешевле даёт нам 8 стволов артиллерии. А с подороже – 4 и т.д.
Один корабль лучше, чем ноль кораблей. А два лучше, чем один сравнимый по качеству за те же деньги.
Корабли ВМС США на Тихом океане – количество имеет значение.
Кто-то думает, что это глупости – писать такие вещи? Это же самоочевидная банальность.
Нет, это не глупости.
Потому что даже сейчас ряд военных чиновников при защите от нападок проекта 20386, на который потратили как раз почти в два раза больше, чем мог бы стоить построенный на здравых основаниях корвет 20380 или 20385 (к его облику мы ещё вернёмся), использует в качестве довода то, что теперь столько кораблей для тех же задач не нужно.
И что это нормально – получить один корабль по удвоенной цене вместо двух по неудвоенной.
Вы знаете, например, почему лучше построить пять кораблей, чем семь почти таких же, за те же деньги?
Потому что через десять лет лучше иметь пять устаревших и требующих модернизации кораблей, чем семь. И это на полном серьёзе втюхивается сегодня как правильный подход некоторыми нечестными товарищами. То есть см. пример с наглыми лоббистами.
Это, увы, сегодняшняя реальность нашей страны. И приходится иметь дело именно с ней.
Не стоит, правда, доводить всё до абсурда. И сравнивать множество безоружных лоханок (типа того же проекта 22160) с парой ракетных фрегатов. Речь в примерах выше (реальных, увы) шла о кораблях с очень близкими боевыми возможностями, почти одинаковыми.
Американцы шли по здравому пути – они строили как можно больше кораблей. До заветной цифры 600 им не хватило не так уж много.
Китайцы делают то же самое, с тем же результатом.
Мы не американцы и не китайцы, у нас нет таких ресурсов, но принцип-то универсальный. Из него следует не только то, что 600 сильнее, чем 350, но и то, что при прочих равных условиях (например, равных ТТХ или почти равных ТТХ) два сильнее, чем один. Увы, но сегодня это приходится доказывать.
Из требования иметь больше кораблей, однако, проистекает вопрос:
Всё верно. Бюджет ограничен. И поэтому в ход идут следующие принципы.
2. На серийные корабли ставятся только освоенные в производстве системы.
Почему это так?
Всё просто, доводка такого сложного изделия, как корабль, может занять годы. Доводка ЗРК «Полимент-Редут» заняла именно годы. Но, важный момент – её доводили на головном корабле, а не на серийных, и до принятия «Адмирала Горшкова» в боевой состав. С рядом оговорок. Но к моменту поднятия Андреевского флага, фрегат был боеспособен.
В дальнейшем, хоть и медленно и помалу, но строящиеся корабли этого проекта обошлись без больших экспериментов, хотя отличия в конструкции есть. Та же третья пусковая установка 3С-14 для ракет. Но каких-то сверхновых комплексов, которых ранее нигде не было, на эти корабли не ставят. Итог – после того, как оказался решён вопрос с главными энергетическими установками, у серии есть перспективы, надо просто строить их и всё. Хоть помалу, но методично и непрерывно. И успех будет. Уже есть.
Фрегаты проекта 22350 стали важнейшим успехом отечественного кораблестроения. Если что и спасёт ВМФ, то эти корабли.
Фото: Минобороны России, Mil.ru
В противоположность проекту 22350 перечень «экспериментальных» корветов, на которые запланированы системы, что, возможно, вообще не станут боеспособными никогда, выглядит так: «Гремящий», «Проворный», «Алдар Цыденжапов», «Ретивый», «Строгий», «Резкий». Сюда же стоит добавить все новые корветы, о будущем строительстве которых объявлено в этом году. И «Дерзкий-Меркурий» проекта 20386. Неплохое поле работы для «доводчиков» за госденьги.
Если на корабли ставятся только серийные изделия, то, во-первых, государство не несёт дополнительных расходов на их доводку, во-вторых, есть возможность сэкономить за счёт массовости изделий, в третьих, у изготовителей есть возможность финансового планирования. Они в основном знают, что оплатив сегодня РЛС, через несколько месяцев они получат комплект оборудования для установки на корабль. Не получится такого, что поставщик разведёт руками и скажет, что у него не закончен этап ОКР и надо подождать пару месяцев (а иногда лет), поморить корабль на стапеле, а потом (для компенсации незаработанных за время задержки денег) лезть в новые кредиты. Никаких сдвижек цен и сроков. Вот что даёт использование серийных систем.
Такой подход ещё и ускоряет сроки вступления кораблей в строй. И именно потому, что не надо тратиться на доводку, а сроки сдачи кораблей ускоряют сроки поступления на заводы денег и снижают риски того, что эти деньги начнут просить у государства под угрозой банкротства и срыва сроков сдачи кораблей.
Причём, вопреки тому, что распространяют лоббисты, это не противоречит техническому прогрессу. Всегда можно начать опытно-конструкторскую работу по новому комплексу, но отдельно от строящейся серии кораблей. Можно, имея готовые к серийному производству новейшие изделия, установить их на старый корабль и доработать на нём.
«Башенка» с АФАР от «Фазотрона» – вместо организации гигантской «пилорамы» с опорой на админресурс и «неспортивные методы», эта достойная организация построила экспериментальный прототип, испытала его, оценила свои ошибки, затем разработала уже реальный образец для ракетных кораблей. Потом работы встали...
Можно начать отдельную ОКР в виде одного корабля с новыми системами, который и даст им потом «путёвку в жизнь», но пока всё это не заработало «как надо», все остальные корабли должны идти с «серийкой».
Собственно, многие прорывные системы так и создавались, например, легендарная теперь уже американская РЛС AN/SPY-1.
3. Принцип разумной достаточности ТТХ. Попытки сделать сверхоружие из корабля – наша традиционная беда, которая не раз стоила нам возможности за умеренные деньги получить вменяемые по боеспособности силы. Тут опять уместно обратиться к иностранному опыту.
Так, например, у американских фрегатов типа «Оливер Перри» не было противолодочных ракет. Попытка оснастить эти корабли ими вызвала бы лавинообразное нарастание проблем – сначала фрегаты бы сильно подорожали. (ПЛУР надо было как-то туда впихнуть, что потребовало бы существенно переработать конструкцию и увеличить водоизмещение. Водоизмещение потребовало бы более мощной и более крупной ГЭУ, она потребовала бы топлива, топливо – увеличения размеров и так далее.) Их массовое строительство в тех количествах, в которых они были построены, оказалось бы невозможным. В итоге те задачи, которые решали «Перри», пришлось бы решать «Спрюэнсами», которые, в свою очередь, тоже бы «попросили денег», так как их эксплуатация оказалась бы дороже, чем у «Перри» и т.д.
Массовые, дешёвые, серийные, одинаковые. Секрет успеха прост.
В условиях, когда для противодействия ВМФ СССР было нужно как можно больше вымпелов, американцы так делать не стали. Столкнувшись с тем, что на «Перри» ложатся противолодочные задачи, они просто обошлись без ПЛУР, возложив задачу поражения подлодок на вертолёты и сводя эти фрегаты в боевые группы с кораблями, у которых противолодочные ракеты были.
Зато намеренное упрощение «Перри» позволяло при необходимости иметь просто огромное количество одновременно развёрнутых буксируемых ГАС, что в современных условиях критично для выполнения задач по ПЛО на ТВД.
Для нас, критично то же, кстати. Даже сейчас. Хотя, например, основой стоящей за проектом 20386 пропаганды являются попытки утверждать обратное.
Читать продолжение...
