Перефразировали: как чиновники «отказались» от Болонской системы

Под конец мая прошлого года чиновники от Министерства образования и науки (не путать со «школьным» Министерством просвещения) в один голос заговорили об ущербности Болонской системы. Напомним читателям, для чего в высшее образование России пришёл этот импортный стандарт. В первую очередь, для синхронизации образовательных программ между зарубежными учебными заведениями. Вместе с Россией к стандарту, или Болонскому своду правил, присоединились 49 стран. Кстати, Соединенные Штаты никогда не были в системе и не стремятся. Тем не менее это не мешает американцам строить неплохое, в общем-то, высшее образование. Присоединившиеся к «болонке» страны должны были создать единую систему зачётных единиц, которые должны были учитываться во всех вузах. Это так называемая кредитно-модульная система, позволяющая условному студенту Новосибирского университета переехать на пару курсов учиться в Сорбонну. Теоретически выглядит очень красиво, но практически нереализуемо, прежде всего из-за хронической нехватки денег. Международная мобильность студентов, которая так и не была толком реализована в России, была регулярно критикуемым компонентом системы. Показателен пример с международным приложением к российскому диплому о высшем образовании, который по идее признавался в любой стране Болонского договора. Но кто в глаза видел это европриложение? Оно есть, но положено оно за большие деньги или по хорошему знакомству. Но главным раздражителем были даже не заигрывания с европейскими вузами, а двухуровневая система высшего образования, включающая в себя непонятное существо – бакалавра. Кто это такой? Есть легенда, что европейские бонзы придумали бакалавра для необразованных мигрантов, дабы они соответствовали минимальному уровню высокотехнологичного обслуживающего персонала. Уровень бакалавра очень своеобразен. С одной стороны, это ступень высшего образования или undergraduate, с другой, бакалавр – это типичный недоучка. Наукой ему заниматься нельзя – кандидатские экзамены недоступны, преподавать в высшей школе нельзя – даже в старшие классы школы не рекомендуют назначать учителями бакалавров без переподготовки. Также бакалавру закрыты большинство управленческих постов даже начального звена. Недаром ведущие вузы страны так и допустили «болонку». Но не везде. Например, мехмат, химфак, факультеты фундаментальной физико-химической инженерии, психологии, космических исследований, биоинженерии и биоинформатики МГУ остались на пятилетнем специалитете. Все остальные подразделения в той или иной степени до сих пор на двухступенчатом образовании. С системой магистратур в вузах случилась анекдотическая ситуация. Далеко не во всех учебных заведениях есть возможность закончить вторую ступень – в наличии только бакалавриат. А если студент талантлив и готов грызть гранит науки ещё пару лет? Тогда, пожалуйста, в областной центр или вообще в столицу другого региона. И это без учёта того, что немалая часть магистратур платная.

По европейским стандартам

Министр образования и науки РФ Валерий Фальков. Источник: etu.ru

В связи с отказом России от Болонского процесса надежды связывались прежде всего с отказом от пресловутого деления на бакалавра и магистра. Раз уже решено вернуться к старой доброй советской школе, то и восстанавливать необходимо специалитет для всех и везде. Но наступил апрель 2023 года и министр Фальков объявил, что и так всё неплохо. «

«Болонка» остаётся

» – именно такими эпитетами одарили чиновники от высшей школы и сам министр Фальков предстоящую реформу. На деле оказалось, что в России сохраняется двухступенчатая структура, а сам срок образования растягивается по времени – на один-два года. Как уже говорилось выше, в стране удивительным образом сформировалась химера из европейских и советских этапов образования – бакалавриат (4 года), специалитет (5 лет) и магистратура (дополнительные 2 года сверху). Кстати, были ещё и бакалавры, обучающиеся пять лет. Как такое возможно? Для этого студентам просто предлагали сразу две специальности в диплом, что автоматически продлевало студенчество на 12 месяцев. Подобное широко распространено в педагогических вузах, к примеру. Поэтому если перед вами выпускник вуза, оттрубивший в институте пять лет, это необязательно специалист – вполне возможно, «double-бакалавр». Почти год консультаций и совещаний в профильном ведомстве не прошли даром. Сейчас Министерство образования и науки просто переформулировало болонскую концепцию в двух ступенях – базовом и специализированном. Получилось то же самое, только вид сбоку. На базовом уровне учатся 4-6 лет в зависимости от потребностей рынка и гибкости вуза, а на второе специализированное обучение предусмотрено от года до двух. То есть сейчас в немедицинском вузе теоретически можно учиться сразу восемь лет. Интересно узнать, по каким специальностям вдруг пришлось так резко увеличить сроки получения диплома. В студентах теперь можно ходить до 26-27 лет включительно. В советские времена некоторые в таком возрасте кандидатами наук становились. Дополнительные года обучения неминуемо потребуют увеличение бюджетного финансирования, расширение штата и ещё куча немаленьких финансовых проблем. Платное образование станет менее доступным – родителям и самим студентам придётся искать сотни тысяч рублей на пару лет обучения. Пожалуй, единственным плюсом инновации Фалькова можно считать более строгий подход к выбору магистратуры. Раньше бакалавр-химик мог на законных основаниях поступить в магистратуру на менеджера или маркетолога. Что получалось в итоге, сложно сказать. Сейчас по ряду специальностей такое исключили – теперь вторая ступень только по смежным дисциплинам. Базовый уровень образования позволяет поступать в аспирантуру, правда, после пяти лет обучения. То есть как был четырёхлетний курс вуза недовысшим образованием, так и остался. Это ещё одно повторение «болонки». Как справедливо обозначают некоторые комментаторы, например, Павел Кудюкин, сопредседатель профсоюза «Университетская солидарность», министерство просто перефразировало то, что было обозначено в законе об образовании ещё в 2012 году. Только теперь добавилось больше неопределённости. Вузы, как утверждается, будут вынуждены становиться более гибкими. Под этой интересной формулировкой скрывается совершенная неразбериха. Зачем вообще тогда министерство образования и науки, если теперь вузы сами будут отвечать на вызовы рынка и времени? Сами будут взаимодействовать с работодателями, выбирать программы и специальности. К примеру, срок обучения на специализированном уровне в Иркутской области ректор вуза с местными работодателями выберет в один год. И тут выпускник вуза выезжает из региона в Москву, где по сходным специальностям договорились на два года обучения. Такого «недоучку» не возьмут на работу? Или возьмут, не дожидаясь, пока москвичи будут ещё год в студентах ходить? В общем, если у министерства была задача максимально усложнить жизнь всем игрокам высшего образования, то это получилось отлично. Если отбросить тонкости перефразирования Болонского процесса на новый лад, очевидным становится интересная деталь. С началом спецоперации государственные ведомства как один бросились рвать связи с ненавистным прозападным прошлым и настоящим. Дескать, будем строить наше уникальное будущее на богатом историческом наследии. Прежде всего, на советском. Частный пример Министерства образования и науки показал, на каком действительном уровне это реализуется. Меняются формулировки, дабы изобразить деятельность. Остаётся надеяться, что остальные структуры не последуют примеру и действительно пересмотрят свои принципы. Иначе нам новой России не построить.