Перемирие для Сирии - поражение для России

Странное такое получается перемирие в Сирии...

Вот смотрите:

По логике, перемирие больше всех нужно было сирийской оппозиции, которая в последнее время теряла территории, несла потери в живой силе и технике, оставляла "насиженные места".

Под сирийской оппозицией я здесь понимаю всех, кто сражается против сирийской армии и ВКС РФ - и умеренных и неумеренных, потому что строгих различий между ними нет. Да и вообще, умеренность людей с оружием - сплошная условность.

Сирийской армии это перемирие не то, чтобы совсем не требуется, но требуется в гораздо меньшей степени, чем несущему потери противнику. Конечно, сирийские военные тоже очень устали, у них тоже есть потери, но! Они в последнее время наступали почти на всех участках фронта. А наступающему не нужно договариваться с противником, чтобы сделать паузу в боевых действиях. Наступающему достаточно закрепиться на удобном рубеже и можно заняться пополнением запасов, ротацией, обслуживанием техники.


Это легко понять на примере футбола - команде, которая ведет атаку, нет смысла выбивать мяч за пределы поля. Если есть желание отдохнуть, можно просто вернуть мяч назад, покатать его, заняться контролем мяча. А вот команде, которая сидит в обороне и отбивается из последних сил, пауза нужна как воздух - тут и мяч выбить за радость и симулировать травму и даже "фолить".

Про ВКС РФ и говорить не приходится - российские военные в Сирии вообще не несут потерь, если не считать сбитого Турцией бомбардировщика и странного случая с суицидом. Во всяком случае, от непосредственного противника - боевиков ИГИЛ и сирийской оппозиции - потерь у ВКС РФ нет и не предвидится.

Ротацию техники и личного состава ВКС РФ могут осуществлять с любой необходимой частотой, в резерве у ВКС практически все военно-воздушные силы России, при желании можно каждую неделю участников сирийской кампании менять.

Таким образом:

Первые, кому необходимо перемирие - это сирийская оппозиция и ИГИЛ.
Вторые - это сирийская армия.
И в последнюю очередь в перемирии заинтересована Россия.

По идее, Россия заинтересована в том, чтобы довести операцию до логического завершения, то есть добить ИГИЛ, выдавить прочую "умеренную" оппозицию за пределы Сирии или заставить сложить оружие, а потом уже пусть сирийцы занимаются своим политическим процессом и строят мирную жизнь.

Дамаск заинтересован примерно в том же - чтобы вооруженная оппозиция покинула территорию страны или сложила оружие, чтобы осталась только та оппозиция, которая готова вести сугубо политический диалог.

И только самой оппозиции и террористам выгодно сделать паузу, пополнить резервы, перегруппироваться, разработать новый план действий, да и просто потянуть время.

Это значит, что по логике инициатива перемирия должна была принадлежать сирийской оппозции, точнее тем странам, которые ее поддерживают. Например, Турции и Саудовской аравии. Или главному бенифициару войны, то есть США.

А получилось ровно наоборот:

Президент России выступает с инициативой перемирия, звонит своему коллеге в Вашингтон, а потом докладывает всем нам по телевизору, какое важное соглашение достигнуто и как это все хорошо.

По логике, России это перемирие нужно меньше всех, потому что нас "не жмет" - военная операция нас ничем особенным не напрягает, потерь практически нет, успешно бьем супостата (по стопятьсот объектов в месяц) и чем больше набьем - тем лучше, будет дольше помнить.

А исходя из действий президента получается так, что ему это перемирие наоборот больше всех нужно.

И коллеге своему сам позвонил, и нам об этом в специальном обращении доложил, и представители министерства обороны вместе с МИДом уже который день на все лады поют про важность этого перемирия. А всех, кто сомневается в его эффективности, уже успели объявить пособниками террористов.

Странно, правда?

Как-то все получается наоборот.

По идее, это Барак Обама должен радоваться тому, что Россия согласилась дать передышку его питомцам в Сирии, согласилась не раскатывать сирийскую оппозицию в ровный блин и не смешивать с песком до состояния однородной массы, дала шанс на передышку и позволила перейти в политическому процессу, не требуя полной и безоговорочной капитуляции.

А Вашингтон наоборот - заявляет про какой-то "план Б", будто бы заранее уже решили поскорее покончить с этим перемирием, будто бы их питомцам это перемирие совсем ни к чему.

Давайте попробуем понять, почему оно так странно получилось.

Почему о перемирии больше всех пекутся те, кому оно на первый взгляд "даром не сдалось" и наоборот, почему те, кому оно жизненно необходимо, проявляют готовность сорвать мирный процесс.

Турецкий фактор.

О перемирии с удвоенной силой заговорили, когда Турция пообещала ввести на территорию Сирии свои войска.

Сначала Турция отказала России в инспекции своей территории в рамках соглашения "Открытое небо", затем начала артобстрел сирийской территории, потом прогремело несколько терактов, в которых обвинили сирийских курдов, повесив на них ярлык террористов, и в конечном итоге пообещали ввести войска, чтобы бороться с "курдскими террористами" прямо в Сирии.

И по мере того, как Турция готовилась к вводу своих войск, в России все больше говорили о перемирии, которое в итоге и объявили, договорившись с США.

Отсюда вывод - России было очень-очень-очень (желающие могут добавить еще несколько раз "очень", по вкусу) очень нужно избежать ввода на территорию Сирии турецких войск.

А почему?

Да потому, что Россия не знает, что делать в случае появления турецких войск на территории Сирии.

В случае появления на территории Сирии турецкого контингента, прямое столкновение Турции и России становится практически неизбежным. После первой же бомбы, которая упадет на турецкое подразделение или хотя бы просто рядом с ним, Турция развернет там свои системы ПВО и начнет сбивать российские самолеты, Россия в ответ накроет турецкую систему ПВО чем-нибудь вроде Калибра, а Турция ударит по авиабазе ВКС РФ, до которой любая порядочная РСЗО достанет прямо с территории Турции. И понеслась.

И до чего такой обмен ударами дойдет - заранее не знает никто.

Однако Турция со своей стороны подобного сценария не боялась, а если даже и побаивалась, то блефовала очень удачно, Россия (да и другие тоже) поверили в серьезность турецких намерений.

Кремль оказался не готов сыграть в "турецкую рулетку" (или разыграть турецкий гамбит, кому как больше нравится). Не решились в Кремле выяснять, слабо Турции на практике помериться силами с ВКС РФ или не слабо.

Если так, то получается, что Кремль, проявив инициативу с перемирием "лишь бы не столкнуться с турецкими войсками", в заочном противостоянии с Турцией уже проиграл.

Но и это еще не все.

Европейский фактор.

Сказать, что Европа страдает от беженцев - это значит не сказать ничего.
Не просто страдает, а уже буквально трещит по всем шенгенским швам.

Терпение простых немцев на исходе, рейтинг Меркель падает ниже и ниже, на памятниках советской армии появляются надписи "освободите нас снова", пожар (или поджог) одного из лагерей беженцев на прошлой неделе вызвал среди немцев пугающее ликование. Одним словом, не до шуток.

Тут и Великобритания готовится покинуть Евросоюз, вернее пока только провести референдум, но настроение на Туманном Альбионе такое, что действительно могут покинуть. И это тоже в значительной степени связано с наплывом беженцев. А если Великобритания покинет ЕС - удар по европейскому проекту получится оглушительный. Может начаться эффект домино.

Так или иначе, Евросоюзу жизненно необходимо поток беженцев остановить. Любым способом. И чем скорее, тем лучше.

Это тем более важно сделать сейчас, что на пороге весна и с наступлением теплого времени года в путь могут пуститься новые тысячи сирийцев. Холод хоть как-то сдерживал тех, у кого нет теплых вещей, кто боялся замерзнуть в море или по прибытии в Европу.

Короче говоря, нужно срочно останавливать поток беженцев. Дональд Туск в конце января отводил на решение этой проблемы два месяца, иначе предсказывал распад Шенгена.

Но как остановить поток беженцев?

Чтобы остановить поток беженцев из Сирии, надо... правильно, остановить боевые действия.

А кто ведет боевые действия?

Боевые действия ведут сирийская армия и сирийская оппозиция, а также какие-то террористы.

Может ли Европа повлиять на террористов? Нет, не может.
Может ли Европа повлиять на сирийскую оппозицию? Тоже нет.

А может ли Европа повлиять на ВКС РФ и Башара Асада? Да! Может!

Здесь важно отметить, что главная страна в континентальной Европе - это Германия. Она же главный приемник беженцев. А кто у нас большой друг Германии вообще и Меркель в частности?

Большой друг Германии и ее канцлера - это господин Путин!

Не потому ли Кремль быстро-быстро засуетился и договорился с Вашингтоном о перемирии?

Не для Сирии, не для сирийской армии, тем более не для Башара Асада старался Кремль, договариваясь о перемирии с сирийской оппозицией (то есть с США). Кремль старался для Европы вообще и для Германии в частности. Чтобы помочь Европе сохранить свою шенгенскую целостность, да и весь Евросоюз. Чтобы ЕС не треснул по шенгенским швам, чтобы немцы не погнали поганой метлой Ангелу Меркель с ее политикой гостеприимства, чтобы Великобритания не покинула ЕС.

Но вот интересный вопрос для размышления:

Допустим, перемирие состоится. Поможет ли оно остановить поток беженцев - не факт, но предположим. Однако можно ли будет это считать победой России?

Должна ли Россия стараться ради сохранения Евросоюза, если сам Евросоюз не подумал вовремя, что его политика породит поток беженцев?

Должна ли Россия стараться ради сохранения Евросоюза, если об этом не хотят позаботиться ни в Великобритании, ни в США?

И что Россия получит за свои старания взамен?

Есть стойкое подозрение, что старания России будут напрасны и взамен мы не получим ничего. Только "план Б" от Вашингтона или турецкие войска в Сирии или еще какую-нибудь подлянку. Потому что если в США задумали ломать Сирию и Евросоюз, то перемирие им точно не помешает довести задуманное до конца.

В интересах России было бы довести до конца свою операцию, то есть добиться ликвидации ИГИЛ, ан-Нусры и разоружения сирийской оппозиции на условиях Дамаска.

Полная и безоговорочная капитуляция противника - вот надежная основа для прочного мира.

Не для перемирия, а для мира!

Именно так действовал товарищ Сталин, добивая в 45-м немецко-фашистские войска.

А представьте себе, что после победы под Сталинградом товарищ Сталин стал бы договариваться о перемирии с Гитлером или хотя бы даже с Муссолини. Да еще и по своей инициативе.

Это было бы неправильно, товарищи.

Это было бы неправильно и после Сталинграда, и после освобождения территории СССР и после освобождения Варшавы.

Только когда советские войска подняли флаг над Рейхстагом и оставили на его стенах памятные надписи - только тогда стал возможен прочный и длительный мир.

А перемирие в той ситуации, когда войска наступали и имели все возможности для продолжения наступления и разгрома врага - это сродни поражению.

К слову сказать, то же самое касается и минских соглашений.
 

Источник: http://amfora.livejournal.com