Почему киевская хунта обречена?

Знаменитое «Верхи не могут, низы не хотят» возникло не на пустом месте. Каждая удавшаяся «революция» или неудавшийся «переворот» были вызваны недовольством общества существующей системой отношений. Именно поэтому активная его часть, неважно - по внутреннему убеждению или при помощи внешних сил, получала от населения огромный кредит доверия на преобразования. Пассивная часть общества всегда с удовольствием принимает данные изменения, которые снимают с нее необходимость что-то делать самой, а главное - ответственность за совершенное деяние. Она всегда может сказать, что «это не я».

Пришедшей к власти группе людей сразу после удачного переворота, который обычно они сами называют революцией, необходимо перестраиваться. Революции совершаются разрушителями, а закрепляются созидателями. Созидатель и разрушитель в одном лице - это редчайшее качество (например, в российской истории на ум приходит пока только Петр Первый), а потому силы, которые пришли к власти, всегда должны содержать в себе созидательное ядро, или ими как тараном для продвижения собственных идей воспользуются другие.

Именно поэтому мировые революции - это серии переворотов, пока к власти не придет либо жесткая военная диктатура, которая давит все и держится до того момента, пока не проиграет очередную войну, либо созидательная сила, которая найдет для страны выход из создавшегося, обычно критического положения. Причем все эти режимы развиваются по одному и тому же сценарию.

Трансформации революций. Сравнение сходных процессов.

Завязка: Верхи не могут. Низы пока еще тоже не могут, но уже не хотят

Франция конца XVIII века

Никто не думал, танцуя на руинах Бастилии, что это начало долгого, славного и кровавого пути страны к «светлому будущему». Причем страна нащупывала это будущее несколько десятилетий (по причине, на которую будет указано ниже). Слабый и либеральный король Людовик XVІ сам понимал, что в стране не все хорошо.

По сравнению со своим предшественником и дедом Людовиком XV он был сущим «ангелом», но сам проблему решить не мог (ну не «шмогла я»). За него решили другие. В начале путем эволюции в сознании общества (гуманисты подготовили) абсолютная монархия превратилась в конституционную. Но общество хотело перемен и крови… и трон пал и откатился в сторону вместе с головой его хозяина.

Россия начала XX века

Начало 1917 года. Два с половиной года идет самая страшная война в истории страны (не считая войны 1812 года, о которой уже все забыли). Почему она не стала Второй отечественной? Именно потому, почему и разразилась революция. Произошел разрыв между обществом и «элитой». Он был вызван проповедями «марксизма» и во многом инспирировался извне. Но зерна упали на хорошо увлажненную землю прогнившего государственного аппарата. С этим можно спорить сколько угодно (особенно это любят делать некоторые монархисты), но фактов «гниения» просто море. Народ посчитал, что власть недостойна им управлять. И произошел «февраль 17-го».

В горниле революции - в поисках созидательного зерна

Чем отличается бунт от революции? Вернее, почему бунт не может победить? Причина проста: бунт - это революция, которая не смогла породить созидательного зерна. Вне зависимости от причин. Именно потому Пугачевщина - это бунт (замена царя одного на другого - это не поиск форм), а происходившие чуть позже во Франции события были названы революцией. Успех или неуспех переворота, которым, по сути, являются любой бунт или революция, зависит от нахождения новых форм (матрицы) государства, которые и будут приняты обществом. Индикатором принятия данной матрицы обществом, как я люблю выражаться - «маркером», является успешное завершение революции и умиротворение страны - поддержка нового курса большинством населения.

Здесь возможен зигзаг истории. Переворот может выродиться в вооруженную (я ухожу от термина "военная" сознательно) диктатуру, в которой жестко пресекается любое инакомыслие. Такие диктатуры ВСЕГДА имеют внешнего покровителя, за чей счет и держатся. Рано или поздно наступает момент, когда подобная конструкция не выдерживает внутренних противоречий и рассыпается.

Поиск нового пути обычно кровавый. При отсутствии внешней агрессии он обычно вырождается в гражданскую войну, которая и расставляет все на свои места, либо внешняя агрессия мешает обществу самому во всем разобраться, и страна скатывается в военную диктатуру.

Франция конца XVIII века

Поиск новых путей имел широкую амплитуду. От режима Робеспьера до режима Директории. Особенно для Украины поучителен последний режим. Он очень напоминает нынешний киевский:

Удары по оппозиции то влево, то вправо. Мобилизация общества внешней угрозой. Попытка решить свои проблемы победоносной войной.

Все помним, чем это для них кончилось. «Герой войны» Наполеон, за которым, кроме горстки солдат, считавших его героем, не было никого, пришел во власть и оставался там почти 15 лет… пока воевал. Он не мог остановиться. Это путь всех неоконченных революций, которые не смогли решить противоречий в обществе. Они существуют до первого военного поражения. Точно тот же путь повторила незаконченная германская революция конца 1920-х - начала 1930-х годов. Внешние силы не дали обществу разобраться самому, и оно скатилось в военную диктатуру, которая повторила путь Наполеона.

Россия начала ХХ века

В России в 1917-м было все то же самое. Вначале была своя Директория (Временное правительство), было ее свержение вооруженным путем, была интервенция, но… уход внешних сил (интервентам с конца 1918 года было не до России) привел к внутренней гражданской войне, в которой общество обрело новые формы, превратившись в одну из двух сверхдержав мира.

Конец революций всегда один

Оконченная революция всегда дает обществу новые формы, которые устраивают всех (большинство).

Во Франции революцию окончило свержение Наполеона и установление по сути буржуазной конституционной монархии. Именно буржуазия стала той созидательной силой, которая устроила на тот момент всех. А как же абсолютная королевская власть, которую усадили иностранные штыки? Так она была быстро превращена в конституционную, что и стало концом трансформации французского общества и соответственно концом революции. Кстати, современники так и считали. Потом была смена династии, но формы после этого не менялись аж до 1871 года…

Ирония истории. Это было как раз то, с чего начали. Зачем было рубить голову королю в 1792-м? Причем неплохой же был король.

В России к власти пришел новый император - «большевики». Созидательное зерно партии во главе со Сталиным постепенно взяло власть в стране в свои руки и выстроило новую империю. Еще более сильную, нежели прошлая. Но в новых формах, которые устроили всех:

Тотальная ответственность, вплоть до лишения жизни за беззаконие и… идиотизм. Человек мог стать всем из ничего (Малышев), а мог, будучи всем, потерять голову (Тухачевский). Такая форма устроила большую часть общества. Пока матрица жила, жила и страна. Как только элиты отказались от этой матрицы, рухнуло все.

Уроки истории для Киева

Возвращаемся в Киев и сегодняшний день. Я никоим образом не хочу сравнивать украинские события и события двух великих революций. Они отличны по масштабам. Но ВСЕ РЕВОЛЮЦИИ развиваются по одинаковым законам: и маленькие, и большие.

Совершенно очевидно, что на Украине произошел переворот, который был вызван тем, что в стране возникла революционная ситуация. В значительной степени благодаря внешнему фактору (США, по их же признаниям, вложили в это 5 млрд долларов). То есть почти полная аналогия с революцией 1917 года. Очень схожи действия Керенского и Порошенко. Для удержания власти глава Временного правительства поочередно бьет то по одной, то по другой стороне:

Июльский кризис, после которого будущие правители России ушли в подполье, а затем сразу же удар вправо – мятеж военных под командованием Краснова. Последний уходит на Дон, где начинает формировать очередной осколок великой империи.

Аналогии между правительствами Керенского и Порошенко-Яценюка столь очевидны (даже внутренние склоки), что нет смысла повторяться. Почему сейчас все происходит медленнее? Ответ тоже очевиден. Устойчивости ХУНТЕ дает внешний фактор США, которых данная ситуация устраивает и которые не желают ее «естественного» обрушения под тяжестью собственной глупости и жадности, чуть не случившегося зимой, если бы ему никто не мешал. У Керенского не было такого богатого и влиятельного спонсора. Но это только замедляет, а не отменяет процессы.

Какие есть варианты у Киева.

Варианта два.

- Либо построение жесткой диктатуры, которая на некоторое время поможет части Хунты удержаться у власти (путь части директоров и Наполеона). Недолгое время. Как мы помним, до военного поражения. В данном случае - на Донбассе. Причем часть ХУНТЫ должна быть принесена в жертву толпе. Они должны поглотить негатив прошлой власти.

- Либо полный снос ХУНТЫ.

 

ИСточник: http://politrussia.com