Почему США сохраняют МБР шахтного базирования?

Ядерная триада

В мире существуют только три ядерные державы, имеющие полноценную стратегическую ядерную триаду, которая включает наземные межконтинентальные баллистические ракеты (МБР) в шахтном и/или мобильном исполнении, атомные подводные лодки с баллистическими ракетами (ПЛАРБ) и стратегические бомбардировщики с крылатыми ракетами и авиабомбами с ядерными боевыми частями (ЯБЧ) – это США, Россия и Китай. Причём Китай в этот список попадает с оговорками – его морской компонент стратегических ядерных сил (СЯС) развит крайне слабо, а стратегическая авиация пока представлена устаревшими бомбардировщиками, скопированными с советских Ту-16. У других ядерных держав присутствует только один или два элемента ядерной триады.
 

Зачем, вообще, нужны разные элементы ядерной триады? Почему не ограничиться только одним элементом СЯС?

Ответ: из-за необходимости обеспечения боевой устойчивости стратегических ядерных сил перед нанесением противником внезапного обезоруживающего удара.

Считается, что МБР, размещённые в шахтах, в настоящее время являются одним из наиболее уязвимых элементов СЯС – их местоположение известно заранее, значит – по ним можно нанести удар. Авиационный компонент СЯС ещё более уязвим перед первым ударом противника из-за того, что бомбардировщики-ракетоносцы базируются на стационарных аэродромах, и в случае нанесения противником внезапного обезоруживающего удара рассредоточить их, скорее всего, не успеют, а держать их на постоянном боевом дежурстве в воздухе с ядерными боеголовками небезопасно и крайне дорого.

Считается, что в настоящее время наименее уязвимыми к нанесению внезапного обезоруживающего удара являются подвижные грунтовые ракетные комплексы (ПГРК), боевые железнодорожные ракетные комплексы (БЖРК) и ПЛАРБ. Однако здесь многое зависит от конкретной страны и конкретных условий. Логично, что ПГРК и БРЖК во Франции были бы куда уязвимее, чем в России и в КНР, а российские ракетные подводные крейсера стратегического назначения (РПКСН) обладают куда меньшей боевой устойчивостью, чем ПЛАРБ США, из-за несопоставимых возможностей флотов по их прикрытию и неудобной географии российских военно-морских баз.
 

 

Уязвимость различных компонентов СЯС перед внезапным обезоруживающим ударом противника подробно рассматривалась в серии статей «Закат ядерной триады» «Воздушный и наземный компоненты СЯС», «Морской компонент СЯС».
 

СЯС США

Стратегическая ядерная триада США имеет достаточно интересную структуру. Авиационный компонент СЯС США – это чисто наступательный инструмент, обладающий высокой гибкостью применения, при этом эффективно использующийся для нанесения ударов конвенциональным оружием. По существующему договору СНВ-3, один стратегический бомбардировщик засчитывается как один ядерный заряд. Учитывая, что США вывели бомбардировщики B-1B из состава ядерной триады, в качестве «ядерных зарядов» засчитываются 20 малозаметных бомбардировщиков B-2 и 70 B-52H, то есть совокупно 90 единиц.
 

 

Всё понятно и с морским компонентом СЯС. Военно-морские силы (ВМС) США превосходят по боевой мощи флоты всех других стран мира вместе взятых. Это позволяет им на высочайшем уровне обеспечивать безопасность четырнадцати ПЛАРБ типа «Огайо», составляющих основу СЯС США. Всего на ПЛАРБ типа «Огайо» приходится порядка 60 % американского ядерного арсенала.
 

Третий компонент СЯС США – ракеты «Минитмен-III» шахтного базирования в количестве 450 единиц. Характерно, что «Минитмены» находятся в подчинении военно-воздушных сил (ВВС) США, а не сухопутных войск. Армия США не имеет в своём подчинении стратегических ядерных зарядов и их носителей.
 

Соотношение ядерных зарядов на стратегических бомбардировщиках, ПЛАРБ и в шахтах достаточно условное. Например, каждый бомбардировщик может нести не один ядерный заряд – тот же B-52H может нести до 20 малозаметных крылатых ракет (КР) ALCM с ядерной боевой частью. Хотя в настоящее время КР ALCM сняты с вооружения, на замену им планируется разработать новую авиационную крылатую ракету большой дальности Long-Range Stand-Off (LRSO). Таким образом, только B-52H потенциально суммарно могут нести до 1400 ядерных зарядов.

В 2007 году на ПЛАРБ типа «Огайо» было развёрнуто 2116 из 3492 имеющихся ядерных боеголовок. В настоящий момент, согласно договору СНВ-3, на одной баллистической ракете подводных лодок (БРПЛ) типа «Трайдент II» (D5) может размещаться четыре ядерных боевых блока. При этом потенциально «Трайдент II» может нести до 8 боеголовок W88 мощностью 475 килотонн или до 14 боеголовок W76 мощностью 100 килотонн. На одной ПЛАРБ может быть развёрнуто 24 БРПЛ типа «Трайдент II» или 336 ЯБЧ.

В свою очередь, на МБР типа «Минитмен-III» в настоящий момент размещается только одна боеголовка из трёх возможных.

Всё вышеперечисленное говорит о том, что США могут относительно быстро увеличить количество оперативно-развёрнутых ядерных зарядов в 2–3 раза.

В настоящий момент США завершают разработку нового стратегического бомбардировщика B-21, который может стать наиболее совершенным и защищённым самолётом такого типа. На замену ПЛАРБ типа «Огайо» активно ведётся разработка перспективных ПЛАРБ типа «Колумбия».
 

При этом США не собираются отказываться и от МБР, размещённых в защищённых шахтах. На замену ракеты «Минитмен-III» компанией Northrop Grumman ведётся разработка перспективной МБР GBSD (Ground Based Strategic Deterrent).
 

С авиационным компонентом СЯС США всё понятно – это высокая гибкость применения, возможность эффективного нанесения ударов конвенциональным оружием. С морским компонентом СЯС США также всё ясно – сейчас и в обозримой перспективе он является наиболее устойчивым к нанесению противником внезапного обезоруживающего удара. Но зачем СЯС США МБР шахтного базирования, учитывая, что, как заявляется, в настоящее время это наиболее уязвимый компонент СЯС?
 

Причины и следствия

Как оружие первого – обезоруживающего/обезглавливающего удара ракеты «Минитмен» практически бесполезны. Их местоположение известно, они находятся на значительном удалении от территории СССР/России, из-за чего время их полёта до цели будет составлять порядка 30 минут. За этот промежуток времени они с высокой вероятностью будут обнаружены космическим и наземным эшелонами российской системы предупреждения о ракетном нападении (СПРН), после чего будет нанесён ответно-встречный удар.

Для нанесения обезоруживающего/обезглавливающего удара гораздо лучше подходят ПЛАРБ, которые могут подойти на минимальную дистанцию запуска БРПЛ по настильной траектории полёта, с подлётным временем, составляющим порядка 10 минут.

Как оружие сдерживания морской компонент СЯС США в настоящее время также вне конкуренции. Скорее всего, такая ситуация сохраниться и в обозримом будущем. Неопределённость местонахождения ПЛАРБ, а также их прикрытие силами ВМС США, позволяет даже в случае нанесения кем-либо ядерного удара по США не «пороть горячку», а принять взвешенное решение, выбрать оптимальные цели для ответного удара. Иными словами, морской компонент СЯС США потенциально позволяет отказаться от нанесения ответно-встречного удара в пользу только ответного.

Также возникает вопрос, почему США на стали строить ПГРК и/или БЖРК?

Наши разведывательные возможности значительно уступают таковым у США – меньше и хуже группировка разведывательных спутников, нет союзников, с территории которых вдоль границ США могли бы летать самолёты разведчики, старающиеся «заглянуть» подальше, да и самолётов-разведчиков типа U-2/TR-1, SR-71 или беспилотного летательного аппарата (БПЛА) «Global Hawk» у нас нет. Территория США огромна, протяжённость железнодорожной сети составляет 293 564 километров, что почти в три раза превышает таковую у РФ (122 тыс. км). Протяжённость автомобильных дорог в США составляет 6 733 тыс. км, против 1 530 тыс. км у РФ.
 

 

Иногда высказывается мнение, что построить ПГРК и БЖРК США банально не смогли. Это звучит хоть и патриотично, но несколько наивно, учитывая компетенции США в разработке твердотопливных ракет и общий уровень технического и технологического развития этой страны. Скорее, это вопрос целесообразности и банальной концентрации средств в нужном направлении. Объяснение может быть только одно – если задачи создания ПГРК и БЖРК и рассматривались (а это так, «Минитмены» планировалось размещать на железнодорожных платформах), то приоритет их был крайне низок.

Тогда почему вообще не отказаться от «уязвимых» МБР в шахтах? Только из-за лоббирования ВВС? Но у них больше сотни бомбардировщиков, можно было бы увеличить их количество и, наконец, сделать МБР воздушного старта?

Скорее всего, причина в следующем:

Между МБР шахтного базирования и всеми остальными вариантами размещения МБР – на ПГРК, БЖРК, ПЛАРБ, стратегических бомбардировщиках и транспортных самолётах (МБР воздушного старта), есть одно ключевое отличие – МБР в шахтах могут быть уничтожены только ядерным оружием и никак иначе, тогда как все остальные носители ядерного оружия могут быть уничтожены обычным конвенциональным оружием.

Да, в обозримой перспективе появятся конвенциональные комплексы, которые могут уничтожить МБР в защищённой шахте – орбитальные ударные системы или гиперзвуковые средства доставки с противобункерной полезной нагрузкой, но это будет уже совсем другая страница в развитии СЯС. На ближайшие два-три десятилетия такие комплексы если и появятся, то в ограниченном количестве, и вероятность поражения ими МБР в шахтах всё равно будет ниже, чем у ядерных боевых блоков.

Количество конвенционального оружия в настоящее время не регламентируется никакими договорами. Те же низколетящие малозаметные дозвуковые крылатые ракеты могут быть развёрнуты в количестве, составляющим десятки тысяч единиц, как и тысячи гиперзвуковых ракет в ближайшей перспективе. А количество ядерных зарядов всегда будет ограничено, если не договорами, то высокой стоимостью их развёртывания и поддержания в рабочем состоянии.

Исходя из этого, существование в составе СЯС США МБР шахтного базирования может объясняться только тем, что в любой момент времени вооружённые силы США на 100 % не могут быть уверены в том, что противник не нашёл способ отследить и уничтожить все ПЛАРБ США. Причём противнику для этого не потребуется «тратить» стратегические ядерные заряды, достаточно тактических ядерных зарядов или вообще –конвенционального оружия.

Аналогично может складываться ситуация и с ПГРК/БЖРК – какой бы разветвлённой не была сеть автомобильных дорог и железнодорожных путей, нельзя на 100 % гарантировать, что с помощью установки специальных разведывательных устройств вдоль путей следования или даже на самих носителях, за счёт развития шпионской сети или иным способом маршруты перемещения ПГРК и БЖРК не были вскрыты, в результате чего они могут уничтожаться конвенциональным оружием большой дальности или даже разведывательно-диверсионными подразделениями.

Таким образом, МБР шахтного базирования, несмотря на то, что их местоположение точно известно, являются одним из наиболее устойчивых компонентов СЯС к нанесению противником внезапного обезоруживающего удара.

Это гарантия того, что даже в случае получения противником преимущества, заключающегося в возможности уничтожить все ПЛАРБ, США не останутся беззащитными.

Возможно, что ПЛАРБ даже не потребуется уничтожать. Зная их примерное местоположение в районах их боевого патрулирования могут быть развёрнуты мобильные средства противоракетной обороны (ПРО), уничтожающие стартующие БРПЛ «вдогон», на начальном, наиболее уязвимом участке траектории – эта возможность рассматривалась в статьях «Атомный многофункциональный подводный крейсер: асимметричный ответ Западу» и «Атомный многофункциональный подводный крейсер: смена парадигмы».

Можно с высокой вероятностью предположить, что в настоящее время структура СЯС США является наиболее сбалансированной и эффективной, с точки зрения гибкости применения и боевой устойчивости, среди всех прочих стран мира, включая Россию.

Рассматривая структуру СЯС США, нельзя не задаться вопросом, насколько оптимально соотношение носителей ядерных зарядов и их типов в российских СЯС, о чём мы поговорим в следующем материале.