Морское наследие Украины
За последние 100 лет с морской идеей в Украине не все ладно. Новейшая история, отражая состояние современного украинского общества, наглядно указывает на то, что ориентация украинской элиты в сторону Мирового океана почти отсутствует, а морская региональная идея слабо осознана. Так, Азовское море, Крым и Севастополь, которые являются украинскими и имеют стратегическое значение не только для Украины, но и для России, а также для всего Кавказско-Черноморского региона (КЧМР), второй раз за последние сто лет оказались предметом территориальных споров с Россией. И, подтверждая, что история никого ничему не учит, правительство независимой Украины конца ХХ века, не совершив выводов из провала УНР, не понимая роли и места морского государства Украина в современном мире, этот спор снова проигрывает. Но история показывает, что такое отношение к морской составляющей не было присуще украинской нации.
Вспомним морские традиции русов старокнязивськои суток и казацкого флота.
"Русской правдой" Ярослава Мудрого для украинской нации заложено фундаментальные демократические принципы развития. Все должности в Украине были выборные - от старост сел, попов, писцов к гетманов. Как правило, "избранник" становился лидером общины на определенный срок. В менталитете как русов старокнязивськои суток, так и элиты украинского народа, прежде всего казачества и старшины, не было силового и волевого начала, и их консолидация происходила на принципах демократии. Но вследствие 350-летнего "русификации" Украины у элиты подобные стремления исчезают.
Унаследовав от Киевской Руси морской политике, украинского в казацкие времена, основываясь на принципах Ярослава Мудрого, хорошо понимали важность военно-политического присутствия Украины на Черном и Средиземном морях. Исследованиями подтверждено, что их морские походы были осознанным продолжением борьбы за свободный проход проливами, свободу мореплавания и торговли, и могут сравниться только с морскими походами наших предков-русов старокнязивськои суток. Как морская держава, в обоих исторических эпохах, наша Родина боролась за свои стратегические интересы, поэтому господство на берегах Черного моря казаки считали своим законным правом.
История свидетельствует, что и старокиевские князья, и казачество, осознавали право сильного и понимали если гегемоном в регионе будет другой, то он станет угрозой для их безопасности. Свой статус морской державы они ни с кем не собирались делить, поэтому свое право на свободное мореплавание подтверждали регулярными морскими походами и десантами на Балканы и Анатолию, нападениями на Константинополь, Кафу, Синоп, Трапезунд, Варну. Все это молниеносно подтверждает, что фундаментальные демократические принципы Ярослава Мудрого ни были для наших предков препятствием в борьбе за свободу на морях. А в ХХ веке, хотя принципы и сохранились, ситуация резко изменилась. Следовательно, причина не в них.
Консервативная сторона казацкого периода украинской истории, попытки действовать по образцам прошлого, ища в нем ответы на вопросы, которые возникали, и обеспечивали единство нашей истории и культуры. В длительном периоде колонизации вследствие ассимиляции составляющие украинского "нравственности и единства" забытые большинством элит, что и привело к поринань в разрушительный хаос во время обеих исторических изломов ХХ века и потери национальных морских традиций.
Украинская элита уже в ХХ веке демонстрировала резкое изменение своей нравственности и потерю единства, из-за чего и превратилась в фактор дезорганизации, который привел к катастрофическим последствиям. Такое перерождение особенно опасно в период, когда в украинском обществе происходит восстановление и модернизация своей национальной культуры с учетом цивилизационных изменений и нововведений, которые имели место в начале и в конце ХХ века.
А что же было с морской традиции во времена Центральной Рады, гетмана Скоропадского и Директории УНР?
Украина, находясь на перекрестке цивилизаций и культур, в ХХ веке дважды, от самого Бога, получала шанс стать суверенным и независимым государством. Историческое прошлое багатостраждалого украинского народа, а также геополитическая и региональная ситуация для утверждения своей независимости, требовали от Украины создания прочных вооруженных сил и военно-морского флота. Но привластные постимперские и постсоветские элиты демонстрировали неуважение к исторической памяти украинского народа, в результате чего из политической жизни исчезает понимание важности обеспечения национальной и военной безопасности страны. Так было во времена Центральной Рады (ЦР), украинского государства гетмана Скоропадского и Директории УНР, подобное явление мы наблюдали и в конце ХХ - начале XXI века.
В октябре 1917 г. почти все корабли Черноморского флота впервые подняли на своих мачтах желто-голубые флаги, но Центральная Рада не поддержала флот, поэтому флагами все и кончилось.Д.Антонович, который руководил морскими делами, оказался совершенно беспомощным в вопросах флота. Далее ЦР додискутувала к тому, что отказалась даже от части своей территории, а именно от полуострова Крым. И пока украинские социалисты выясняли, нужен им Черноморский флот, большевики оперативно превратили Севастополь на "Кронштадт Юга". Как видим, элитам УНР флот был нужен.
Потеря морских позиций УНР оказалась прелюдией к потере политической самостоятельности Украины. Причиной этих исторических парадоксов стал непрофессионализм и неконсолидированность привластных элит по многим проблемам. Во времена УНР политики видели перед собой пропольський, провенгерская, пророссийский и другие пути развития, но не видели проукраинского. Именно тогда в украинском менталитете окончательно закрепилось стремление "под кого-то лечь".
В современной Украине ситуация почти не отличается. За прошедшие двадцать два года мы двигались в НАТО, были многовекторными, двигались в ЕС, а в результате - опять топчемся перед российскими воротами.
Унаследовав Черноморский флот бывшего СССР, наша элита не знала, что с ним делать, поэтому морская составляющая Украины (гражданский и военный флот) вместе с ядерным оружием были потеряны. Украина начала "закрепляться" на политической орбите России, постепенно теряя суверенитет и независимость. Такая ситуация удивительно похожа с УНР, только перенесена на один век.
Наблюдая за историческими аналогиями и отношением правительства к военной и морской мощи государства, возникает вопрос: а что побудило современную Украину к таким действиям? Очевидно, что даже при сохранении самостоятельности, потеря контроля над Черным морем приведет наше государство к второстепенности не только в мире, но и в регионе, и поэтому такая "модельный самостоятельность" станет величиной условной и ничего недостойным.
Фактом остается и то, что прогресс не произошло как в начале, так и в конце ХХ века, а причина в том, что при любых исторических условиях национальным элитам и политикам предстоит сосредоточиться на одном - на проукраинском пути развития, тогда не возникнет необходимости стучать в чужие ворота.
Могло быть иначе? В первом случае Грушевский, а во втором - Кравчук видели Украину независимой, но в составе России или обновленного Союза, является одним и тем же. Кроме этого, элита в обоих случаях, в парламенте и в окружении президентов, была разобщена в идеологическом, экономическом и в религиозном планах. Этой "многовекторностью" элиты пользуется Россия, США и Европа. В период УНР Россия захватила большую часть Украины. Западные регионы нашего государства оказались под Польшей, Венгрией, Румынией, Чехией - так в правительстве УНР видели "возможные пути развития". А в современной истории мы стали очевидцами того, как этот процесс продолжает развиваться на новом качественном уровне.
Вывод напрашивается сам Ярослав Мудрый составил фундаментальные демократические принципы для украинской нации, то есть существовала нация и ничто не могло препятствовать ее консолидации, так и в княжеские времена, и в казацкую эпоху наши предки господствовали на морях. Но колонизация привела Украину к уничтожению украинской нации, из-за чего элита потеряла национальную идею.Последствия такой потери мы наблюдаем и в новейшей истории. Парадокс современности в том, что элита у нас есть, но в большинстве она обслуживает не национальные, а чуждые украинскому народу интересы.
Чтобы лучше понять, что мы потеряли, вернемся в 1991 год.
Черноморский флот СССР в августе 1991 насчитывал 70000 личного состава военнослужащих, 1300 соединений, частей, подразделений и учреждений, 838 кораблей и судов, что составляло 10% от всей структуры ВМФ СССР. Основные силы ЧФ размещались в Севастополе, а отдельные соединения и учреждения рассредоточились по пунктам базирования на дорогах Украины, России, Грузии, в Каспийском море, в городе Тартус (Сирия) и в Болгарии.
До 1992 года в состав Черноморского флота входила часть сил 5-й оперативной эскадры ВМФ СССР, которая была создана для противостояния 6-м флотом США на Средиземноморском театре военных действий. Она во время выполнения задач Москвы усиливалась кораблями и подводными лодками Северного и Балтийского флотов. Содержание части сил ВМФ СССР в Средиземном море мотивировалось ядерной угрозой со стороны НАТО и режимом проливов, которым предусмотрено, что в случае возникновения вооруженного конфликта, пролива блокируются Турцией. А после вступления Турции в НАТО в 1952 г. и размещение на ее территории ядерного оружия выход черноморского флота через Босфор и Дарданеллы вообще стал проблемой.
Корабельный состав Черноморского флота СССР насчитывал 105 боевых кораблей, 69 боевых катеров, 48 кораблей специального назначения, 191 морское судно обеспечения , 470 катеров и рейдовых судов (общее водоизмещение 560000 тонн).
Морская авиация (ракетоносная, истребительная, штурмовая и разведывательная) имела 170 боевых самолетов, противолодочная - 19 самолетов и 115 вертолетов, а транспортная - 35 единиц.
На территории Украины Черноморский флот находился в 24 гарнизонах, в 572 военных городках и в 130 жилых микрорайонах с общей площадью земельных участков 65000 гектаров. В пользовании воинских подразделений, служб флота и семей военнослужащих находилось 10850 сооружений.
Балансовая стоимость основных фондов, на которых базировался флот (за исключением береговой инфраструктуры соединений, частей боевых подразделений, судоремонтных заводов и сооружений береговой ракетной артиллерии), составила 22,1 млрд. долл.. США.
По официальным данным, которые были предоставлены российской стороной в ходе переговорного процесса в сентябре 1993 г. и в июле 1995 г., общая стоимость вооружения, военной техники и объектов (официальный курс на 31.12.1991 $ 1. США - 0 , 55 руб.) была такой: береговых войск Черноморского флота - 652,966 млн. руб.; ВВС - 3961,52 млн. руб.
Остаточная стоимость кораблей, судов и плавсредств ЧФ на 3 сентября 1993 составляла 11000 млн. долл.. США, а 28 января 1997 Москва эту сумму снизила в 7 раз до 1509,539 млн. долл.. США.
Рубежной в судьбе Черноморского флота оказалась соглашение между Украиной и Россией, подписанное 15 апреля 1994, о поэтапном урегулировании проблем ЧФ. Стало очевидным, что украинское правительство от своего неделимого права на флот отступил, теперь можно было с уверенностью заявить, что разделение флота состоится.
Изменилась ситуация, а затем изменились и интересы России. Москва, сохранила за собой управление флотом в одностороннем порядке, начала его сокращения. В конце 1994 года расформирован авиационную часть в поселке Веселое, 14-ю дивизию подводных лодок, ракетно-техническую базу ЧФ и многие другие. Примером такого "сокращение" ЧФ является письмо адмирала Э. Балтина председателю горгосадминистрации Севастополя В. Семенову 26 декабря 1994, в котором Балтин сообщал: "На Черноморском флоте проводятся организационно-штатные мероприятия по сокращению численности, поэтому высвобождаются казармы, жилые фонды и коммунальные о объекты военных городков в Балаклаве. Флот решил безвозмездно передать этот фонд в постоянное пользование города ". Так снижалась "остаточная стоимость".
В декабре 1995 года Черноморский флот уже насчитывал в своем составе 35 000 военнослужащих, а в 1996 г. были сокращены еще 6000 должностей военнослужащих.
С 3 августа 1992 года по 29 октября 1996 из состава ЧФ выведено 263 боевых кораблей, катеров и судов обеспечения.
Правовое регулирование отношений Украины и России ярко отражает отношение наших руководителей к развитию ситуации на всем пространстве Российской империи, затем СССР, а теперь независимых и суверенных республик. В новейшей истории империалистичнисть России проявилась в территориальных претензиях и в распределении общегосударственной собственности бывшего СССР, поэтому сосредоточимся на этом.
Сразу акцентирую внимание на том, что на официальном уровне российская сторона неоднократно поднимала вопрос о статусе города Севастополя. Крымский вопрос и до сих пор не снимается с повестки дня. Бабурин и его сторонники в апреле 1992 пытались вынести его на рассмотрение VI съезда народных депутатов России, по времени совпадал с переговорами в Одессе по флоту. Крымское и флотский вопрос тщательно рассматривались на съезде. Украинофобы побеждали. Так, в своем выступлении Козырев предложил: "Украинские границы могут считаться неприкосновенными, если Украина будет входить в СНГ".
21 мая 1992 на закрытии сессии российского парламента была принята резолюция, провозгласила, что решение 1954 о передаче Крыма Украине "не имеют юридической силы с момента их принятия ", и требовала, чтобы судьба полуострова решалась на российско-украинских переговорах с участием Крыма и" на основе волеизъявления его населения ".
Российские законодатели обратились к украинскому парламенту с заявлением: "... Принять эффективные меры для защиты российских государственных интересов и провести юридическую экспертизу постановления 1954 ".
После этого заявления со стороны России, как и в предыдущем намерен ее парламента "проверить статус Крыма", Киев, обращаясь к мировому сообществу, критиковал это как нарушение Хельсинкских соглашений. Запад ответил на обращение Украины молчанием. Для Украины - это мощный сигнал о недопустимости строить свою национальную безопасность на надеждах, что НАТО или Евросоюз воевать вместо нас, если мы окажемся неспособными защитить себя сами.
Российские депутаты в декабре 1992 г. на VII съезде снова вернулись в крымский вопрос, но расширили его уже к необходимости проверить статус Севастополя. Основанием стал малоизвестный указ Президиума Верховного Совета РСФСР от октября 1948, который определял Севастополь как отдельное административное и экономическое формирование и придавал ему статус города республиканского подчинения. Логика депутатов заключалась в том, что с октября 1948 Севастополь уже не был частью Крыма, а остался российским городом после передачи полуострова в 1954 г. в состав Украины.
В июле 1993 г. российский парламент одобрил почти единогласно резолюцию, которая утверждала " российский федеральный статус Севастополя, предполагая его финансирования из российского бюджета, и настаивала на переговорах с Украиной о статусе города как главной базы единого ЧФ ".
Этот шаг российского парламента немедленно отменил Б.Ельцин и заявил, что ему "стыдно" за парламентариев. А российское Министерство иностранных дел, в свою очередь, подчеркнул, что "эмоциональное и декларативное" решение парламента отклоняется от позиции российского президента и правительства в понимании российских интересов по Черноморскому флоту.
Такой шаг российского парламента заставил Украину обратиться в ООН. 20 июля 1993 председатель Совета Безопасности ООН выступил с заявлением, в котором отмечалось, что упомянутое постановление Верховного Совета России несовместима с достигнутыми украинскими-российским договоренностям, целями и принципами Устава ООН и не имеет юридической силы.
В то время обострения ситуации на Черноморском флоте способствовали также обращение определенных российских официальных представителей в личного состава флота, граждан России, Украины и Крыма, в частности с провокационным призывом не подчиняться решению президентов Украины и России о распределении ЧФ и реализации подписанных соглашений. В Украине эти действия были однозначно оценены как такие, которые направлены на дестабилизацию и раскол ЧФ по национальному признаку, а также как срыв выполнения договоренностей между Украиной и Россией по проблеме флота.
Напряженная ситуация, сложившаяся на Черноморском флоте, требовала принять срочные меры.Следует подчеркнуть, что в то время двусторонние переговоры проходили в условиях неприкрытого политического и экономического давления со стороны России.
Международное сообщество, включая Совет Безопасности ООН и США, впервые почти за два года конфронтации между Россией и Украиной по Крыму определило свою официальную позицию, критикуя шаг российского парламента как нарушение международных норм и соглашений.
Что касается государственно-правового статуса города Севастополя - это страница истории современного Севастополя, написанная в Москве, и от которой стремятся отказаться отдельные политики, вводя в заблуждение жителей этого города и мировое сообщество. Подписав украинский-российский договор о дружбе от 19 ноября 1990, Украина и Россия признали территориальную целостность друг друга. Но усилиями политиков, которые за счет этих тем пиарились, проблема оставалась на слуху и разрасталась.
Попробуем разобраться, так ли это и возможно поставить точку в этом вопросе.
Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 октября 1948 город Севастополь выделен в самостоятельный административно -хозяйственный центр со своим особым бюджетом и отнесен к категории городов республиканского подчинения. При этом вопросы территориального характера не решались, в частности, не менялись границы Крымской области. Учитывая общность экономики, территориальную близость и тесные хозяйственные и культурные связи между Крымской областью и УССР, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 19 февраля 1954 утвержден совместное представление Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1954 и Президиума Верховного Совета СССР от 13 Февраль 1954 о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР.Указанный указ утвержден законом СССР от 26 апреля 1954. В текстах всех вышеупомянутых документов город Севастополь не упоминалось.
Конституция РСФСР 1937 года, которая действовала до 1978 года, определяя государственное устройство республики (статья 14), города республиканского подчинения как самостоятельную категорию не выделяло.
Конституционное закрепление статуса городов республиканского подчинения произошло значительно позже. В Конституции РСФСР от 12 апреля 1978 года в статье 71 такими городами только Москва и Ленинград. В то же время в Конституции УССР от 20 апреля 1978 года в статье 77 указано, что городами республиканского подчинения в Украинской PCP являются Киев и Севастополь.
Решение указанных вопросов на конституционном уровне не оставляло никаких правовых оснований для дискуссий относительно дальнейших действий. Указ Президиума РСФСР от 29 октября 1948 является законодательным актом низшего уровня, и поскольку он противоречит Конституции РСФСР как Основному Закону, то в этом вопросе необходимо руководствоваться положениями Конституции Российской Федерации.
Что касается практики финансирования города Севастополя, то в законе о государственном бюджете РСФСР на 1953, то есть до передачи Крымской области в состав УССР, бюджет Севастополя как города республиканского подчинения выделено отдельной строкой. Таким же образом выделены бюджеты еще нескольких городов, которые названы городами республиканского подчинения: Сочи, Красноярск, Горький, Куйбышев, Ленинград, Москва, и других - всего 14 городов вместе с Севастополем.
После 1954 году финансирование Севастополя из бюджета РСФСР прекратилось. С тех пор оно отсутствует и в административно-территориальном делении РСФСР.
С 1954 года принадлежность города Севастополь в Украину проявлялась во всех сферах государственно-политической жизни, в частности в деятельности представительных органов. В указанный период депутаты от Севастополя представляли интересы его населения в Верховной Раде Украины, а не в РСФСР. Такие показания доказывают беспочвенность любых попыток ставить под сомнение статус Севастополя как составной части Украины.
Упомянутые вопросы, решение на конституционном уровне, не оставляют правовых оснований для дискуссий относительно действия Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 октября 1948 года.
По сообщению Министерства иностранных дел РФ, нотой № 290/Сгп от 24 сентября 1992, направленным иностранным посольствам и представительствам международных организаций, согласно Федеративного договора субъектами федерации признаются республики в составе России, автономная область и автономные округа в составе России, а также края, области , города Москва и Санкт-Петербург. Непринадлежности Севастополя в РФ подтверждается и тем, что законодательством РФ его не отнесен к категории "субъекта федерации" и не включен в перечень субъектов РФ.
Согласно части 2 статьи 5 Закона Украины об Автономной Республике Крым от 17 марта 1995 город Севастополь является административно-территориальной единицей общегосударственного подчинения и не входит в состав АРК. Статус города Севастополя определяется законами Украины.
Таким образом, с 1954 года де-факто, а с 1978 года и де-юре Севастополь является составной частью Украины как город республиканского подчинения. Поэтому для постановки вопроса о российском статусе Севастополя никаких юридических оснований не существует.
Согласно Конституции Украины Севастополь имеет специальный статус, который определяется законом Украины.
Севастополь соответствии с общепризнанными нормами международного права и Конституции Украины является составной частью территории Украины со специальным статусом.
19 ноября 1990 года заключен договор между Украиной и РФ, занял достаточно важное место в отношениях этих стран независимых и суверенных государств.
Принимая идею обновленного Союза как наше будущее, Б.Ельцин и Кравчук в 1990 году все еще находились под опекой Горбачева, а потому бережно обустраивали свои "владения" и стремились создать суверенные государства на базе соответствующих деклараций о государственном суверенитете. Шаги их были синхронны, как в парных прыжках в воду.
И Украина, и Россия в соответствии со статьей 9 Договора между Украиной и РФ от 19 ноября 1990 признают друг друга суверенными государствами и обязуются воздерживаться от действий, которые могут нанести ущерб государственному суверенитету другой стороны. Стороны согласились, что все вопросы по поводу объектов, квалифицируемых как общесоюзная собственность, будут урегулированы отдельными соглашениями, то есть такими соглашениями, которые основаны на законодательных актах сторон.
Правовое регулирование собственности Черноморского флота выглядит так: согласно декларации "О государственном суверенитете Украины "от 16 июля 1990 Украинская PCP имеет право на свою долю в общесоюзном богатстве, а если это касается флота, то речь должна идти о распределении всего Военно-Морского Флота бывшего СССР, поскольку он и есть общесоюзным богатством. Решение вопросов общесоюзной собственности (совместной собственности всех республик) осуществляется на договорной основе между республиками - субъектами этой собственности.
Статьей 4 Закона "Об экономической самостоятельности Украинской PCP" от 3 августа 1990 установлено, что основу экономической самостоятельности УССР образует собственность ее народа на национальное богатство. Собственностью народа Украины является земля, ее недра, воздушное пространство, водные и другие природные ресурсы, находящиеся в пределах территории УССР, природные ресурсы ее континентального шельфа и исключительной (морской) экономической зоны, весь экономический, научный и технический потенциал, который расположен на территории республики.
Но после ГКЧП тональность в отношениях Украины и России изменилась. Актом провозглашения независимости Украины от 24 августа 1991 года установлено, что территория Украины является неделимой и неприкосновенной. Расставлены акценты оборонной политике и политике безопасности, о которых в ноябре 1990 году не договаривались. И именно здесь дороги разошлись.
Продолжая руководствоваться Договором между Украиной и РФ от 19 ноября 1990, в пункте 1 Постановления Верховной Рады Украинской PCP "О переходе под юрисдикцию Украинской PCP государственных предприятий и организаций союзного подчинения, расположенных на территории республики" от 6 июня 1991 года, государственные предприятия и организации союзного подчинения, расположенных на территории республики, переходят под юрисдикцию Украинской PCP. Пункт 2 указанного выше постановления определяет, не имеют юридической силы и не подлежат исполнению законодательные акты и решения союзных органов, касающиеся собственности объектов, указанных в пункте 1 настоящего постановления, принятые без согласования с высшими органами государственной власти и управления УPCP.
Кроме того, пункт 1 Указа Президиума Верховного Совета Украины "О передаче предприятий, учреждений и организаций союзного подчинения, расположенных на территории Украины, в собственность государства" от 6 августа 1991 устанавливает, что предприятия, учреждения и организации союзного подчинения, расположенных на территории Украины , с принятием этого Указа переходят в собственность Украины.
Пунктом 1 Закона Украины "О предприятиях, учреждениях и организациях союзного подчинения, расположенных на территории Украины" от 10 сентября 1991 установлено, что имущество и финансовые ресурсы предприятий, учреждений, организаций и других объ объектов союзного подчинения, расположенных на территории Украины, являются государственной собственностью Украины.
Законодательство Украины однозначно устанавливает, что с 10 сентября 1991 имущество и финансовые ресурсы предприятий, организаций союзного подчинения, находящихся на территории Украины, являются государственной собственностью Украины. Таким образом Черноморский флот бывшего СССР на законных основаниях должен стать государственной собственностью Украины, но не стал, из-за невыполнения украинской властью пунктов 1 и 2 Постановления Верховной Рады УPCP "О переходе под юрисдикцию УPCP государственных предприятий и организаций союзного подчинения, расположенных на территории республики" от 6 июня 1991 и пункта 1 Закона Украины "О предприятиях, учреждениях и организациях союзного подчинения, расположенных на территории Украины" от 10 сентября 1991. Поэтому в Верховную Раду Украины и ее председателя возникает много вопросов.
