В условиях системного кризиса устойчивость общества кардинально снижается. Это естественное следствие негативных явлений, которые сопровождают такие кризисы: рассогласование достигаемых обществом целей, снижение эффективности управления общественными процессами, деформации организационной структуры общества, искажения системы общественных отношений и т.п. В результате проблемы безопасности политической нации переходят в разряд самых важных – определяющих его судьбу.
Сегодня в странах Первого мира развивается не просто системный, а самый опасный из кризисов такого качества. Опубликованный в конце 2017 года Римским клубом доклад о перспективах развития Первого мира констатировал факт агонии современной модели капитализма. Так как в подготовке доклада участвовали 38 представляющих главные мозговые центры Запада экспертов, следует считать это диагнозом, сделанным консилиумом западного экспертного сообщества. А учитывая, что Римский клуб остаётся основной площадкой, формулирующей повестку ответственного глобализма и устойчивого развития и ориентиром для значительной части мировой элиты, доклад следует рассматривать в качестве руководящего документа для правящих классов стран Первого мира – как минимум, на ближайшее десятилетие.
Сделанные консилиумом выводы в начале 2018 года подтвердил выполненный по заказу Генсека ООН доклад о перспективах нынешней экономической системы. А в конце года была опубликована статья председателя американского «Совета по международным отношениям» (CFR). Р. Хааса, в которой констатировался факт необратимого разрушения основанной на доминировании США системы мирового порядка. И была поставлена задача создания новой системы.
В оценке этого выступления нужно исходить из понимания, что CFR – это не только старейший мозговой центр (основан в 1921 г.), но и структура, которая неофициально считается «фабрикой американской власти» – разрабатывает для нее стратегию внешней политики и поставляет кадры для главных государственных институтов США. Имеет значение и тот факт, что за центром стоят самые влиятельные американские политэкономические семьи – Рокфеллеры, Форды, Варбурги. А так как сделанные выводы фактически легитимируют действия Трампа, получается, что «Гюльчатай открыла личико»: статья председателя CFR показала истеблишменту, какой именно крупный бизнес стоит за президентом.
Так как крах капитализма полностью повторяет недавнюю историю крушения социализма, получается, что на наших глазах в европейском русле эволюции завершается эпоха развития его третьей цивилизации – индустриальной. А системный кризис индустриального общества обеспечивает переход эволюции в европейском русле к следующему циклу общественного развития. Точнее, кризис расчищает место для создания нового общества – адекватного условиям следующей эпохи.
Так что кризис обеспечит странам Первого мира изменения, сопоставимые с результатами предыдущих переходов – из античной эпохи в феодальную и из феодальной в индустриальную. Такие изменения обязательно будут сопровождаться потрясениями, сопоставимыми с пережитыми странами советского лагеря. И приведут к аналогичным по масштабам разрушениями. А вполне вероятно, даже большим разрушениям и более тяжелыми страданиями людей.
В «лихие года» Запад приведет букет трех системных кризисов – политического экономического и социального. Резонанс таких кризисов как раз и обеспечил стремительное крушение СССР. И так как все три кризиса на Западе уже полным ходом развиваются, осталось только дождаться их резонанса. Трезвомыслящая часть американского и европейского истеблишмента это вполне понимает. Не случайно богатые американцы усиленно скупают недвижимость в Новой Зеландии и необитаемые острова в Тихом океане. Оценку перспектив Америки в части экономического кризиса озвучил Майкл Снайдер: «…десятилетия исключительно глупых решений сделали неизбежным наступление величайшего экономического кризиса за всю истории США, и когда он в полной мере покажет себя, людские страдания, которые будут сопровождать развитие этого кризиса, окажутся поистине беспрецедентными».
Так как американская либеральная и западноевропейская социал-демократическая модели капитализма будут разрушаться по очереди, даже в самом мягком варианте они вызовут ударные волны, которые дважды катком пройдут по всему миру. Поэтому актуальность вопросов обеспечения безопасности российского общества в ближайшее десятилетие будет только возрастать. И судя по темпам изменения ситуации в США и Евросоюзе, актуальность будет возрастать стремительно.
Современное развитое общество представляет собой чрезвычайно сложную систему общественных феноменов – процессов, отношений, институтов и правил. Это значит, что в среде такого общества эффективными являются только системные мероприятия и реформы – учитывающие всю гамму рисков и прямо или опосредованно охватывающие все элементы и связи системы организации общества. Тем более, что эффект резонанса способен даже небольшие опасности превратить в смертельные.
Это значит, что обсуждать нужно полноценную систему национальной безопасности (СНБ) – имеющую в своем составе четыре этажа информационных продуктов. Причем продукты каждого последующего этажа являются производными от продуктов предыдущего. Это и обеспечивает необходимую связанность элементов СНБ.
Первый этаж – мировоззренческий: на нем информационные продукты описывают понимание правящим классом современного мира – его организации, субъектов, систем отношений в обществе и мировом сообществе, протекающих в нем ключевых процессов. Как человек, так и правящий класс действуют адекватно своему пониманию окружающего мира. Поэтому, если понимание мира правящим классом известно, народу понятны его действия, а окружающим обществам понятно, чего от него можно ждать и каких действий следует избегать.
Второй этаж концептуальный. На нем определяется, во-первых, статус общества, в рамках которого правящий класс намеревается действовать. Во-вторых, фиксируется набор целей, на достижение которых правящий класс ориентируется в своем управлении обществом. В-третьих, декларируются цели отношений с другими обществами, на достижение которых правящий класс ориентируется в своей внешнеполитической деятельности. В-четвертых, декларируются пути и способы достижения заявленных целей и модели отношений с народом и другими обществами.
Если первые два этажа требуются для всех видов деятельности власти и стоящего за ней правящего класса, то следующие два этажа являются уже частями только СНБ. Третий этаж – организационный: на нем создается организационная структура СНБ, включая модель управления функционированием системы, ее развитием и контролем за ее деятельностью. А также определяется модель связей СНБ с другими системами и институтами общества и создаются необходимые для работы механизмы – обеспечения системы ресурсами, интеллектуальной поддержки, оперативного реагирования. По сути, эта часть является инструментом обеспечения национальной безопасности.
Четвертый этаж – стратегический. На нем определяются все виды конкретных стратегических целей деятельности СНБ, достижение которых будет обеспечивать необходимый уровень национальной безопасности; разрабатываются планы достижения этих целей, создаются проекты обеспечивающих безопасность защитных «сооружений». По сути, эта часть является структурой, управляющей использованием инструмента.
Для лучшего понимания сути последних двух этажей можно привести пример всем известной аналогичной системы. В данном случае самой близкой к СНБ системой является военная. По аналогии с ней организационный этаж является аналогом аппарата министерства обороны, а стратегический этаж – аналогом Генерального штаба. Приведенная аналогия также объясняет, почему публичными могут быть только первые два этажа СНБ. Они поясняют обществу, зачем нужна СНБ, а другим обществам – где и почему они получат отпор. А так как виды отпора и способы его осуществления максимально эффективны в виде сюрпризов, деятельность верхних этажей должна осуществляться в аналогичном принятому в военном ведомстве режиме секретности.
Представленная выше модель описывает системные особенности СНБ. Она вполне пригодна для небольшого общества. Большие по масштабу общества должны пользоваться более сложной моделью, которая должна ориентироваться на наличие в обществе страны восьми сфер деятельности – четырех социальных и четырех интеллектуальных. И каждой сфере безопасность требуется обеспечивать индивидуально – с учетом ее специфики.
Поэтому каждая сфера деятельности должна иметь свою собственную СНБ – соответствующую особенностям её деятельности. Соответственно, на третьем этаже должно иметься восемь специализированных СНБ, в каждой из которых, в свою очередь, должны иметься собственные четыре этажа, в составе которых учитывается специфика сферы. И стратегические цели сфер должны достигаться их собственной деятельностью. Тогда как стратегический этаж СНБ страны должен сводить все специализированные СНБ в общую систему, координировать их деятельность и обеспечивать их согласованность с общими для всех сфер стратегическими целями.
Только в такой модели системы можно избежать самой опасной проблемы организации безопасности – феодализации защищаемой территории, при котором каждое направление действует изолированно от остальных. В результате не помогает другим направлениям и не может рассчитывать на их поддержку. При этом часто ослабляет другие направления, «перетягивая одеяло на себя» и тем самым добиваясь распределения в свою пользу общего «пирога» ресурсов защиты.
Еще одним важным аспектом создания полноценной СНБ является проблема объективного понимания правящим классом общественных феноменов – процессов и их субъектов. Дело в том, что, например, агрессия осуществляется по модели сложного процесса, течение которого наблюдается в двух измерениях: количественном и качественном. При этом для СНБ самыми главными являются качественные характеристики защищаемых объектов, тогда как количественные имеют второстепенное значение.
В обоснование этого тезиса можно привести пример разгрома Красной Армии в 1941 году. Она имела подавляющее превосходство над вермахтом в численности. А в количестве вооружений превосходила в 5-7 раз. Но проигрывала в качестве кадров военачальников. Поэтому только, когда к концу 1942 года война произвела отбор умелых офицеров и талантливых генералов, Красная Армия начала постоянно побеждать вермахт.
Этот пример свидетельствует, что для СНБ главной является система измерений качественных характеристик. Но такой системы в современном обществоведении вообще нет – ученые пользуются только системой измерения количественных параметров общественных процессов и, как следствие, не видят самые опасные недостатки общества – его качественные дефекты.
При этом не хотят даже заниматься решением этой проблемы. Система измерений качественных характеристик намного сложнее количественной. Поэтому ее использование приведет к кардинальному усложнению научной деятельности. А это обязательно запустит процесс серьезной трансформации ученого сообщества, совершенно не нужного возглавляющим его научным иерархам.
Системный кризис индустриального общества уже полным ходом разрушает главные мировые системы: политическую и экономическую. А крушение по советскому сценарию США и Евросоюза – это, безусловно, ближайшие угрозы безопасности всем странам планеты. Защита от угроз такого масштаба, разумеется, требует системной организации, которую может обеспечить только полноценная СНБ. Не стоит также забывать, что Запад всегда преодолевает кризисы, в первую очередь перекладывая издержки выхода на не входящие в его состав страны. Это еще одна системная угроза, причем реальная в любых вариантах развития нынешнего кризиса. Как следствие, система национальной безопасности ее тоже должна учитывать.
Теперь посмотрим, как такому подходу отвечала система национальной безопасности СССР и отвечает нынешняя российская СНБ. Тем более, что даже принципиально новая система должна учитывать опыт работы своих предшественниц. В данном случае самым важным является опыт разрушения СССР. И достаточно многое свидетельствует о том, что этот опыт осмыслен очень поверхностно. Как результат, в плане качества имеющейся в стране системы национальной безопасности нынешняя ситуация близка к имевшейся в СССР к началу 80-х годов. А это значит, что следующая волна глобального кризиса вполне способна нанести стране ущерб, сопоставимый с нанесенным первой волной.
Результат в виде мгновенного в темпах исторических процессов крушения однозначно свидетельствует о наличии в системе национальной безопасности СССР фундаментальных дефектов. Первый из них очевиден: ориентация власти только на военную и информационную угрозы. Как следствие, угрозы экономической, политической, социальной, мировоззренческой и культурной сферам власть попросту не видела. Но именно в первую очередь в этих сферах в середине 80-х годов начали развиваться процессы, которые в итоге и разрушили сверхдержаву.
Неэффективное распределение ресурсов защиты стало второй системной причиной трагедии советского общества. Оборонные расходы превосходили все разумные пределы, причем в ситуации, когда реальных военных угроз стране вообще не существовало. В итоге получилось, что в плане военных угроз самую большую угрозу представляло руководство ВПК. Ведь его алчность стала источником экономических и социальных проблем общества, которые как раз и лишили его устойчивости.
Кадровая политика эпохи застоя привела к тому, что информационной сфере доставались самые слабые кадры – неконкурентоспособные в серьезных сферах, результаты деятельности которых легко оцениваются. Поэтому отвечающие за вопросы безопасности обществоведы не могли полноценно выполнять свои функции – и не имели необходимого для их выполнения интеллектуального обеспечения, и не имели интеллектуальных способностей, которые позволили бы им приемлемо эффективно ориентироваться в проблемах национальной безопасности на основе косвенной информации.
Естественной реакцией общества на ухудшение своего состояния является усиление озабоченности вопросами безопасности. Так как в конце 80-х в информационном пространстве тема национальной безопасности не присутствовала, а угрозы стране уже перешли из категории гипотетических в разряд потенциальных, группа питерских математиков в инициативном порядке занялась разработкой «народного» варианта системы национальной безопасности. В середине 1991 года такая система под названием «Концепция общественной безопасности» или КОБ, была представлена руководству КГБ.
КОБ никак не повлияла на судьбу СССР. И не могла повлиять. Дело в том, что математики не способны создать работоспособную систему национальной безопасности. Во-первых, они ориентируются в общественных феноменах лишь на бытовом уровне. Соответственно, не могли полноценно разобраться в проблемах советского общества.
Во-вторых, в математике имеется только количественная система измерения и в принципе не может быть качественной системы измерения. Но кризис советского общества – это следствие дефектности его качественных параметров, которые математики полноценно наблюдать неспособны.
В-третьих, на имевшемся уровне развития обществоведческих дисциплин объективно понять дефекты качества советского общества можно было только патологоанатомическими методами. То есть, по результатам краха СССР. А так как КОБ была создана до этого события, она представляла собой плод обществоведческого фантазирования. По первым двум пунктам КОБ и дальше развивалась в жанре фэнтези.
Проблемами национальной безопасности российская власть озаботилась только после того, как у нее возникла напряженность в отношениях с западными «друзьями». До этого две Концепции национальной безопасности (1997 и 2000 годов) были в чистом виде декоративным продуктом – демонстрировавшим народу заботу власти о безопасности страны в условиях «мирного времени». Поэтому в качестве реальных угроз рассматривались только исламский экстремизм и бедность.
Утвержденная в 2009 году «Стратегия национальной безопасности» более трезво оценивала ситуацию: отмечала наличие серьезных политических и экономических угроз. А утвержденная в 2015 году ее вторая редакция фактически констатировала окончание дружбы с Западом.
Разумеется, опубликованные части стратегий предназначены для нужд публичной политики. Соответственно, являются пропагандистскими документам. Поэтому содержание закрытых частей СНБ и их качество можно определить и оценить только по косвенным признакам. Проведенный анализ показывает, что реализуемая властью стратегия сохраняет главные системные дефекты советской предшественницы.
В первую очередь, она тоже ограничивается двумя фронтами – военным и информационным. Причем в ней не предусматривается даже самой простой и, как показывает деятельность власти, самой важной в имеющихся условиях защиты – «от дурака». Похоже, стратегия по-прежнему разрабатывается специалистами советской «школы» – как раз для них вся власть по определению мудра и дальновидна. А раз во власти нет дураков, не требуется и защита от них.
Справедливости ради стоит заметить, что в СССР такой подход работал до тех пор, пока отбор в состав власти был не только жестким, но и хорошо организованным: поиск и продвижение эффективных управленцев и талантливых специалистов был главной функцией партийных органов. Только после прихода к власти брежневской бюрократии власть стала формироваться в первую очередь «своими» – по земляческим, клановым и родственным критериям.
В результате во власть стали беспрепятственно попадать и дураки. И чем дальше, тем в большем количестве. Особенно часто радетели пристраивали их в третьестепенную по мнению бюрократии сферу деятельности – обществоведческого обеспечения управления общественным развитием. Но так как эта сфера выполняла для власти штурманские функции, то заполнившие ее дураки быстрым аллюром привели сверхдержаву на рифы эволюции.
Следующая проблема состоит в недостаточной системности стратегии: в ее реализации не чувствуется наличие общего центра управления. Или, если такой центр имеется, то он не обеспечивает должной координации действий по разным направлениям. При этом, если мировоззренческий этаж выглядит хотя и спорно, тем не менее, во многих аспектах разработанным, то концептуальный этаж представляется набором штампованных лозунгов.
Источником недостаточной системности, реализуемой СНБ, является устаревшее интеллектуальное обеспечение управления обществом. Потому что использующий его правящий класс видит вокруг себя уже оставшийся в прошлом мир. Как следствие, действует неадекватно реально имеющимся условиям. Именно это было главным источником погубивших СССР ошибок.
Главный специалист СССР по безопасности, Ю. Андропов, словами «мы не знаем общества, которым управляем» как раз определил низкое качество интеллектуального обеспечения источником всех остальных проблем СССР. Именно им была поставлена цель кардинальной модернизации используемого властью интеллектуального обеспечения. Но штурманцы схалтурили – не модернизировали имевшееся социалистическое обеспечение, а скопировали социал-демократическое. Но в отличие от европейских соцстран, скопировали обеспечение не реальной политики, а публичной. По сути, содержащей только мировой демократический и рыночный фольклор.
Одним из самых важных результатов развития общества в индустриальной эпохе стало разделение политики на реальную и публичную. Дело в том, что по мере демократизации к участию в управлении обществом через механизм избрания власти привлекалось все больше граждан. Как результат, общая компетенция избирателей непрерывно снижалась. Параллельно шел процесс усложнения организации общества и международной среды, что требовало постоянного повышения уровня компетенции власти. Так возникли классические «ножницы» – уровень компетентности одного участника политического процесса непрерывно снижался, тогда как второму требовалось постоянное повышение компетентности.
Проблема была решена разделением политики на реальную и публичную. Первую власть реально проводила, вторую демонстрировала на публике. Понятно, что руководствующаяся в реальной политике предназначенным для публичной политики интеллектуальным обеспечением власть неминуемо приведет страну к катастрофе. Разорение России в «лихие 90-е», как второй акт катастрофы нашего общества, имел ту же исходную причину. Потому что Гайдар сотоварищи тоже были специалистами сусловской школы обществоведения. И повторили то, что сделали их предшественники – скопировали предназначенную для нужд публичной политики версию либерального интеллектуального обеспечения.
В этом смысле другие по качеству результаты китайских реформаторов обеспечила полноценная модернизация социалистического обеспечения – сделанная с учетом особенностей китайского общества, уровня его развития, имеющихся условий и целей реальной политики. Беларусь избежала разорения тоже благодаря модернизации советского интеллектуального обеспечения – обслуживающие руководство страны интеллектуалы смогли создать вполне адекватную имеющимся условиям и предназначенную для реальной политики социал-демократическую версию интеллектуального обеспечения.
Крах в 1998 году либеральной версии перестройки вправил российской власти мозги. И дальше она старалась руководствоваться своим умом. В первую очередь занялась созданием адекватной нуждам реальной политики версии либерального обеспечения. Результаты этой работы естественным образом привели страну в лагерь стратегических противников США. Правда с опознанием на двадцать лет и в сильно ослабленном состоянии.
Сегодня низкое качество интеллектуального обеспечения является главной проблемой российской власти – исходной причины ее низкой эффективности. Потому что власть во многом действует по словам песни В. Высоцкого: «Наугад, как ночью по тайге». Нас выручает только то, что Запад действует точно так же. Потому что все версии развивавшегося на протяжении индустриальной эпохи интеллектуального обеспечения окончательно устарели – стали полностью неадекватны уровню сложности современного развитого общества и условиям современной международной среды.
Это объясняет, почему ситуация на Западе сегодня уже полностью аналогична ситуации в СССР в конце 80-х годов. И тоже по причине использования устаревшего интеллектуального обеспечения. Но при этом западными мозговыми центрами эта проблема не только уже осознана, но и ее решение признано единственным вариантом преодоления кризиса капитализма в минимально разрушительном и болезненном варианте: в докладе Римского клуба модернизация интеллектуального обеспечения в форме «цивилизационной парадигмы» фактически объявлена главной на сегодня интеллектуальной задачей человечества.
Известно, что лучший способ обороны – наступление. В условиях разных весовых категорий для более слабого соперника наступление является единственным вариантом обеспечить свою безопасность. Реальная политика последних лет свидетельствует, что элементы наступательной тактики в деле обеспечения безопасности присутствуют. Действия в Крыму, в Сирии, деятельность RT демонстрируют не только переход к наступательным действиям, но и заметные успехи в них. Хотя вопрос их эффективности выглядит достаточно спорным.
Самым главным результатом наступлений является ставшая очевидной слабость Запада на полях военной, политической и информационной конкуренции. При этом на самом главном поле – информационном, успехи достигнуты только в продвижении новостного контента. Тогда как в условиях кризиса капитализма главным является спрос на новые смыслы. При этом продвижения только консервативных смыслов недостаточно – они требуются лишь части аудитории, тогда как большей части западной аудитории требуются новые прогрессистские смыслы и альтернативное видение имеющейся ситуации и тенденций ее развития. То есть, как-то продвигающего консервативные смыслы RT явно недостаточно.
Причем ситуация благоприятна и для продвижения прогрессистских смыслов: из устаревшего интеллектуального обеспечения такие смыслы выжать не удается даже всей мощью западного интеллектуального потенциала. Для этого требуется кардинально модернизировать интеллектуальное обеспечение. И пока это не будет сделано, устаревшее интеллектуальное обеспечение будет оставаться «ахиллесовой пятой» правящих классов развитых стран. На решение этой проблемы Западу потребуется минимум 5-7 лет.
Здесь к месту вспомнить, что пресловутая «холодная война» представляла собой жесткую конкуренцию на арене общественного развития. И Советский союз проиграл конкуренцию именно из-за более низкого в сравнении с западным качества советской версии типового для индустриальной эпохи интеллектуального обеспечения. При этом происходящее в США и Евросоюзе демонстрирует окончательную утрату эффективности и западных версий интеллектуального обеспечения.
Доклад Римского клуба определил арену общественного развития как главную для стран Первого мира в достаточно длительной перспективе – до создания полноценной альтернативы капиталистической модели общества. Так как только интеллектуальное обеспечение системно решает проблему качества управления общественным развитием, конкуренция именно на этой арене создаст лидеров следующей эпохи. Соответственно, эта арена вновь становится источником самых опасных для российского общества угроз. Как следствие, идейная конкуренция еще долго будет оставаться для СНБ системообразующим фактором.
Это значит, что главной системной проблемой СНБ является качество используемого интеллектуального обеспечения. И ее успешное решение не только автоматически решит все остальные проблемы качества СНБ, но и даст российскому обществу стратегическое преимущество в конкуренции с Западом на арене общественного развития.
Если же успешно решить задачу кардинального повышения качества используемого интеллектуального обеспечения не удастся, наш правящий класс будет видеть вокруг себя уже оставшийся в прошлом мир. Соответственно, готовиться отражать мифические вызовы и угрозы. А реальные будут для него сюрпризами. В результате он окажется способным противостоять им в такой же степени, в какой командование Красной Армии было способно в 1941 году противостоять вермахту.
А вы говорили в России нет других Лидеров... Есть. И когда они станут у руля, наши "партнёры" будут вспоминать Темнейшего, как самого доброго в мире Санту!