Описывается одна из сторон управленческого ремесла (актуального и для настоящих политиков), ключевой профессиональный навык, пока не применяемый массово в быту, но который придётся резко освоить, если хочешь далее жить без сверхценных (чужих) идей. Почему придётся вдруг осваивать ранее не требовавшееся -- потому что мир людей изменился уж -дцать лет тому, он другой теперь. Для комфортной жизни без постоянного нытья в нём требуются навыки, до сей поры необходимые лишь узким специалистам.
Речь идёт вот о каких ништяках:
Любой всезнайка, носящийся со своим Знанием Как Всё Устроено, прозрачен и ясен с первой фразы,
Любой ищущий выгоды перед тобой -- как таракан в обувной коробке,
Любой, кто желает управлять тобой, оказывается в ловушке ложных точек приложения своих сил.
И начну изложение я с привычного стандарта мировосприятия: с неких "них", т.е. со всеобщего верования в наличие внешних и в целом равноправных тебе и друг другу акторов в любом взаимодействии. Всегда и автоматически подразумевается наличие множества таких акторов на любом общественном уровне. "Они" -- не просто норма, это -- Незыблемое. И на нём стоят правила поведения в обществе, которые мы с детства воспринимаем как естественные.
Но в перенасыщенной среде из ненадёжной и бесконечно дублирующейся информации -- где теперь те правила? В мире информационных "карманов" со своими версиями реальности -- в них твоё настоящее общество. Придерживаться прежних строгих правил -- да, хороший тон, но трактовка у всех своя (читай -- у всех сплошные противоречия), а органы надзора помогают поддерживать стандартизованное человеческое поведение лишь в широких рамках Закона. Раньше у нас более подробным надзором занимались профкомы, парторганизации и товарищеские суды, ныне всё это уступило место просто рамкам ГК и УК. Это не плохо и не хорошо, это адекватно.
В закатной цивилизации -- примерно то же: общинные правила, столетиями железной рукой рулившие бытовыми нормами поведения, сдались перед широкими либеральными "рамками".
И получается, что прежняя подробная стандартизация поведения снята в пользу рамочной, опора на прежние стандарты у общественного контроля теперь отсутствует, общинная локализация тоже снята по факту (информационный "карман реальности" теперь заменяет общину), и каждый остался один на один с бесконечным множеством "их" -- внешних акторов, которых принято считать а) реально существующими и б) равноправными, хотя и в рамках иерархии возможностей. Чтобы было понятнее с иерархией, её тупо завязали на деньги и поклонились своей мудрости.
В итоге получилась знатная неразбериха, которая позволяет бесконечно дурачить любого прихожанина этой Церкви Присутствия Других через любой информационный источник. Как дурачить? Тебе показывают организованную группу "их", упоминают присущие группе властные атрибуты -- и вот в рамках фигур инфополя ты воспринимаешь как "власть" любого, кого назовут. Сначала -- авторитетные "в целом" СМИ, а потом -- авторитетные ДЛЯ ТЕБЯ. Медуза, например. Или свежий слух от туземных старух. Да кто угодно.
И, если захочешь понять, что происходит вокруг, то с верой в реальность "их" ты будешь постоянно занят расчётом степени равноправия бесконечных акторов и их текущих возможностей в привязке к распоряжаемым материальным средствам. А умы-то наши не тренированы с детства для таких задач, навыков нет, вот и выходит, что основными приёмами выживания в такой среде для граждан становятся:
а) потребление готовых смыслов и шаблонов более высокого передела, чем ещё 20 лет назад (спрос на аналитику и ЛОМов)
б) ограничение количества рассматриваемых акторов путём деления на "своих-чужих" и на допустимые и недопустимые для взаимодействия "карманы реальности", читай -- родственные и враждебные секты.
Добавим ещё судороги повисших вне связи с реальностью псевдонаук типа экономикс и бихевиоризмов всех сортов, добавим трудности реальных дисциплин, потерявших одну из фундаментальных своих опор, как экономика утратила уже важную опору в виде постулата о равенстве денег и власти (теперь этого нет, теперь власть равна качеству обработки данных, которое за деньги не покупается, а достигается лишь вложением созидательного начала).
Вот всё это в кучу собрать, окинуть взором -- и тут можно легко мотивироваться к тому, чтобы освоить новое и привести себя в соответствие Новому Миру.
Суть
Любой, кто управлял взаимодействием сложных систем (а такая задача возникает даже в средней производственной компании), в той или иной мере, осознанно или неосознанно, тушкой или чучелом, но вынужден был освоить восприятие реальности как динамического массива однородных данных.
Что это такое? Это такой способ видеть мир людей, когда ты акторами считаешь не иллюзорные тушки или их кучки, а векторы интересов и векторы влияния. И всё. Все элементы массива для тебя равноправны и однородны, т.е. до возникновения точки трансляции или точки приложения влияния никакой персонификации не предусматривается. Вот если тебе нужно взаимодействовать, только тогда ты выбираешь оптимальную точку контакта и воздействия. И она может оказаться любой: от группы лиц, никак не проявленной в доступной инфосреде, до проходящего мимо уличного кота.
Нет заранее известных акторов, есть только массив взаимодействующих сил.
Отсюда: твоя адекватность зависит от:
-- того, насколько ты умеешь генерализовать свой взгляд,
-- того, насколько точно твоё личное понимание иерархии важности тех или иных процессов,
-- того, насколько ты понимаешь и учитываешь естественный ход событий (т.е. насколько хорошо ты понимаешь Большой Мир вне связи с людским).
На самом деле, это не полный список, но основное отражено.
Вот теперь вернёмся к заявленным в начале статьи ништякам. Всё всегда как на ладони, если ты не обращаешь внимания на второстепенное и видишь только интерес, его направленность и усилия по его реализации. Тогда слова Пелевина о несоответствии биологического проекта мужчины и социального проекта женщины во время соития будут для тебя иметь ясный прикладной смысл, поскольку именно так ты и будешь видеть людской мир.
Человеку, видящему массив интересов и действий/событий, нельзя втереть ничего про оформленные в информации "для ШНМ" "правительства", "башни", "партии", "властные группы", "страны" и прочие фантомы. Прежде всего ты всегда будешь видеть интересы того источника, который тебе эти данные поставляет, его мотивацию и намерение, и лишь потом -- способ искажения исходников и список манипуляций во время трансляции.
На самом деле, любой мозг лучше всего заточен именно под такую задачу, а не под то, чем его считается "нормальным" загружать. Спектрограф -- это плохие пассатижи, но хороший спектрограф. Начав практиковать восприятие массива, ты станешь адекватен и сам решишь, кому делегировать управление любой частью твоей жизни.
