Российский авианосец у берегов Африки

На протяжении десятилетий «Форестоллы», «Нимицы» и «Китти Хоки» демонстрировали предельные габариты и эталонные характеристики для кораблей своего класса. Для каждой единицы была сформирована внушительная «группа поддержки» из кораблей снабжения и эскорта. На палубах авианосцев – самая продвинутая авиатехника для решения любых задач. По стойке «смирно» – подготовленные экипажи. Но когда где-то случалась война – авианосцы замирают у причалов Норфолка и Сан-Диего.

Где «Нимицы» и «Китти Хоки» были использованы, их участие было столь ограниченным, что подчас выглядело просто нелепым.

Главное не победа, а участие

Выискивать «важное значение» плавучих аэродромов в операции «Буря в пустыне» так же абсурдно, как рассказывать о ключевом вкладе Австралии в разгром фашизма. Забыв упомянуть при этом советско-германский фронт. Аналогия, думаю, здесь понятна.

Воздушное наступление зимой 1991 года – практически целиком заслуга военно-воздушных сил США. Тех, кто выполнили свыше 80 % боевых вылетов. С авианосцами или без авианосцев, эта война окончилась бы с тем же результатом.

Или, по вашему мнению, многое изменилось в натовских бомбардировках Югославии, когда в море «нарисовался» авианосец «Рузвельт»? Оперативно пришел, на 12-й день после начала войны. Без него бы ну никак не закончили!

Кто-то сомневается, что десантные подразделения США не могли справиться с горской защитников Гренады без помощи 330-метрового АВ «Индепенденс»?

О результатах боевого похода «Кеннеди» и «Индепенденса» к берегам Ливана (1984) сторонники «авианосного флота» предпочитают вообще не вспоминать.

Кто-то может привести случай, когда за последние полвека авианосные группировки быстрее всех прибывали в зону вспыхнувшего конфликта? И такое оперативное вмешательство сыграло бы решающее значение?

Таких примеров вы не найдете.

Тема авианосцев и палубной авиации вызывает огромный интерес, как будто обсуждается немыслимое сверхоружие. Без которого будут упущены какие-то возможности или может не состояться важное военное событие.

Так вот, реальный боевой опыт ВМС «вероятного противника» показывает совершенно обратную картину. Те, у кого имелись десятки авианосцев, не могут показать, когда авианосцы им действительно пригодились.

Все вышеперечисленные примеры – это «забивание гвоздей микроскопом». Авианосцы пригоняли, потому что построенные корабли надо было хоть где-то использовать.

Если бы на месте американцев в указанных конфликтах действовали Вооруженные Силы СССР/России, они бы добились в установленный срок аналогичных результатов. Безо всяких плавучих аэродромов. Потому что опыт противника говорит, что они там были просто не нужны.

Публика и специалисты наперебой стремятся навязать российскому ВМФ бесполезное оружие. С восторгом описывая работу паровых катапульт и аэрофинишеров. Только никак не могут договориться о боевом применении. Доходит до абсурда: эксперты, в попытке доказать значимость своей идеи, начинают выдумывать совершенно наивные сценарии.

Морской бой за офшоры

«И что нам тогда делать, как спасать свои деньги?» – такой вопрос прозвучал в статье «Несколько вопросов противникам авианосцев», в которой автор А. Тимохин исследовал проблему защиты российского экономического присутствия в Африке. И по всему выходило, что без авианосцев там никак не обойтись.

Погодите! В экономику различных африканских стран вложены сотни миллиардов рублей. В то время как выделяемые средства на перевооружение ВМФ не позволяют задуматься даже о строительстве корабля рангом выше фрегата. Так не бывает. И здесь следует думать не об авианосцах у пляжей Занзибара. Есть угрозы и посущественнее.

 

Последней суммы хватило бы, чтобы провести модернизацию сразу пяти тяжелых атомных крейсеров «Орлан». Но...

Зачем снова «кормить эту Африку»?

В коммерческом банке подобная «трогательная история» стала бы поводом для расследования. Которое выявит незаконные действия руководства кредитного отдела. Схема проста, как день. Будучи в сговоре с «заемщиками», менеджеры присваивают выданные средства себе в виде «отката». Асоциальные элементы, на имя которых выдается кредит, получают оговоренный процент. А возникшую задолженность банк, раз за разом, вынужден списывать по причине невменяемости «должников».

На этом расследование внешнеэкономической деятельности на форуме «Россия – Африка» следует прекратить. Все совпадения случайны. Наша статья совсем о другом.

Поблагодарим Александра Тимохина за увлекательную боевую фантастику с авианосцами у Берега Слоновой Кости. Но следует отметить, что сбрасывать бомбы с палубных штурмовиков на головы ни в чем не повинных папуасов – это слишком жестоко. Мы категорически против. Откуда вожди Тумба-юмба знают, где лежат деньги?

Для справки: в 2018 году торговый оборот с Африкой составил 2,5 % от общего торгового оборота. Львиная доля, чуть больше процента – это Египет, чуть меньше процента – Алжир. Кроме Египта и Алжира, которые являются крупными покупателями российского зерна и вооружений, все остальные страны для России имеют близкое к нулю значение, с точки зрения внешней торговли.

Понятно, что проблема защиты «инвестиций» в Африке – целиком надумана и не имеет отношения к действительности. Но возможны ли иные сценарии, когда возникнет острая необходимость в авианосцах?
 

Примеры из реальных конфликтов

Случаи, относящиеся к периоду Второй мировой войны, в современных условиях некорректны. Восемьдесят лет назад поршневая авиация имела ничтожно малые скорости и боевой радиус действия.

Налет на Таранто (1940) и бомбовые удары по французским кораблям в Касабланке (1942) производились с палуб авианосцев, потому что «этажерки» «Свордфиш» и пикировщики «Донтлесс» боялись пролететь лишние 100 миль. Для них это было критичным.
 
Спустя 45 лет самолеты F-111, поднявшись с баз Великобритании, за одну ночь преодолели тысячи километров над Бискайским заливом, вдоль побережий Франции, Испании и Португалии. Потом повернули на восток над Гибралтаром, чтобы пройдя на малой высоте над Сахарой, выйти к ливийской столице. F-111 отбомбились и вернулись назад по тому же маршруту, показав реальные возможности боевой авиации 80-х годов (операция «Эльдорадо», 1986 г.).

Для чего гнали тактические бомбардировщики из Великобритании, когда у берегов Ливии находились сразу два авианосца с полным авиакрылом? Тренировались или хотели сэкономить? В любом случае это свидетельствует, что такая операция могла быть осуществлена без участия палубной авиации.
 
Проведение ударных операций давно не требует наличия авиабаз, расположенных вблизи зоны боевых действий. При таком раскладе обесценивается главное преимущество авианосца – подвижный аэродром. На первое место выходят практичность и эффективность оружия. Очевидно, что с практичностью и эффективностью палубной авиации возникают вопросы даже у обеспеченных янки, привыкших к буйным излишествам.

Ввиду крайней малочисленности и прискорбного технического состояния, опытом палубной авиации других стран здесь можно пренебречь. Тайский авианосец с пентхаусом для королевской семьи или дезорганизованный во всех отношениях сирийский поход «Кузнецова». Из той же серии – вечно аварийный французский «Шарль де Голль».

Приметные, статусные «игрушки» в роли яхт для высшего руководства флота.
Расстояние от места базирования может быть ключевым только при обеспечении непрерывного прикрытия с воздуха сухопутных сил и корабельных групп. Но, как показывает история, с момента окончания Второй мировой войны больше никто не возводил «оборонительных периметров» на атоллах в открытом океане. И не стремился вести боевых действий там, где не было ничего, кроме тяжелых ударов волн о борт корабля.

Уникальным примером остался Фолклендский конфликт 1982 года. Можно долго описывать причудливый формат той «современной» войны, в которой Аргентина располагала всего пятью ПКР на весь театр боевых действий.

Ограничимся тем, что у России, как и у большинства стран мира, в принципе, отсутствуют территориальные владения в другом полушарии. Ни спорных, ни бесспорных территорий. Или других поводов, чтобы вступать в жестокую битву с участием авианосных группировок. Против всех, кто покусится на наши священные земли в Сомали и на острове Пасхи.

Суть экономических «интересов» где-нибудь в Африке была изложена чуть выше. В другой раз еще предложите использовать палубную авиацию для бомбардировки офшоров.
 

Цифры и факты

Мне неоднократно выпадала честь приводить эти цифры. Достижения американских АУГов в локальных войнах второй половины ХХ – начала ХХI веков. Итак, с вашего позволения:

Война в Ливии (2011). Узкая «полоска» земли вдоль берега теплого моря – идеальные условия для палубной авиации. И… ни один «Нимиц» не пришел поприветствовать полковника Каддафи. Зато авиация США и НАТО выполнила 26 тысяч вылетов, действуя с авиабаз на греческих островах, с Сицилии и с аэродромов в Центральной Европе.
 
Начало войны в Афганистане (2001). История из серии «Шестой флот у берегов Монголии». Но палубная авиация действительно применялась над афганскими горами и пустыней.

Продолжительность боевых вылетов с авиабаз, расположенных на территории стран Персидского залива, так же, как и с авианосцев в Аравийском море, достигала 9–10 часов. Экстремальная продолжительность была обусловлена не только подлетным временем, сколько тактикой применения многоцелевых истребителей. Дежурные пары, под завязку нагруженные бомбами и оружием, часами патрулировали над горами, периодически дозаправляясь и атакуя цели по запросам с земли.

Лететь с авианосцев до Афганистана было ничуть не ближе, чем с наземных аэродромов в ОАЭ. Поэтому в указанных условиях палубная авиация не могла обладать каким-либо заметным преимуществом перед авиацией наземного базирования.

Боевые качества авианосцев, видимо, оказались столь ценны и незаменимы, что находившийся в том районе «Китти Хок» был превращен из грозного носителя самолетов в плавбазу и «гостиницу» для спецназа.

Размещение боевой авиации на авиабазе Карши-Ханабад в соседнем Узбекистане по различным причинам посчитали неоправданным. В Узбекистане находились только самолеты боевого обеспечения ВВС США и транспортно-ударные вертолеты.

Примерно через месяц американцы отбили у талибов аэродром Кандагар. И началась настоящая боевая работа ВВС.

Югославия (1999). Воздушные удары по территории Сербии наносила американская авиация, размещенная на авиабазах многих европейских стран.
 
Война в центре Европы не требовала морских аэродромов. Потому не вызывает удивления, что авианосный флот США, в лице единственного «Рузвельта», не слишком торопился в зону боевых действий.

«Рузвельт» пришел для того, чтобы большой и красивый корабль показали в выпусках новостей. А адмиралы не остались без своих любимых медалей.

«Буря в пустыне» (1991). Война в Заливе стала крупнейшей кампанией с 1945 года. Тысячи танков, полмиллиона солдат. На фоне таких масштабов наличие нескольких дополнительных аэродромов, пусть даже плавучих, не могло иметь значимого эффекта. Реальные показатели – менее 1/5 от всех боевых вылетов коалиции.

Примечательно, что имевшиеся у США огромные авианосные силы (14 единиц АВ) не сделали даже попытки предотвратить вторжение иракских армий в Кувейт. И бездействовали на протяжении последующего полугода, пока Ирак стягивал силы и возводил укрепления на границе, готовясь к неизбежной войне.

Вот – реальная цена всем «сказкам» об оперативной реакции и «проекции силы», излюбленным аргументам сторонников плавучих аэродромов.

Для участия в операции было выделено шесть наиболее старых единиц (в том числе «Мидуэй», постройки 1945 года). Которые разместили как можно дальше от Кувейта – в Аравийском и даже в Средиземном морях. Любой инцидент с повреждением авианосцев мог иметь большой эффект в кругах общественности, поэтому их «сплавили» подальше. Командованию коалиции требовалась красивая статистика без потерь.

Разумеется, подслеповатым «Хорнетам» никто не доверил бомбардировку важных и защищенных объектов. Командные пункты секторов ПВО, центр управления и слежения в Аль-Талджи, электростанции, ядерный комплекс в Аль-Тувайте, насосные станции для заполнения рвов и каналов горящей нефтью. К участию в подобных миссиях привлекались только эскадрильи ВВС, в том числе с использованием самолетов «стелс».

Это еще раз о значении палубной авиации в той войне.

Наконец, если бы американцам требовалось разместить на берегу дополнительную авиатехнику, равную по численности авиакрыльям шести АВ, то для этого имелись все возможности. Освободить место на аэродромах, отправив восвояси часть устаревшей и небоеспособной авиации союзников по коалиции. Которая стояла, не принимая активного участия в войне.
 
Ситуация в ходе Иракской войны (2003 г.) отличалась только более скромным размахом боевых действий. Всем, кому по какой-либо причине требовалось бомбить Ирак, Сирию или Ливан – удавалось решать эту задачу силами традиционных ВВС.

США с середины ХХ века располагают огромным числом баз на территории нефтедобывающих стран Ближнего Востока. Армейский контингент несет службу на берегу, невзрачные корабли и катера патрулируют прилегающие заливы. Какие авианосные группировки?

Какой авианосец находился рядом с фрегатом «Старк», пораженным иракской ракетой (жаркий 1988 год, «танкерная война»)? Рядом с фрегатом находились только «старые калоши»: корабль управления «Ла Салле» и эсминец «Кунц». В воздухе висел ДРЛО «Сентри», а истребители с саудовской авиабазы не реагировали, потому что в американцев выстрелил их собственный «союзничек».

Так же, как советский ВМФ осуществлял траление и успешную проводку танкеров через неспокойные воды залива, без всякой помощи перворанговых ТАКРов. В одном из самых «горячих» регионов планеты!

Битва авианосца «Энтерпрайз» с иранскими нефтяными платформами – это паясничание и пресловутое «забивание гвоздей микроскопом». Адмиралы соскучились по новым медалям. Операция «Богомол» (1988 год).

Если бы поблизости не оказалось «Энтерпрайза» – пожилой ракетный крейсер «Уэйнрайт» и фрегат «Робертс» так же расстреляли бы иранские корветы, как они это сделали в реальности.

Мы переносимся в Ливан, на календаре – 1984 год. Типичные новости с тех мест – взрыв посольства и «ответка» неизвестно по кому. В тот раз противником выбрали позиции сирийской армии в долине Бекаа.

Американский флот выделил авианосцы «Кеннеди» и «Индепенденс», с палуб которых взлетела дюжина штурмовиков. Первый и единственный воздушный рейд окончился потерей двух самолетов. Далее начался фарс. К берегу подогнали древний линкор «Нью Джерси» и перепахали долину огнем 406-мм орудий. Видимо, американцам показалось эффективнее и проще использовать столь необычный и порядком забытый прием.

Вторжение в Панаму в 1989 году. Там… флот, вообще, не принимал участия. Это была классическая воздушно-десантная операция. Замеченные в небе палубные шутрмовики А-7 «Корсар», на самом деле принадлежали силам национальной гвардии.

Как следует из всех перечисленных примеров, с самого начала 1980-х годов и поныне не было ни единого случая, когда бы участие (или отсутствие) авианосцев каким-либо образом повлияло на ход боевых действий.

Нам предстоит обратиться к более ранней эпохе 1960–1970-х. Главным аргументом всех сторонников авианосцев является война во Вьетнаме.
 

Эта война случилась слишком давно

Свыше полувека назад. Приводя в пример Вьетнам, эксперты без малейших сомнений проецируют опыт той войны на конфликты ХХI века. Как будто у них может быть что-то общее.

Никто не обратил внимания, что правила и ограничения, которые действовали для авиации в ту эпоху, сейчас выглядят иначе? Нормальная взлетная масса А-4 «Скайхок», основного ударного самолета ВМС США, была в три раза меньше, чем у современного F-35. Так же, как Су-35 в три раза тяжелее МиГ-21.

Даже такой крупный для своего времени истребитель, как двухдвигательный «Фантом» (20 тонн), сейчас кажется недомерком на фоне «Рапторов» и F-15E.

Как в случае с авиацией Второй мировой или массовым дебютом реактивной авиации в небе Кореи, все это – далекое прошлое. И если пилотируемый Маккейном дозвуковой «Скайхок» не мог находиться в воздухе более 3 часов, какое отношение это имеет к современным боевым самолетам 4–5 поколений?

Самое интересное, что в условиях Вьетнама авианосцы мало способствовали сокращению подлетного времени или удобству применения авиации. При одном взгляде на карту становится понятно, что лететь с авиабаз или авианосцев до зоны боевых действий было примерно одинаково. По известным причинам район боевого маневрирования авианосцев («Янки Стейшн») располагался в открытом море, в сотнях километров от опасного берега с которого летели ракеты.

Если говорить о наиболее выгодных местах базирования авиации, то наименее удаленными от зоны боевых действий считались авиабазы на территории Ю. Вьетнама. Например, Дананг, всего в нескольких десятках километров от линии соприкосновения с противником.
 
При подробном рассмотрении, война во Вьетнаме предстаёт неожиданно крупным и интенсивным конфликтом. На территорию маленькой страны упало в три раза больше бомб, чем на Германию в годы Второй мировой войны. А потери авиатехники США исчислялись 10 тысячами единиц. Все это определенно намекает, что вести такую войну силами палубной авиации было бы невозможно.
 
Отечественные военные эксперты составляют схемы, на которых всегда указаны районы боевого маневрирования авианосцев США и ничего не говорится о действиях ВВС. Отсюда создается ложное впечатления, что АВ были главными участниками войны.

То, чему придают значение наши аналитики, сильно отличается от того, что показывают сами американцы. На следующих иллюстрациях представлено расположение крупных авиабаз и маршруты воздушных танкеров. И все сразу становится на свои места.
 
Войну «тащила» на себе авиация ВВС США. Действуя с аэродромов в Тайланде (Корат, Грин Хилл, Чанг Май, Такли – всего 28 мест). И с авиабаз на подконтрольной территории Южного Вьетнама (наиболее крупные и известные – Дананг, Камрань).

На примере Вьетнама мы не увидели главного. Незаменимые качества мобильных аэродромов, обеспечивших действия авиации при отсутствии мест для базирования на берегу. По факту авиабаз в том регионе было предостаточно.

Конечно, летать с берега – не так красиво и романтично, как взмывать над волнами под оглушительный свист катапульт! Ну что ж. Добро пожаловать в реальность.
 

Эпилог

Находясь на самом краю земли, в ходе Фолклендского конфликта, у Британии нашелся союзник, о котором стыдно говорить. Злейший враг аргентинского диктатора Галтиери, чилийский вождь Аугусто Пиночет.

Не желая, чтобы «спор двух лысых из-за расчески» перерос во что-либо серьезное, британцы отказались от размещения боевой авиации на чилийских аэродромах, оставив там только самолеты-разведчики. В то время как чилийская армия начала серию провокационных маневров на границе, оттянув на себя половину численности вооруженных сил Аргентины. Чем смогли – помогли.

Возвращаясь к «обеспечению защиты экономического присутствия» где-нибудь в Африке. Не бывало такого, чтобы у серьезной державы имелся могучий флот и интересы на другом континенте, но не обнаружилось рядом союзников и помощников. Которые за «пряник» или просто из жгучей ненависти к соседу были готовы предоставить доступ к своим авиабазам, портам, дорогам и военным объектам.

Зачастую, их даже не спрашивали, а просто ставили перед фактом.

Внимательный читатель может задать вопрос про «Каньон Эльдорадо». Ответ – какими надо быть мерзавцами, чтобы ваша выходка отпугнула даже самых верных соратников? Очередное избиение Ливии показалось европейцам чересчур, и они закрыли свое воздушное пространство. Все, кроме англичан. Но это был 1986 год, поэтому тактическая авиация США без проблем облетела Европу над морем.

Союзники всегда и везде. При безудержном росте характеристик реактивной авиации. Именно по этим причинам наличие авианосцев в локальных войнах стало выглядеть таким бесполезным. А сторонники авианосного флота теперь с трудом пытаются найти область применения для своих «кумиров», притягивая сюда все подряд. Локальные войны, открытое противостояние с флотами НАТО и даже ядерную войну.

Определитесь же, наконец! Корабль строится под конкретные задачи. А у вас, друзья, задачи приходится выдумывать, чтобы оправдать существование любимого авианосца.