Известная своей либеральной экономической позицией Высшая школа экономики в лице своего Института управления социальными процессами опубликовала мониторинг «Социальные расходы в России: федеральный и региональные бюджеты», заявив, что «ряд регионов России фактически не может исполнять свои обязательства по выплате долга».
Некогда я писал ещё для «Спецназа России» статью «Русский сепаратизм»: в то время пытались организовать почву для развала России, агитируя за отделение сибиряков, «ингерманландцев» и проч., вплоть до казаков — мол, вы не совсем русские, если вы этого не знали, давайте будете требовать чего-то там для себя отдельно? С Украиной такой номер, увы, прошёл: хотя щирые укры не являются нацией ни по «крови и почве», ни по основанию страны как территории, ни по истории происхождения — чисто искусственный конструкт, всё же десятилетия «накачки» в формально отдельной стране привели к тому, что сейчас происходит. То же самое очень хотели устроить и в РФ (помните ещё ельцинское «берите себе суверенитета сколько хотите»?) — но тут по понятным причинам не прошло даже в псевдонационал-уменьшительском варианте «Хватит кормить Кавказ», а уж пытаться внести раскол на этнической разнице между исконно славянскими территориями России — даже не смешно.
Однако Западу (точнее, глобалистам) это очень нужно, и они просто переключили шарманку на другую мелодию: с этнических вопросов на экономические, которые образно можно выразить как «Хватит кормить Москву». С теми же призывами обособиться, отделиться, «больше прав регионам» и проч.
Для начала посмотрим на сам мониториг от ВШЭ. Две цитаты:
«Лидером по поддержке населения стал недавно присоединенный к РФ Крым — расходы бюджета Крымского федерального округа на социальную защиту (57 млрд рублей) сопоставимы со всем бюджетом Калужской или Вологодской областей».
«Та же помощь, что идёт, нацелена не на смягчение бюджетного кризиса, но отражает геополитические приоритеты российских властей: поддержку удаленного и граничащего с Китаем Дальнего Востока, неспокойного Северного Кавказа, присоединенного Крыма».
Что в либералах удобно — так это то, что если им дать слово, то они достаточно быстро разоблачают себя самостоятельно. Вот смотрим здесь, что не нравится авторам мониторинга и чего бы они хотели.
Во-первых, понятно, от «Крымнаш» их корёжит по полной — как так, Россия начала возвращать территории? Это же имперские амбиции! Понятно, что выравнивания уровня жизни в Крыму с укрского уровня на российский вложения требуются. И, помимо того, что всё окупится, это — затраты именно на людей, воссоединение русской нации.
Во-вторых, заодно против геополитически сильной России — мол как так, поддерживать экономически геополитические приоритеты? Аналогия: идёт сражение, и кто-то возмущается: да разве можно везти патроны и снаряды туда, где нападает враг и где они расходуются? Надо отвезти в сторонку, где тихо, и продать повыгоднее.
Суть в том, что либералы-экономисты очень хотят всё расчленить и поделить: выгодное — эффективным частным собственникам, остальное — народу и государству. Поэтому рассматривают регионы не как условные территориальные районы единой страны, а как некие самостоятельные «компании», которые должны иметь кормление «на местах», аки бояре до знакомства с опричниками.
Идея проста, тупа и поэтому наглядна для тех, кто имеет в голове не более одной мысли: «наш регион много добывает, а всё богачество забирают в Москву!». Мол, а если бы оставлять на местах — то сами бы всё продали, ух как бы зажили! «Уж очень я всё это богачество люблю и уважаю» (с), как говорил известный герой известного мультфильма.
Я не буду лезть сейчас в нюансы налогообложения и т.д. — экономика всегда зависит от идеологии, так что говорить о бухгалтерии? Имеет смысл смотреть именно на внутри- и внешнеполитические последствия двух вариантов; для наглядности утрирую:
1. Все деньги, полученные каким-либо образом в регионе, остаются в таковом, за вычетом федеральных налогов;
2. Все деньги переводятся в центр, откуда и распределяются по регионам с учётом потребностей не только самих регионов, но и страны в целом.
Понятно, что на самом деле имеет место некий промежуточный вариант, но всё равно тенденция к тому или иному пункту имеется. Так что логичнее?
Либералы педалируют простейшие инстинкты: как это, я тут, в поле лица, зарабатывая горб, вкалываю аки папа Карло, а злобные буратины всё отбирают и выдают по собственному разумению! Если же уровень развития выше семейства простейших, то очевидно, что, во-первых, есть общенациональные проекты, которые справным хозяйчикам на местах не нужны (как думаете, выиграет ли выборы региональный депутат, который пообещает отдавать больше денег в центр даже в целевом виде — на космос, к примеру?), а во-вторых, регионы изначально не равны в плане распределения природных богатств и т.д. Всё та же либеральная экономика, повторюсь: поделить эффективное и бросить «не вписавшихся в рынок».
Да, с централизацией и распределением были сложности ещё в СССР — многие дотируемые регионы жили в бытовом плане гораздо лучше регионов-доноров, и сейчас эта тенденция имеет продолжение. Но это — вопрос тактики, а не стратегии, и его мы сейчас касаться не будем, как и закапываться во «всё вывозится в Москву, а оттуда в Забугорье», равно как и в особенности местных попилов бюджета — смысла нет, обсуждаем именно концептуальную модель.
Две цитаты из статьи А.Н. Севастьянова «Расчленители» как раз по этой теме:
«Надо ли напоминать, что в течение семидесяти советских, особенно сталинских, лет управляемость всего огромного СССР (куда больше нынешней кургузой России) была на порядки выше, чем в любой другой стране мира, мобилизационные возможности нашей страны были вне всяких сравнений по любым критериям? Для Сталина, Хрущева, Брежнева и даже Горбачева управление “территориями от Калининграда до Владивостока из единого центра” — это была вовсе не утопия, а самая что ни на есть повседневная реальность. И страна при этом росла богатырским ростом. И росла бы и дальше, если бы Брежнев не проспал этот рост, а Горбачев вначале не злоупотребил, глупо и нагло, этой управляемостью, а потом собственными руками не разрушил ее гениальный механизм — партократию. После чего всё как раз и рухнуло и вообще перестало управляться. Как из центра, так и на местах».
Проще говоря, крупная система всегда «мощнее». Единая организация-система в 100000 условных «единиц мощности и ресурсов» во много раз эффективнее, чем 100 компаний мощностью в 1000 и тем более, чем 1000 компаний мощностью в 100 единиц, даже если все искренне хотят договориться и работать вместе на одну цель — просто придётся тратить ресурсы на согласование и проч., и проч. А уж если каждый рыночно-эффективно будет тянуть одеяло на себя…
Россия вообще должна быть унитарной страной. Когда кивают на то, что есть-де Америка и т.д., то «забывают», что исторически все такие страны именно что объединялись из отдельных кусков, России же предлагают обратное — распад на части. В 90-е это уже проходили, между прочим, больше не хочется.
Вторая цитата: «Российским региональным ослам Храмов предлагает — и это мудро с его стороны — морковку: бюджетную автономию. Чтобы регионы сами распоряжались своими доходами: “Там, где деньги зарабатываются, они должны и тратиться (исключение составляют расходы на общенациональные нужды, такие, как оборона)”. Лакомо! Особенно для местных баронов и герцогов, которые получат вожделенную возможность дербанить то, что сегодня отнимает центр на общие нужды.
Надо ли объяснять, что из этого выйдет? Вместо укрепления единства русского народа за счет совместного потребления всеми русскими во всей России доходов от российских недр (рассредоточенных по всей территории крайне неравномерно) или предприятий, строившихся в отдельных регионах за общенациональный счет при Советской власти (как тот же КАМАЗ), произойдет стремительная имущественная поляризация регионов, которая повлечет за собой буквально переселение народов и, как следствие, перенаселение одних и запустение других областей».
Даже не буду ничего добавлять, Александр Никитич всё расписал и, кстати, напомнил в статье про психологический закон, который сформулировал ещё Гай Юлий Цезарь: «Лучше быть первым в провинции, чем вторым в Риме». Приятнее быть «полновластным владыкой в маленькой, нищей и зависимой стране, чем зависимым лицом в большой, сильной и великой державе». Т.е. если страну развалить на «улусы», где будут местные «бояре на кормлении», собрать всё это обратно можно будет лишь в очень принудительном порядке, причём многие из таких «бояр» просто распродадут всё и вся в своём «улусе» — их не интересуют какие-либо масштабные проекты, одна голимая физиология: сытно есть, сладко спать и ещё несколько потребностей организма. Поэтому и продвигаются как термины, раз не проходит прямой сепаратизм, то регионализм, то федерализм — причём Российская Федерация и так имеет федеральное устройство, что показательно: агитация идёт за «голосуйте сердцем, ни в коем случае не включать мозги!». Федерализация — это же так невинно, но по факту в такой форме — это предтеча сепаратизма.
Всё подобное продвигается очень мягко и подспудно, чтобы не огрести от народа, но уверенно и целенаправленно. Возьмём, например, такой важный регион, как Урал. Вот сегодня за утренним кофе прочитал: «творящееся даже в Екатеринбурге, сердце Урала и Свердловской области, вызывает оторопь. Наряду с белоленточной вакханалией, открытыми инструктажами посла Джона Теффта, заменой консульского куратора пятой колонны на боевика Тима Тиммонса, планирующимся приездом Навального, активной деятельностью “Открытой России” Ходорковского, раскачки ситуации все теми же американскими СМИ (благо у нас они тут имеются и интернет, и печатные — с миллионными охватами) — началось серьезнейшее давление на любые инициативы ОНФ в регионе, не говоря уже об их дискредитации (а у нас это единственная структура, пытающаяся активно и масштабно действовать). То бишь даже возглавляемая и поддерживаемая лично президентом структура подверглась атаке (инициированной, к слову, сотрудниками фонда NED США — это не скрывается)».
Т.е. имеет место попытка именно информационно изолировать регион «под пятую колонну», перспективы, думаю, понятны. Помните в прошлом году всякие митинги «за федерализацию Сибири»? Так вот, в августе 2014 г. к маршу «За федерализацию» пытались присоединить и Урал, причём, опять же, цели видны наглядно: «Однако популярность лозунгов, объединивших богатые природными ресурсами Сибирь, Урал, Кубань и Калининград, свидетельствует о том, что для движения за федерализм настал благоприятный момент».
Как уже указывал: отделить хотят именно богатые природными ресурсами регионы. И с чего бы это, как думаете? Ну и не менее характерное: «Москва для сторонников федерализации — это прежде всего символ недееспособности сверхцентрализованной власти. Той самой, что лепит из некогда братского народа образ фашистов. И за удовлетворение собственных амбиций заставляет расплачиваться граждан России пенсионными накоплениями. А в ответ на санкции против чиновников и олигархов вводит эмбарго на ввоз продуктов из США, ЕС и Австралии». Набор либеральных штампов № такой-то: если много раз долдонить любую чушь, то в мозгах хоть как-то, но осядет.
Ещё пара характерных примеров: в декабре 2013-го Ройзман предлагал отделить Екатеринбург от Свердловской области — очевидное желание вотчины на кормление, а в мае 2014-го бывший губернатор Свердловской области Эдуард Россель открыто высказался в поддержку отделения региона от России: «Да, может, я что-то не так делал, когда создавал Уральскую республику. Хотя я считаю, что я сделал правильно! И сейчас так считаю. Только медленно делал! Потому что надо строить настоящий федерализм, реальный федерализм. Я думаю, что это будущее России».
Член Изборского клуба Николай Стариков буквально сегодня указал, что «центр тяжести дестабилизации в обществе плавно перемещается из Москвы в регионы. И наиболее крупными городами, куда зачастили представители американской дипломатии и белоленточного движения, стали Екатеринбург и Новосибирск. Политической общественности надо внимательней приглядеться к этому, поскольку этот перенос оппозиционного движения направлен на уничтожение единства государства».
Да, в региональных и федеральных вопросах много сложностей даже в теории, не говоря уж о практике; но централизованная сложная система с целью, подразумевающей развитие, всегда эффективнее эклектического набора мелких собственников, организаторов и т.д. Обратите внимание: глобалисты, которые хотели бы расчленить Россию, сами-то — именно за глобализм по всему земному шарику, просто под своим загребущим руководством, а не за анархизм, не так ли?
Россия должна быть единой и постепенно восстановить разъединённую сейчас русскую нацию, а также вернуть территории, в том числе и как зоны влияния.
Источник: http://politrussia.com
Невыездной Нетаньяху. Западные страны признавшие выданный МУС ордер на арест Нетаньяху и Галланта. Также к списку присоединилас